Изготовлено 20.04.2017 года

№ 2-1716/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» обратилась в суд с исковым заявлением к М.О.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и М.О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Мой Банк» предоставил кредит М.О.В. на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мой банк» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требований кредиторов должника перешли к компании «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», компания «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой Банк». Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о погашении задолженности по кредитному договору. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, установленных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования компании «ФФФ Холдингс Б.В.» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мой банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору № предоставило ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мой банк» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п.1 ст. 189.93 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Требования кредиторов ООО «Мой банк» полностью погашены за счет денежных средств, предоставленных компанией «ФФФ Холдингс Б.В.» в порядке, установленном ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 16 ст. 189.93 указанного Федерального закона у участников банка возникло право выкупить все имущество ликвидируемого должника, составляющего конкурсную массу, по цене, уплаченной третьим лицам. В установленный законом срок указанное право не было реализовано участниками Банка.

На основании п.п.1 п. 17 ст. 1879.93 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, перешли к Частной компании «ФФФ Холдингс Б.В.» Из определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требований кредиторов должника перешли к «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником ООО «Мой Банк».

Согласно акту приема передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов передало ЧК ОО «ФФФ Холдингс Б.В.» права требования по кредитным договорам в размере основного долга, процентов, штрафом и пеней, причитающихся по условиям кредитного договора, а также права требования по договорам поручительств и залогов, обеспечивающим обязательства заемщиков филиала «Ярославль», в том числе в по кредитному договору №, заключенному с М.О.В., в размере основного долга 

<

данные изъяты> рублей.Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены Банком в полном объеме путем безналичного их перечисления на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата займа подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет исковых требований).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.1), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в случае, в том числе, нарушения сроков внесения периодических платежей.

Данные положения договора соответствуют п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчики добровольно не выполнили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг, просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени за просрочку платежа, являются обоснованными. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика штрафных санкций в сумме 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, тяжелого материального положения истицы, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки платежей в погашение кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., указные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Положение о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае уменьшения исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» удовлетворить частично.

Взыскать с М.О.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с М.О.В. в пользу ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова