УИД 57RS0022-01-2021-003325-29 производство №1-245/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО1,

обвиняемого: ФИО2,

защитника обвиняемого: адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Гончаровой О.И., представившей удостоверение № 0654 от 22.03.2012 г. и ордер № 19-н от 07.07.2021 г.,

потерпевшего: ФИО3,

при секретаре судебного заседания: Антиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется по ч. 2 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Настоящее уголовное дело поступило в Заводской районный суд г. Орла с ходатайством старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2, обвиняется в том что в период времени с 22 часов 00 минут 08 мая 2021 года до 23 часов 55 минут 08 мая 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на стоянке транспортных средств, расположенной вдоль (адрес обезличен), имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно какого-либо автомобиля, припаркованного на указанной стоянке транспортных средств, реализуя свой преступный умысел, увидел припаркованный на расстоянии 6 метров от входа в 6 подъезд (адрес обезличен) и на расстоянии 8 метров от столба линии электропередач автомобиль «FordFocus 3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО3, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к данному автомобилю, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу, без наличия какого-либо значимого повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее 5 ударов ногой в различные части кузова данного автомобиля, а именно в заднюю правую дверь в задней центральной части и заднюю правую панель боковины (крыло), причинив, таким образом, механические повреждения указанным частям кузова автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на период времени года с 08 мая 2021 года по 09 мая 2021 года составил (информация скрыта) ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль «FordFocus 3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинив в результате этого потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта).

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб, поэтому его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П. также поддержала ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 и не возражала против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, так как установленные законом условия соблюдены.

Обвиняемый ФИО2 с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласился, пояснив, что фактические обстоятельства дела в постановлении старшего следователя изложены верно, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник, адвокат Гончарова О.И. полагала, что ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Потерпевший ФИО3 просил прекратить уголовное дело с назначением обвиняемому ФИО2 судебного штрафа, указав, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен полностью путем передачи денежных средств в счет компенсации причиненного преступления ущерба, о чем свидетельствует имеющаяся в дел расписка, претензий материального характера к обвиняемому не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно частям 1, 5 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из положений п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 (в редакции от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В случае удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в описательно-мотивировочной части постановления судьи должны быть, в частности, приведены: обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Иных оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 166,167), с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в постановлении старшего следователя, согласился, признал себя виновным и полностью возместил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 146) и его пояснениями в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169,170), суд на основании ходатайства старшего следователя считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, суд устанавливает в соответствии с ч.6 ст. 446.2 УПК РФ и ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, размера причиненного ущерба, материального положения ФИО2 и его семьи, возможности получения пенсии.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемым к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 20 000 рублей, при этом исходит из реальной возможности обвиняемого уплатить назначенный судебный штраф, полагая также, что денежное взыскание в данном размере соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 30 июня 2021 года за защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей. Данное вознаграждение признано процессуальными издержками.

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено согласно ст. 76.2 УК РФ, то в силу положений ч.1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого, при этом суд исходит из материального положения обвиняемого и возможности оплатить указанную сумму. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.2 УПК РФ, суд 

Постановил:

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа, сведения о получателе: получатель УФК по Орловской области ((информация скрыта)

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки ФОРД ФОКУС 3, государственный номер (номер обезличен), черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Филимонова