Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М., при секретаре Рахимовой Д.З., с участием ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года в с. Усть-Ишим Омской области дело по жалобе ФИО17 на постановление мирового судьи Усть-Ишимского судебного участка № 34 от 23 января 2017 по делу об административном правонарушении по которому ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 23 января 2017 года ФИО17 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО17 подал жалобу, в которой указывает, чтоавтомобилем управлял не он а ФИО3, который был трезв и не справившись с управлением совершил ДТП. Все составленные в отношении него протокола являются незаконными. 

На основании с п.3 ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ ФИО17 просит: постановление от 23 января 2017 года вынесенное мировым судьей судебного участка №34 Усть-Ишимского судебного района Омской области отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО17 жалобу по указанным основаниям поддержал. При этом пояснил, что с материалами дела он был ознакомлен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО17 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО17 07 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут на ул. Магистральная в районе д. 34 в п. Южный, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО17 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО17 составила 0,355 мг/л, письменными рапортами сотрудников полиции, понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО17 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО17 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы - логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом и ФИО17 ( с замечанием о том что он транспортным средством управлял ФИО3)

Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО17 о том, что: автомобилем управлял не он, а ФИО3, который был трезв и, не справившись с управлением, совершил ДТП, а все составленные в отношении него протокола являются незаконными не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как объяснил в судебном заседании ФИО17, оснований для его оговора сотрудниками полиции не имеется и ранее он не был знаком с ними. Вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что 07.12.2016 года он совместно с ФИО3 и ФИО14 находились в д. Ашеваны, где он выпил спиртное и в этой связи попросил сесть за руль своего автомобиля своего знакомого ФИО3сле чего втроем поехали в с. Усть-Ишим. Погода была снежная. Подъезжая к п. Южный автомобиль стало заносить, и им навстречу выехала машина, и ФИО1, не справившись с управлением, допустил с ней столкновение. От удара их развернуло на проезжую часть. После чего они все вышли из машины, и увидели, что ДТП произошло с полицейским автомобилем. После этого сотрудники полиции вызвали ГАИ и начальника ФИО6. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП и увезли их с Рахимовым в отдел где освидетельствовали его и ФИО3, но так как по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, а у Рахимова нет, сотрудник ДПС решил составить протокол об административном правонарушении в отношении него. Он против этого возражал и настаивал на том, что не был за рулем, однако инспектор, все равно, составил протокол на него. ФИО17 был непоследователен в своих показаниях, неоднократно менял их, заявляя о том, что предложил ФИО3 отвезти его, затем что позвонил ФИО3 и попросил отвезти его, а после ДТП накричал на ФИО3 и тот остался сидеть за рулем автомобиля, не выходил из него пока сотрудники разговаривали с ним.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что ему позвонил по телефону 7 декабря 2016 года ночью ФИО17 и попросил увезти его. В ходе движения, не справившись с управлением, допустил ДТП. От удара их развернуло на проезжую часть. После чего они все вышли из машины, и увидели, что ДТП произошло с полицейским автомобилем. Потом он сел в подъехавший автомобиль и лишь после приезда сотрудников ГАИ вышел из машины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в два часа ночи они в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес> выехали на служебном автомобиле по сообщению ФИО5 в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>гистральной в 

<

адрес> на правую встречную полосу резко повернул встречный автомобиль двигавшийся на большой скорости. ФИО8 пытаясь уйти от столкновения, принял крайнее правое положение к обочине и стал останавливаться. Встречный автомобиль стало заносить и он развернувшись ударился задней левой частью в переднюю левую часть служебного автомобиля. После столкновения из автомобиля ВАЗ-2115 вышли два молодых человека, один из них стал ругаться. ФИО8 подошел к человеку вышедшему с водительской стороны, и представившись попросил предъявить документы и назвать свое имя. Молодой человек представился ФИО17, при этом пояснил, что документов у него при себе нет. ФИО8 почувствовал изо рта ФИО4 запах алкоголя и обратил внимание на то, что координация его движений была нарушена. Убедившись в том, что в результате ДТП никто из участников не пострадал, ФИО8 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району. На место происшествия прибыл ответственный - начальник СО ОМВД ФИО6, так же вскоре на место ДТП прибыли родственники и знакомые ФИО17. Затем через некоторое время подъехал и инспектор ОГИБДД ФИО7. В ходе освидетельствования у ФИО8 состояние алкогольного опьянения установлено не было, а у ФИО17 было. В ходе разбирательства в здании ОГИБДД, ФИО17 стал отрицать факт управления им автомобиля ВАЗ-2115, ссылаясь на неизвестного им мужчину, приехавшему после столкновения на место ДТП. На месте ДТП ФИО17 не отрицал факта управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 07.12.2016 года в 02 часа 15 минут ему по телефону сообщил оперативный дежурный о том, что поступило сообщение от УУП ФИО8 о произошедшим с его участием ДТП в п. Южный. После чего он на своем личном автомобиле, как ответственный по ОМВД прибыл к месту ДТП. На месте ДТП автомобили были расположены хаотично после столкновения. Участковый ФИО8 доложил о произошедшем пояснив, что за рулем гражданского автомобиля находился ФИО17. ФИО17 же не отрицал этот факт. Примерно через 10-15 минут на месте ДТП появился ФИО3, который был ранее знаком ФИО6 и сказал, что именно он находился за рулем гражданского автомобиля в момент ДТП. Затем после оформления схемы ДТП ФИО4 доставили в ОМВД для освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. Инспектором ДПС ФИО7 было принято, абсолютно обоснованное решение о привлечении ФИО17 к административной ответственности, поскольку управление именно им (ФИО4) автомобилем в момент ДТП являлось очевидным и не вызывало каких либо сомнений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что 7.12.2016 года в 02 часа 10 минут ему по телефону сообщил оперативный дежурный о том, что в 

<

...> произошло ДТП с участием полицейского автомобиля, без жертв. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 211540 гос. знак 

<

***> находился на проезжей части с различными механическими повреждениями задней части автомобиля. Сразу за ним находится служебный автомобиль ОМВД России по Усть-Ишимскому району марки ВАЗ 213100 гос. знак А 0884 с различными механическими повреждениями передней части автомобиля. В ходе разбирательства на месте капитан полиции ФИО8, пояснил, что он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9 и оперуполномоченным ФИО10 на служебном автомобиле направлялись в с. Орехово Усть-Ишимского района по полученному сообщению о преступлении. Около 02 часов 00 минут по ул. Магистральная пос. Южный в районе дома № 37 ему навстречу на высокой скорости выехал автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, он притормозил и прижался к обочине. Двигающийся навстречу автомобиль занесло и он допустил столкновение со служебным автомобилем ФИО8. После столкновения ФИО8, ФИО9 и ФИО12 вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю, с которым произошло столкновение. Из автомобиля ВАЗ 211540 гос. знак № вышли два молодых человека, одним из которых был ФИО17 который вышел со стороны водителя. У ФИО17 ФИО8 определил признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, и у него была нарушена координация движений. Эти обстоятельства подтвердили и ФИО9 с ФИО12, о чем в последствии предоставили рапорты. Сам же ФИО17 отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП. При этом в тот момент когда ФИО7 прибыл на место ДТП к нему подошел ФИО3 и стал говорить что именно он был за рулем гражданского автомобиля. Находившийся на месте ДТП заместитель начальника ОМВД ФИО6 сообщил ему о том, что ФИО3 прибыл на место ДТП позднее, даже после прибытия самого ФИО6, поэтому сомнений в том, что водителем был именно ФИО17 у него не было. В последующем он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 и ФИО4, при этом у ФИО8 опьянение установлено не было, а у ФИО4 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно показанию прибора составила 0,355 мг/л.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью. В связи с этим, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

ФИО17 признает факт подписания им распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,355мг/л. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО13, ФИО14, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также представили свои письменные объяснения; замечаний относительно содержания процессуальных документов понятые не выразили.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно данным оператора сети ТЕЛЕ2 7 декабря 2016 года в ночное время с телефона ФИО17 на телефон ФИО3 звонков не поступало, как не поступало звонков от иных абонентов на телефон ФИО3, что тем самым не подтверждает показания ФИО17 и ФИО3 о том что ФИО17 около 1 часа ночи 7 декабря 2016 года позвонил ФИО3 и попросил увезти его. Суд считает их показания в этой части ложными, данными с целью убедить правоохранительные органы и суд в том, что ФИО3 управлял автомобилем и поскольку он был трезв, то ФИО17 не подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО17 и ФИО3 о том, что ФИО17 не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, противоречат показаниям свидетелей, другим доказательствам и в этой связи являются не состоятельными.

Показания ФИО8, ФИО9, ФИО12 ФИО6 ФИО7 суд считает правдивыми поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, однозначно свидетельствуют о том, что именно ФИО17 управлял автомобилем, после ДТП именно он вышел из-за руля, а ФИО3 появился лишь спустя некоторое время. Каких либо причин для оговора ими ФИО17 нет.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО17 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимском судебном районе Омской области ФИО2 от 23 января 2017 года о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию не подлежит. 

Судья В.М.Маркович

Решение вступило в законную силу.