Дело N 2- 1413\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 28 " сентября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Шептовицкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское 

дело по иску ФИО1 к ООО «Павиор», ООО «Диамант-Тур», ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Между субтурагентом ООО «Диамант-Тур», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 17.08.2016 был заключен договор, по которому ФИО1 для себя и супруги ФИО2 приобрел турпродукт в виде поездки в Индию, Гоа, отель Casa de baga 2* с 18.01.2017 (13 ночей/14 дней) по цене в сумме 79 400 руб..

ФИО1 обратился в суд с иском к туроператору ООО «Павиор» о взыскании денежных средств в счет соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3 - 7).

В процессе рассмотрения дела суд перевел из третьих лиц субтурагента ООО «Диамант-Тур» в соответчики; привлек к участию в деле в качестве соответчиков турагента ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК».

В судебном заседании истец требования поддержал. Просил взыскать с туроператора ООО «Павиор» денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в сумме 50 000 руб., неустойки за период с 14.04.2017 по 06.06.2017 в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в сумме 300 000 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчиком предоставлена не полная и не достоверная информация о турпродукте в части услуг отеля; оказана не надлежащая услуга в части размещения и проживания в отеле.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Павиор» - ФИО3 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считает, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители ответчиков ООО «Диамант-Тур», ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков ООО «Павиор» - ФИО3, САО «ВСК» - ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами, третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- между субтурагентом ответчиком ООО «Диамант-Тур», с одной стороны, и истцом ФИО1, с другой стороны, 17.08.2016 был заключен договор, по которому ФИО1 для себя и супруги – третьего лица ФИО2 приобрел турпродукт в виде поездки в Индию, Гоа, отель Casa de baga 2* с 18.01.2017 (13 ночей/14 дней) по цене в сумме 79 400 руб.;

- оплата тура произведена истцом заблаговременно и в полном объеме;

- турпродукт истцом и его супругой – третьим лицом ФИО2 использован в полном объеме.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Положениями п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 452 от 18.07.2007, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

В исковом заявлении истец указал на то, что при заключении договора ответчик туроператор ООО «Павиор» не предоставил достоверной и полной информации об условиях проживания в отеле Casa de baga 2*, Индия, Гоа.

В судебных заседаниях истец также указывал на данное обстоятельство.

Представитель ответчика ООО «Павиор» ФИО3 пояснил следующее. Между ООО «Павиор» (ранее ООО «Авиа 670») и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен 26.01.2016 агентский договор за № 01/Аг-БГО по реализации турпродукта. По условиям агентского договора разрешено привлечение агентом ООО «Библио-Глобус Оператор» для реализации турпродукта иных лиц в качестве субагентов. Ответчик ООО «Павиор» исполнил свою обязанность и предоставил агенту полную и исчерпывающую информацию о потребительских свойствах турпродукта, в том числе и спорного, рекламные и иные материалы. В свою очередь агент (и субагенты), обязаны следить за информацией, внимательно изучать и доводить до с ведения туристов информацию о потребительских свойствах турпродукта на официальном сайте – http:www.bgoperator/ru.

Указанные утверждения стороны ответчика ООО «Павиор» нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно положениям п.п. 5.1. Агентского договора за № 01/Аг-БГО от 26.01.2016, туроператор ООО «Павиор» обязуется предоставлять турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор» исчерпывающую информацию о потребительских свойствах турпродукта, рекламные и иные материалы, необходимые для исполнения Договора.

Согласно положениям п.п. 5.1. Агентского договора за № 01/Аг-БГО от 26.01.2016, турагент ООО «Библио-Глобус Оператор» обязуется следить за оперативной информацией, публикуемой туроператором на сайте. Внимательно изучать и доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах турпродукта…. на официальном сайте http:www.bgoperator.ru. 

Ответчик предоставил в суд скриншоты с официального сайта http:www.bgoperator.ru по спорному отелю Casa de baga 2*, Индия, ГОА на день рассмотрения спора.

Согласно указанным скриншотам следует, что на официальном сайте туроператора ООО «Павиор» по запросу в отношении отеля Casa de baga 2*, Индия, ГОА в описании имеется информация: о расположении отеля, о видах номеров и их количествах, о наполняемости номеров, питании, платных услугах.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика субтурагента ООО «Диамант-Тур» ФИО5, показала, что при заключении договора с истцом ею была предоставлена информация по условиям проживания в отеле Casa de baga 2*, Индия, ГОА с официального сайта туроператора http:www.bgoperator.ru. Кроме того, была предоставлена и дополнительная информация с иных сайтов сети Интернет.

Истец также пояснял, что спорная поездка планировалась им уже второй раз. В силу указанных причин ему были известны условия проживания в отеле Casa de baga 2*, Индия, ГОА. До заключения договора истец, на основе информации от предыдущей поездки, с учетом дополнительного самостоятельного изучения информации сторонних сайтов сети Интернет, принял решение о выборе номера DELUXE в отеле Casa de baga 2*, Индия, ГОА, о чем сразу же, до заключения договора, оповестил субтурагента ООО «Диамант-Тур». Вместе с тем, ему субтурагентом ООО «Диамант-Тур» была доведена информация об условиях проживания в выбранном номере отеля как с официального сайта туроператора, так и с иных сайтов сети Интернет.

Оценивая все обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Павиор», как туроператором, была предоставлена истцу полная и достоверная информация о туристическом продукте в части условий проживания в отеле.

Оценка данной информации самим истцом является его субъективным мнением, сформированным, в том числе, и на сторонней информации иных сайтов сети Интернет, достоверность или не достоверность которых, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

В исковом заявлении истец указал на то, что ему предоставлена услуга по проживанию в отеле не надлежащего качества, т.к. номер содержался в антисанитарийном состоянии (наличие насекомых) и не соответствовал строительным нормам и правилам (отсутствие окна и балкона).

В судебных заседаниях истец также указывал на данное обстоятельство.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт содержания предоставленного к размещению номера в антисанитарийном состоянии.

Согласно видеозаписи, представленной истцом, в спорном номере не зафиксировано факта наличия следов антисанитарии (в том числе и наличие насекомых).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного доказательства.

Иных доказательств стороной истца не предоставлено.

Истец пояснил, что в предоставленном номере отсутствовали окно и балкон. Предоставленное помещение, по мнению истца, не является номером для размещения туристов, т.к. не отвечает требованиям строительных норм и класса звездности отеля.

Согласно видеозаписи, представленной истцом, в спорном номере имеется окно, выходящее на застекленную террасу отеля.

Данный факт также подтвержден фотографиями, представленными стороной ответчика ООО «Павиор».

При сравнительном анализе внешних признаков помещений (расположение лестницы, вид дверных полотен, вид настенных украшений и т.п.), имеющих место быть на видеозаписи, представленной истцом, и фотографиях, представленных ответчиком, следует, что в видеозаписи и фотографиях отражено одно и то же помещение строения, но в разные периоды времени.

Стороной истца не указано, каким именно строительным нормам, нормам класса звездности, какого именно закона (национального закона РФ или национального закона Индии, или же международного закона) не соответствует представленный ему для проживания спорный номер.

В письменном ответе отельера Casa de baga 2*, Индия, ГОА, сообщено о том, что истцу предоставлен номер согласно условиям договора – DELUXE (л.д. 119 - 121).

Сторона ответчика ООО «Павиор» предоставила суду сертификат соответствия отеля Casa de baga 2*, Индия, ГОА требованиям национального законодательства Индии (л.д. 114 - 116).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

В предыдущем судебном заседании представитель истца дополнил список оснований исковых требований, указав, на не соответствие фактической наполняемости предоставленного номера, наполняемости номера класса DELUXE (отсутствие кондиционера, сейфа, кофе-машины).

Согласно видеозаписи, представленной истцом, в спорном номере имеется кондиционер. Наличие сейфа и кофе-машины предусмотрено в номерах повышенной комфортности, каковым номер класса DELUXE не является.

Оценивая все обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления не надлежащей услуги турпродукта по условиям размещения и проживания в отеле. 

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации », руководствуясь ст.ст. 89, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Павиор», ООО «Диамант-Тур», ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» о взыскании денежных средств в счет соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская