Судья Затеев П.Е. Дело № 7-51/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военного комиссара Бакчарского района Томской области З. на решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 20.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением военного комиссара Бакчарского района Томской области З. № 10 от 29.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 20.01.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу,З. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного штрафа указана часть 1 статьи 21.5 КоАП РФ – не явился по вызову (повестка ТБ № 3058) военного комиссариата. Ссылается на то, что ФИО1 не было представлено подтверждающих документов о том, что он 21.11.2024 был на приеме у врача. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Данная норма закона не предусматривает наказание в виде предупреждения, к ФИО1 был применен минимальный размер штрафа. Таким образом, заявитель полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Указывает, что должностное лицо не было извещено судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, З., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу судья районного суда исходил из того, что при производстве по делу должностным лицом не дана какая-либо оценка доводам ФИО1, изложенным в объяснениях, о наличии уважительных причин неявки и согласования сотрудниками военкомата иного времени явки. Также судья установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указана часть статьи 21.5 КоАП РФ, вмененная ФИО1, несмотря на то, что статья 21.5 КоАП РФ состоит из четырех частей. 

С такими выводами судьи районного суда не согласиться нельзя. 

Статья 21.5 КоАП РФ состоит из четырех частей, при этом диспозиция каждой из указанных частей данной статьи предусматривает свое событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Событие административного правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие), за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность.

В данном случае, протокол об административном правонарушении действительно не содержит квалификации действий ФИО1 по части статьи, которой установлена административная ответственность за совершение вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в совершении какого правонарушения ФИО1 признан виновным, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении по настоящему делу нельзя признать надлежащим доказательством, возможность устранения недостатков протокола в настоящем утрачена, а потому судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о неизвещении военного комиссара Бакчарского района Томской области о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен.

В силу главы 25 КоАП РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в названной главе, и извещение таких органов и должностных лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующих жалоб на постановление по делу нормами указанного Кодекса не предусмотрено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ судьей районного суда при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 20.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу военного комиссара Бакчарского района Томской области З.– без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев