№1-142/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 13 ноября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н., 

при помощнике судьи Даниловой А.С., секретарях Мухиной И.Ю., Пузиковой Л.Н., Селедкове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Акшенцева А.Н., Сокальского И.А., Васиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Островского С.А., Перминова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего монтажником в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,1805 гр., которое в соответствии с примечанием № к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

После этого, ФИО1, находясь у подъезда № 

<

адрес>, часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,1805 гр., без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, незаконно хранил в кармане джинс, надетых на нем до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,1805 гр., принадлежащее ФИО1, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе судебного разбирательства изменил позицию относительно предъявленного обвинения, указал о признании вины только в том, что он нашел и употребил наркотическое средство, в остальной части обвинения вину отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что впервые наркотические средства он употребил в ДД.ММ.ГГГГ путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут когда он шел домой и проходил во дворе 

<

адрес>, на тротуаре между 3 и 4 подъездом увидел прозрачный пакетик с контактной застежкой, в котором находилось вещество белого цвета в виде камня, он понял, что это наркотическое средство, поэтому поднял его и положил в левый боковой карман джинс, надетых на нем, чтобы в дальнейшем его употребить. После этого, он дошел до подъезда № 

<

адрес>, где решил употребить найденное наркотическое средство, для этого с входной двери подъезда оторвал лист бумаги, переложил вещество в этот лист бумаги, размельчил его зажигалкой, из сигареты убрал часть табака, вместо него в сигарету положил немного найденного вещества и стал употреблять данное наркотическое средство путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства в бумажном свертке он убрал в левый боковой карман, надетых на нем джинс. Далее он направился домой, по пути выкурил сигарету с наркотическим средством. Около 

<

данные изъяты> он зашел в подъезд своего дома по адресу: 

<

адрес> где находились сотрудники полиции, которые увидели его состояние, у него были головокружение и слабость, а также он начал нервничать. По просьбе сотрудников полиции он представился, на их вопрос имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, пояснил, что имеется. Затем были приглашены двое мужчин понятых, в их присутствии произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанное вещество было изъято, упаковано в конверт, опечатано. После этого, были составлены протоколы личного досмотра и изъятия вещей, в которых расписались все участвующие лица. Далее, он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в ОП-8 для дальнейшего разбирательства. Вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления он признает, в содеянном раскаивается (л.д.80-85).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что не помнит событий его задержания и изъятия у него наркотического средства, так как находился в состоянии наркотического опьянения, следственные действия с его участием также помнит смутно, при этом не отрицает факт того, что он нашел и употребил наркотическое средство, каким способом также не помнит. Считает, что сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давлением, поскольку его не кормили, не давали спать, он хотел скорее уйти домой, поэтому подписал документы, подписи в процессуальных документах принадлежат ему. Однако, в стадии дополнений к судебному следствию ФИО1 вновь вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил, что подобное больше не повториться. 

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Допрос подсудимого ФИО1 проводился дознавателем в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от этих показаний. Замечаний относительно порядка производства допроса ни от ФИО1, ни от его защитника, не поступало. 

Заявление ФИО1 о том, что указанные показания в ходе предварительного следствия он давал после оказания на него сотрудниками полиции психологического давления, выразившегося в том, что его удерживали в отделе полиции, при этом не кормили, не давали спать, опровергаются содержанием протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручными подписями о личном прочтении показаний, подписями защитника, отсутствием замечаний у ФИО1 и защитника по окончании допроса. 

Протокол допроса ФИО1 не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, дознавателя, защитника, об ограничении или нарушении его законных прав, невозможности участвовать в следственных действиях или ознакомиться с содержанием протоколов. При этом, сообщенные подсудимым в ходе указанных допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Более того, свои подробные показания о незаконных приобретении и хранении наркотического средства ФИО1 изложил не только при первоначальном допросе после его задержания, но и подтвердил в ходе проведенных по делу с его участием, а также с участием понятых и защитника, следственных действиях – осмотрах места происшествия. 

Версия подсудимого о том, что показания в ходе дознания были даны им после оказанного на него психологического давления сотрудников полиции, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается итогами проверки по сообщению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции, в результате которой постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.126, ст.127, ст.285, ст.286, ст.301 УК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как избранную позицию защиты, которая, с учетом тяжести вмененного преступления, направлена на затягивание судебного разбирательства с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого в судебном заседании суд считает недостоверными, они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В связи с этим, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, даны непосредственно после задержания в присутствии защитника, содержат индивидуальные особенности, которые могли быть известны лишь его непосредственному участнику и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, огласив на основании п.3 ч.1 ст.276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показания, подробно исследовав обстоятельства дела, суд, несмотря на занятую подсудимым позицию, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, которая подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОП-8 УМВД России по 

<

адрес>) в суде и в ходе дознания, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий в суде установлено, что в его обязанности входит, в том числе, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился на суточном дежурстве, когда из дежурной части ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в подъезде 

<

адрес> остановлен ФИО1, у которого находилось запрещенное вещество. Он проехал по указанному адресу, где в подъезде на первом этаже находились сотрудники ППС и ФИО1, было принято решение досмотреть ФИО1, для этого приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 пояснил, что у него есть наркотическое средство. Далее был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого в переднем левом кармане надетых на нем джинс, был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета. Данный сверток был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями понятых и ФИО1, были составлены протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов, с которыми ознакомились и расписались участвующие лица, замечаний не поступило. После этого ФИО1 был доставлен в ОП-8 для дальнейшего разбирательства (л.д.71-72). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что изъятое у ФИО1 вещество было передано на экспертизу, в результате проведения которой установлено, что у него было обнаружено наркотическое средство спайс; 

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в левом наружном кармане штанов, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток из белой бумаги с рассыпчатым веществом белого цвета (л.д.38,39); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого представленное вещество содержит в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, относящееся к наркотическим средствам «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,1805 гр. (л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1 (л.д.51-53); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного наркотического средства в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе дознания, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили присутствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека, который представился ФИО1, у которого в ходе досмотра в левом кармане брюк был обнаружен сверток с рассыпчатым веществом белого цвета, данный сверток был изъят и упакован в конверт, опечатан, он поставил свою подпись (л.д.64-66). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что изъятие проходило на 

<

адрес>, после обозрения протоколов указал, что в протоколах личного досмотра ФИО1 и изъятия вещей имеются его подписи; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где как пояснил ФИО1, он обнаружил и подобрал наркотическое средство для личного употребления (л.д.21-24), фототаблицей к протоколу (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрено помещение подъезда 

<

адрес>, в котором, как пояснил ФИО1, у него было изъято найденное им наркотическое средство (л.д.33-36), фототаблицей к протоколу (л.д.37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружено N-((1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-ил)карбонл)валин(метаболит МВВ (N)-СНМ (ММВ-СНМINАСА)) (л.д.41,43).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО11, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра и изъятия вещей, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. 

Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в ходе предварительного следствия и в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц полностью согласуются и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в ходе осмотров места происшествия, поэтому данные показания свидетелей суд считает правдивыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,1805 гр., часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, незаконно хранил в кармане джинс, надетых на нем до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного по адресу: 

<

адрес> указанное наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,1805 гр., принадлежащее ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,1805 гр., суд признает значительным размером в соответствии с примечанием № к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) (п.6, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, суд считает, что квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, утверждение ФИО1 о том, что он нашел наркотическое средство, а не приобретал его незаконно, суд считает несостоятельным, поскольку, с учетом изложенной правовой позиции, присвоение найденного ФИО1 наркотического средства является незаконным приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ФИО1 и защитника Островского С.А. о невиновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере. Судом данная версия проверялась и не нашла своего подтверждения. Данная версия явно направлена на защиту подсудимого от обвинения в совершении преступления, она не подтверждена доказательствами, опровергается фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в суде доказательств. 

При этом, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 несколько раз кардинально менял свою позицию относительно предъявленного обвинения, при этом не отрицал, что он нашел и употребил найденное им наркотическое средство, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками полиции. Суд учитывает, что данная версия о его невиновности была выдвинута подсудимым и защитником лишь на стадии представления доказательств стороной защиты. Ранее, как в ходе дознания, так и первоначально в судебном заседании, а затем в стадии дополнений, ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, подтвердил факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства. 

Суд критически относится к версии ФИО1 и его защитника Островского С.А. о том, что показания в ходе дознания были даны им после оказания на него психологического давления сотрудниками полиции, путем его задержания без составления документов, нарушения его прав на питание, ночной сон, туалет. Данная версия опровергается итогами проверки по сообщению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него сотрудников полиции. 

Из содержания постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно книге доставленных, ФИО1 был доставлен в ОП-8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в отношении него был составлен протокол об административном задержании, он был помещен в СПСБЛ, так как находился в состоянии опьянения, ему было выдано постельное белье, от питания ФИО1 отказался, имеется его подпись. Передан ФИО1 в ОУР ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, после чего с него было взято объяснение, он был допрошен в качестве подозреваемого, начало допроса в 

<

данные изъяты>. Таким образом, факт незаконного задержания ФИО1 в ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> не установлен. Объективных данных, подтверждающих факт противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, не имеется. 

Кроме того, суд считает надуманной версию о том, что во время допроса в качестве подозреваемого ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому плохо помнит происходившие с ним события и не подтверждает показания, данные в ходе дознания. 

Так, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д.41), тогда как в качестве подозреваемого он был допрошен в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. При этом, ни ФИО1, ни его защитник не заявили о невозможности дачи показаний подозреваемым в связи с наркотическим опьянением, плохим самочувствием или состоянием здоровья (л.д.80-85). Вместе с тем, данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме в присутствии своего защитника и понятых в ходе осмотров места происшествия, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> (л.д.21-25,26-31). 

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог неправильно воспринимать действительность и оговорил себя, дав подробные признательные показания о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством на том основании, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, не имеется. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, из показаний которой в судебном заседании установлено, что ранее она работала в отделе полиции № в должности дознавателя, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. На следующий день после задержания ФИО1, ближе к обеденному времени она опросила ФИО1, после этого было возбуждено уголовное дело, приглашен адвокат, после прибытия адвоката ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. Адвокат присутствовал в течение всего допроса ФИО1, перед допросом было предоставлено достаточно времени для общения ФИО1 с защитником. ФИО1 вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, рассказывал как приобрел, употребил наркотическое средство, и как был задержан сотрудниками полиции. Далее ФИО1 и защитник ознакомились с протоколом допроса, расписались в нем, замечаний от них не поступило. На самочувствие ФИО1 не жаловался, перенести допрос на другое время не просил, жалобы на ее действия, либо на действия лиц, которые его задерживали, он не высказывал, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. После допроса ФИО1, в присутствии этого же адвоката производился осмотр места происшествия с участием ФИО1, который также сам в ходе осмотров все рассказывал. Заместитель прокурора Калининского АО 

<

адрес> ФИО12, утверждавший обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 ее родственником не является, в каких-либо родственных отношениях они не состоят, являются только однофамильцами. 

В связи с изложенным, суд признает необоснованным довод защитника Островского С.А. о незаконном утверждении обвинительного акта заместителем прокурора Калининского АО 

<

адрес> ФИО12, который, по мнению защитника, является заинтересованным лицом. Данный довод является, как пояснил в судебном заседании защитник, его предположением, он ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ФИО12 об отсутствии родственных связей с заместителем прокурора ФИО12, у которого какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено. 

Суд также считает противоречащим материалам уголовного дела и довод защитника Островского С.А. об утверждении заместителем прокурора Калининского АО 

<

адрес> обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 с нарушением требований ч.1 ст.226 УПК РФ по истечении 2-х суток после поступления к нему уголовного дела. Согласно сопроводительному письму уголовное дело поступило в прокуратуру Калининского АО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), после чего ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по делу утвержден заместителем прокурора Калининского АО 

<

адрес> (л.д.115). копия обвинительного акта вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Суд не может согласиться и с доводами защитника Островского С.А. о добровольной выдаче ФИО1 сотрудникам полиции имеющегося у него наркотического средства и наличии оснований для освобождения его в связи с этим от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Наркотическое средство у ФИО1 изъято в ходе его личного досмотра, перед проведением которого сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у него есть наркотическое средство, что не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Представленное в уголовном деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит положениям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы сделаны компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оно достаточно мотивировано, научно-обосновано и полностью подтверждает показания свидетелей, а также подсудимого в ходе дознания, положенные в основу приговора, в связи с этим суд не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, как об этом просит защитник Островский С.А. 

Ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий после проведения экспертного исследования, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на правильность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ не содержит сроков, в течение которых следователь обязан осуществить ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах дознания и судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту.

Кроме того, утверждение защитника Островского Ю.А. о допущенной органом дознания в нарушение закона сменяемости адвокатов по уголовному делу без заявления ФИО1 об отказе от защитника, суд также считает несостоятельным. 

Все первоначальные процессуальные действия с участием ФИО1 в ходе дознания проведены в присутствии защитника ФИО14, оказывавшего юридическую помощь ФИО1 по назначению на основании ст.50 УПК РФ. Вопреки доводам защитника Островского С.А., в связи с отказом ФИО1 от услуг адвоката ФИО14, заявленного в письменном виде, в ходе дознания произведена замена защитника. В связи с этим, суд пришел к однозначному выводу о том, что право на защиту ФИО1 в ходе дознания нарушено не было. 

Суд считает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе при возбуждении уголовного дела, не допущено. 

В силу ч.1 и ч.4 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. 

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что копия данного постановления в тот же день направлена прокурору Калининского АО 

<

адрес>, при этом решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурором не принималось. В связи с этим, суд считает не основанным на требованиях закона довод защитника Островского С.А. об отсутствии согласования постановления о возбуждении уголовного дела с прокурором.

Судом в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, в которой проживает ФИО1, № 

<

адрес> (л.д.26-31). Однако, суд не принимает во внимание указанный протокол осмотра, поскольку документ не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по делу, не устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, не допущено. Виновность ФИО1 установлена бесспорно. 

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, обращался к детскому психиатру в ДД.ММ.ГГГГ в связи со слабой успеваемостью, установлен диагноз «Задержка психического развития», был представлен на ПМПК ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Задержка психического развития резидуально-органического генеза. Недостаточная сформированность средств языка. Нарушение письменной речи». Рекомендовано обучение в классе выравнивания, логокоррекция. Последнее обращение по направлению от военкомата ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Последствия раннего органического поражения головного мозга», выдано направление на обследование к патопсихологу. 

Согласно выписному эпикризу из стационара ГБУЗ ТО ОКПБ, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании с диагнозом «Последствия раннего органического поражения головного мозга сложного генеза (перинатального, посттраматического) с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями, интеллектуальной ограниченностью, явлениями психической незрелости». После проведения врачебной комиссии выписан из отделения в ремиссии с восстановленной трудоспособностью, без агрессивных и суицидальных тенденций (л.д.90,93-95). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», был снят с учета решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений. В настоящее время находится в сигнальной базе данных, так как ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в экспертном отделе, установлено состояние опьянения, в моче обнаружены синтетические каннабиноиды, от наблюдения и лечения уклоняется (л.д.104). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, как грамотный и ответственный сотрудник, ранее не судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «Органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. У ФИО1 не выявлено грубых нарушений памяти, внимания, интеллекта, мышления, критических способностей, поэтому, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-101). 

Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность экспертов, у суда сомнений не вызывают, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и убедительны, основаны на материалах дела, данных непосредственных медицинских обследований ФИО1 с использованием специальных методик и являются научно обоснованными. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов об отсутствии заболеваний психики, суд считает, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении детей сожительницы, в воспитании которых он принимает участие, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению. При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом материального и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и самого ФИО1 не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным органом; 

- трудиться;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа;

- в течении 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,1705, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Н.Н. Батурина