36RS0002-01-2023-003111-57

Дело № 2-1089/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт 

<

***> от 21.02.2019 года с лимитом кредитования в размере 50000 рублей (с последующим увеличением до 100 000 рублей) под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по заявлению ПАО «Сбербанк» 21.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по состоянию на 27.09.2021 года. 29.11.2022 года указанный судебный приказ был отменен. 28.03.2023 года Банк досрочно потребовал возврата суммы кредитной задолженности, однако, претензия осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56135,21 рублей, в том числе 49782,49 рублей – сумма основного долга, 6352,72 рубля – проценты за пользованием кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,06 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, возражений против требований иска не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №... путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и присоединения к общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памятке Держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлению на получение кредитной карты, альбому тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам.

По данному договору банк предоставил клиенту возобновляемый кредитный лимит в размере 50 000 рублей (с последующим увеличением до 100 000 рублей) под 23,9% годовых. При этом клиент обязался осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (пункты 1.1, 4, 6 договора).

Согласно приложению № 1 к расчету задолженности (движение основного долга и срочных процентов), ФИО1 пользовался кредитным лимитом, при этом допускал просрочку погашения образовавшейся задолженности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После марта 2021 года денежные средства в счет погашения долга от ответчика истцу не поступали.

21.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по состоянию на 27.09.2021 года. 

29.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области указанный судебный приказ был отменен. 

Письмом от 28.03.2023 года ПАО «Сбербанк» потребовало от ФИО1 досрочного возврата в срок не позднее 27.04.2023 года суммы просроченной задолженности. Требования данного письма оставлены ответчиком без ответа.

Из представленного ПАО «Сбербанк» расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.04.2023 года задолженность по эмиссионному контракту составляет 56135,21 рублей, в том числе 49782,49 рублей – сумма основного долга, 6352,72 рубля – проценты за пользованием кредитом. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №... от 21.02.2019 года по состоянию на 27.04.2023 года в сумме 56135,21 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» была уплачена госпошлина в размере 1884,06 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту 

<

***> от 21.02.2019 года, в том числе 56 135 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) 21 копейку, в том числе 49 782 рубля (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят два) 49 копеек – сумма основного долга, 6352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 72 копейки – проценты за пользованием кредитом, 1884 рублей (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) 06 копеек, а всего 58019 (пятьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме 

изготовлено 17.10.2023 года