Судья Соц М.А. Дело № 22-1269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Сакулиной И.В.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Антоновой Т.Г. и заинтересованного лица Свидетель №4 на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 23 дня;

- приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 4 месяца 3 дня; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; 

ФИО1 взят под стражу в зале суда; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № два ключа от замка зажигания с пультом дистанционного управления, постановлено конфисковать;

разрешен вопрос о процессуальных издержках;

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №4 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, считая его в указанной части незаконным, нарушающим её права, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

В обоснование своей позиции указывает, что суд не мотивировал необходимость изъятия транспортного средства из её владения и не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы соответствующей стоимости данного имущества. 

Обращает внимание, что автомобиль находится в её собственности, приобретен ею за 250000 рублей, она является многодетной матерью, считает, что, конфисковав автомобиль, суд вынес решение в отношении лица, не участвующего уголовном деле.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антонова Т.Г., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации содеянного и назначенного наказания, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля и просит его в данной части отменить, приводя доводы аналогичные, содержащимся в жалобе заинтересованного лица Свидетель №4

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации содеянного и назначенного наказания, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование своей позиции указывает, что владельцем автомобиля является его супруга, автомобиль зарегистрирован на неё, в связи с чем считает, что суд не вправе был конфисковать автомобиль ему не принадлежащий. Также обращает внимание на тяжелое материальное положение его многодетной семьи.

Выступая в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного довода указал на несправедливость назначенного наказания, в связи с чем его семья находится в трудной ситуации, и им некому помочь.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, прокурор подал письменные возражения, в которых он утверждает о несостоятельности доводов жалоб и просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере, факт использования ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении преступления и принадлежность данного автомобиля осужденному на праве совместной собственности супругов установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение в части конфискации транспортного средства соответствует разъяснениям, содержащимися в п.3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, сам по себе факт оформления права собственности автомобиля на супругу – заинтересованное лицо Свидетель №4, приобретённого в период брака и за её денежные средства, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствует о невозможности его конфискации. 

При таких обстоятельствах, конфискация имущества, в данном случае транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления, подлежала обязательному применению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма подлежит применению только в случае отсутствия предмета конфискации.

Иные доводы о трудном материальном положении многодетной семьи, которая признана малоимущей, на законность выводов суда первой инстанции о конфискации автомобиля не влияет. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Антоновой Т.Г. и заинтересованного лица Свидетель №4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного содержащейся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая