Дело № 1-31/2025 

УИД: 69RS0025-01-2025-000263-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. пгт. Рамешки Тверская область

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Артюховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамешковского района Тверской области Капустиной А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юсова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 .... гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, .... работающего слесарем шиномонтажником у ИП ФИО2, военнообязанного, .... инвалидом не являющегося, по данному делу не задерживавшегося, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Рамешковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим 11 апреля 2023 г. в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, от 30 марта 2023 г. № 5-63/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф ФИО1 оплачен в полном объёме, водительское удостоверение сдано 13 апреля 2023 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 08 июня 2025 г. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения. 

08 июня 2025 г. не позднее 22 час. 29 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: Тверская область, Рамешковский муниципальный округ, 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21120, ...., и начал движение из указанной деревни в сторону улицы Пионерской пгт. Рамешки Тверской области.

08 июня 2025 г. не позднее 22 час. 29 мин. сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» у дома № 9 по ул. Пионерской пгт. Рамешки Тверской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21120, ...., под управлением ФИО1

08 июня 2025 г. не позднее 22 час. 33 мин. ФИО1, находящийся у дома № 9 по ул. Пионерской пгт. Рамешки Тверской области, был отстранен сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» от управления транспортным средством — автомобилем марки ВАЗ-21120, ...., в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно — запах алкоголя из рта, неустойчивость позы. 

08 июня 2025 г. не позднее 22 час. 47 мин. ФИО1, находящемуся у дома № 9 по ул. Пионерской пгт. Рамешки Тверской области, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектором PRO-100 touch-M, заводской номер №126108, от прохождением освидетельствования ФИО1 отказался.

08 июня 2025 г. не позднее 22 час. 51 мин. ФИО1, находящийся у дома № 9 по ул. Пионерской пгт. Рамешки Тверской области, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

09 июня 2025 г. не позднее 00 час. 20 мин. в ГБУЗ «ТОКНД» по адресу: 

<

...>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения - аппарата Alcotest 6810, заводской № ARDK-0045, в ходе которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1, 24 мг/л паров алкоголя, при повторном выдохе 1, 15 мг/л паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0, 16 мг/л, то есть опьянение ФИО1 установлено, с чем последний согласился. 

Таким образом, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, 08 июня 2025 г. не позднее 22 час. 29 мин. у дома № 9 ул. Пионерская пгт. Рамешки Тверской области, управлял автомобилем марки ВАЗ-21120, ...., при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, свою вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния признаёт. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника от 09 июня 2025 г. следует, что он .... На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, своим действиям отчёт отдаёт, провалов в памяти у него не было. Наркотические средства не употребляет, алкогольную продукцию употребляет изредка. Хронических заболеваний не имеет. .... Ранее он не судим. Привлекался к административной ответственности привлекался по линии ПДД РФ. Он официально работает шиномонтажником у ИП ФИО2 По подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показал, что 08 июня 2025 г. он находился дома, ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-21120, .... Данный автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи. Данный договор у него на работе. Автомобиль приобрёл два месяца назад за 100 000 руб. Около 21 час. 00 мин. он купил коньяк в магазине и употребил его дома. После чего он сильно опьянел, сел в свой автомобиль, который был припаркован у его дома по адресу: (адрес), и начал движение в сторону улицы Пионерской пгт. Рамешки Тверской области. Зачем он поехал туда не знает, сильно был пьян. Пришел в себя только тогда, когда его остановили сотрудники полиции и он сидел у них в автомобиле. Во сколько они его именно остановили он не знает, во времени не ориентировался, но уже темнело. 

Сотрудники ГИБДД его остановили на ул. Пионерской п. Рамешки у д. 9. Сотрудникам он сразу признался, что употребил коньяк. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью их прибора, он отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствовании в г. Твери. После чего они проехали в наркологический диспансер г. Твери, где он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянение. Показания прибора были вроде бы 1, 56 мг/л, точно не помнит. Он вроде бы подписал все протоколы, почему не подписал протокол об отстранении, не помнит. Автомобиль у него изъяли, он был доставлен в ФИО3. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается ....

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил в полном объёме. Также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении он признаёт.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и показаниями иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от 23 июня 2025 г. в ОВД РФ он служит с 2012 г., в должности ст. инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» он служит с 2024 г. В его обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. Обязанности исполняет на территории Бежецкого, Рамешковского и Максатихинского муниципальных округов Тверской области. При несении службы с 16 час. 00 мин. 08 июня 2025 г. по 04 час. 00 мин. 09 июня 2025 г. по п. Рамешки и Рамешковского муниципального округа Тверской области, выполняя свои должностные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №2, когда они ехали у 

<

...> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21120, ...., предположительно под управлением ФИО1 жителя п. Рамешки Тверской области. Им известно, что ФИО1 лишен права управления, в связи с чем ими было принято остановить ФИО1 С помощью специальных световых и звуковых сигналов они потребовали от ФИО1 произвести остановку автомобиля. Управление ФИО1 автомобилем, а также оформление административного материала, он снимал на свой мобильный телефон в связи с тем, что видеорегистраторы на служебном автомобиле не работали по техническим причинам. Все видео он скинул впоследствии инспектору по административному законодательству отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №3 ФИО1 выполнил их требование об остановке и остановился. Далее Свидетель №2 подошел к ФИО1, который вышел из-за водительского сиденья. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. Затем ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 с протоколом не согласился, протокол отказался подписать. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, при этом показал ему и прибор и поверку. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего в отношении ФИО1 им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 согласился, подписал его. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ТОКНД», где тот прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора были 1,15 мг/л. После прохождения медицинского освидетельствования им в отношении ФИО1 был составлен протокол 69ПК №478733 от 09 июня 2025 г. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 вступившим 11 апреля 2023 г. в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №46 Тверской области от 30 марта 2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф год шесть месяцев. В связи с тем, что по данному постановлению не истек один год со дня окончания исполнения на место была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой автомобиль ФИО1 в целях безопасности дорожного-движения был перемещен к ФИО4, где дознавателем данный автомобиль был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

...>. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, им был написан рапорт в ДЧ ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Более показать ему нечего ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 23 июня 2025 г., .... При несении службы с 16 час. 00 мин. 08 июня 2025 г. по 04 час. 00 мин. 09 июня 2025 г. по п. Рамешки и Рамешковского муниципального округа Тверской области, выполняя свои должностные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения совместно со ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №1, когда они ехали у 

<

...> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21120, .... Они предполагали, что за рулём автомобиля ранее лишенный права управления житель п. Рамешек Тверской области ФИО1 .... было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки водителя на состояние опьянения и документов на автомобиль. С помощью специальных световых и звуковых сигналов они потребовали от водителя автомобиля произвести остановку автомобиля. Водитель выполнил требование об остановке, после чего он подошел к водителю. Водителем оказался ФИО1 .... Им известно, что ФИО1 лишен права управления. Факт управления ФИО1 автомобилем, а также оформление административного материала, ст. ИДПС Свидетель №1 снимал на свой мобильный телефон. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала, где Свидетель №1 стал оформлять в отношении ФИО1 административный материал, а именно Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, после чего предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. После ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ТОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Далее Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 вступившим 11 апреля 2023 г. в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 30 марта 2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф год шесть месяцев. В связи с тем, что по данному постановлению не истёк один год со дня окончания исполнения, в действиях ФИО1 наличествовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой автомобиль ФИО1 в целях безопасности дорожного-движения был перемещен к ФИО4, где дознавателем данный автомобиль был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: (адрес) Свидетель №1 был написан рапорт в ДЧ ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ ....

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 от 07 июля 2025 г., .... Видеозаписи от 08 июня 2025 г. и 09 июня 2025 г. с мобильного телефона ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №1, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем и оформление административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ею были перемещены в хранилище на ее компьютер, а впоследствии записаны на CD-R-диск, который находится при ней и она готова его выдать добровольно. Более показать ей нечего ....

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 69 ОТ № 233726 об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2025 г., согласно которому 08 июня 2025 г. в 22 час. 29 мин. ФИО1 у 

<

...> управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21120, .... с признаками опьянения и 08 июня 2025 г. в 22 час. 33 мин. был отстранен от управления транспортным средством ....

- протоколом 69 НА № 213772 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2025 г., согласно которому 08 июня 2025 г. в 22 час. 51 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился ....

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или токсического) № 207 от 09 июня 2025 г., согласно которому в 00 час. 19 мин. 09 июня 2025 г. проведено исследование с помощью аппарата Alcotest 6810, заводской №ARDK-0045, результат исследования 1, 15 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения ....

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 478733 от 09 июня 2025 г., согласно которому ФИО1 08 июня 2025 г. в 22 час. 29 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21120, ...., у дома № 9 по ул. Пионерская п. Рамешки Тверской области, не имея права управления транспортами средствами, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 207 от 09 июня 2025 г. ....

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2025 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ....

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, от 30 марта 2023 г. № 5-63/2023, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ....

- справкой из отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», согласно которой ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», сообщает, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД (МВД России), гражданин ФИО1, .... постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области № 5-63/2023 от 30 марта 2023 г., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортерными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в силу 11 апреля 2023 г. Водительское удостоверение сдано 13 апреля 2023 г. Административный штраф оплачен. Окончание лишения права управления транспортными средствами – 13 октября 2024 г. Водительское удостоверение не возвращено. 

08 июня 2025 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ....

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 июня 2025 г., согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный у дома 26 ул. Пионерская п. Рамешки Тверской области. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ-21120, ...., ключи от автомобиля. Автомобиль помещён на хранение стоянку по адресу: Тверская область, пгт. Рамешки, ул. Комсомольская, д. 51 ....

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21120, ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 июля 2025 г., согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21120, .... - хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> ....

- постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 09 июня 2025 г., согласно которому наложен арест на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21120, .... стоимостью 100 000 рублей, хранящийся на территории специализированной стоянке по адресу: (адрес), установив запрет пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством ....

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля марки ВАЗ-21120, ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 июля 2025 г., согласно которому по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства ключи от автомобиля марки ВАЗ-21120, .... - хранятся в КХВД МО МВД России «Бежецкий» ....

- протоколом выемки от 07 июля 2025 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R-диск с находящимися на нем видеозаписями от 08 июня 2025 г. и 09 июня 2025 г., на которых зафиксирован факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем и оформление административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ....

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R-диск с находящимися на нем видеозаписями от 08 июня 2025 г. и 09 июня 2025 г., на которых зафиксирован факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем и оформление административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ....

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 июля 2025 г., согласно которому CD-R-диск с находящимися на нем видеозаписями от 08 июня 2025 г. и 09 июня 2025 г., на которых зафиксирован факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем и оформление административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - хранится при уголовном деле ....

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Из показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 08 июня 2025 г. не позднее 22 час. 33 мин. у ФИО1, управляющего автомобилем марки ВАЗ-21120, .... были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 09 июня 2025 г. не позднее 00 час. 20 мин. в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ТОКНД» по адресу: 

<

...>, с применением технического средства измерения - аппарата Alcotest 6810, заводской № ARDK-0045, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1, 24 мг/л паров алкоголя, при повторном выдохе 1, 15 мг/л паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0, 16 мг/л, то есть опьянение ФИО1 установлено, с чем последний согласился. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД в пределах компетенции, ФИО1 были разъяснены его права, в связи с чем нарушений сотрудниками ГИБДД при сборе доказательств не допущено.

Приведённые доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными в период дознания, признавшим, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1, 24 мг/л паров алкоголя, при повторном выдохе 1, 15 мг/л паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0, 16 мг/л, он согласился с результатами медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей, протоколы осмотров получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимости в прошлом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд также учитывает, что совершённое ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, .... по месту жительства характеризуется нейтрально .... по месту работы у ИП ФИО2, характеризуется положительно ....

Поскольку преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, повод для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ для назначения указанного вида наказания, не имеется.

Как следует из представленных материалов, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд оснований для освобождения его от дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Также суд полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию транспортных средств на определённое время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления - автомобиль марки ВАЗ-21120, ...., стоимостью 100 000 руб. - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, принадлежащий подсудимому ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 15 марта 2025 г. .... ключи от автомобиля марки ВАЗ-21120, ...., хранящиеся в КХВД МО МВД России «Бежецкий», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, в соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - в силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееcя в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 45).

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Юсов А.Ю. 

Постановлением следователя от 09 июля 2025 г. осуществлена оплата труда адвоката Юсова А.Ю. по представлению интересов ФИО1 на сумму 3 460 руб. за 2 дня осуществления защиты ....

После оглашения материалов дела ФИО1 подтвердил, что адвокат Юсов А.Ю. участвовал во всех следственных действиях, указанных в постановлении следователя. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Участники процесса по размерам процессуальных издержек возражений не имели.

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, отказ от участия защитника им не заявлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юсову А.Ю. в размере 3 460 руб. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, надлежит исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 09 июля 2025 г. .... на автомобиль марки ВАЗ-21120....

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R-диск с видеозаписями от 08 июня 2025 г. и 09 июня 2025 г. – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ-21120, ...., стоимостью 100 000 руб., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, ключи от автомобиля марки ВАЗ-21120, ...., хранящиеся в КХВД МО МВД России «Бежецкий» - конфисковать и обратить в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юсову А.Ю. в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.Т. Харази