Дело №10-3/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Майма 04 марта 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В., 

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО2

защитника – адвоката Кузуб Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, являющийся пенсионером, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, 

а также удовлетворён частично заявленный гражданский иск: с осуждённого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в т.ч. с ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО3 – в размере 20 000 руб., и связанные с участием адвоката Барсукова В.А. по назначению суда – в размере 6 913,20 руб., 

судья апелляционной инстанции, изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав доводы осуждённого ФИО2 и его защитника Кузуб Л.А., просивших приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 24 декабря 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор, а также выслушав возражения частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 14 час. 50 мин. лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 – т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, указал, что он действительно первым нанёс удар Загорскому своей головой в область его головы. Однако данные его действия носили характер самообороны, т.к. по внешнему виду Загорского, а также по его действиям, связанным с тем, что он шёл на него, а также замахнулся, он (ФИО2) понял, что тот сейчас будет ему наносить удары, вследствие чего он упредил указанные действия потерпевшего и нанёс удар первым, действуя тем самым в условиях необходимой обороны.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и его защитник Кузуб Л.А. оспаривают существо постановленного приговора от 24.12.2024, просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Так, в своих апелляционных жалобах ФИО2 и его защитник Кузуб Л.А. ссылаются на следующие допущенные мировым судьёй нарушения норм материального и процессуального права: 

Представленная частным обвинителем справка его осмотра врачом ФИО14 от 13.07.2024 не содержит оттиска личной печати указанного врача, а в прилагаемом изготовленном в печатном виде согласии Потерпевший №1 на его медобследование указаны в печатном виде ФИО иного врача – ФИО6, которые были перечёркнуты, а сверху них рукописно записаны ФИО врача ФИО14 Кроме того, согласно представленным из БУЗ РА «Республиканская больница» сведениям, на дату 13.07.2024 дежурным врачом с 08 час. 00 мин. являлся именно врач ФИО6 В этой связи упомянутая справка, выданная с обозначенными нарушениями, не могла быть представлена эксперту для проведения медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1, однако судебно-медицинский эксперт в своём заключении ссылается на эту справку, вследствие чего изготовленное им заключение №993 от 15.07.2024 не могло быть положено мировым судьёй в качестве доказательств виновности ФИО2 в обжалуемом приговоре;

В БУЗ РА «Республиканская больница» при обращении в данное медучреждение Потерпевший №1 по поводу полученной им в результате исследуемой ситуации травмы не была составлена медицинская карта пациента, а только лишь был составлен и представлен в последующем суду талон пациента Потерпевший №1, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях;

Мировым судьёй при постановлении приговора не учтено, что ФИО2, нанеся первым удар своей головой в область лица Потерпевший №1, тем самым защищался от нападения последнего, который к тому моменту был готов нанести ему удар, вследствие чего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не имелось;

Представленные стороной частного обвинения видеофайлы с камеры наружного наблюдения, установленного на территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1, на которых частично запечатлена исследуемая в рамках настоящего уголовного дела ситуация и которые мировым судьёй также были положены в основу обжалуемого приговора, содержат признаки монтажа, в то время как видеотехническая судебная экспертиза на установление/неустановление такового назначена и проведена не была;

Сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлением о производстве медицинской судебной экспертизы Потерпевший №1 – т.е. до фактического производства таковой судебной экспертизы, в самом постановлении о назначении экспертизы отсутствует дата её вынесения;

Судом не были учтены показания свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 при постановлении обжалуемого приговора, вследствие чего суд и пришёл к неверному выводу о виновности ФИО2;

Суд в обжалуемом приговоре неправомерно взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., т.к. ФИО2 инкриминируемого ему в вину преступления не совершал.

На основании вышеизложенного, по мнению осуждённого ФИО2 и его защитника Кузуб Л.А., постановленный мировым судьёй приговор от 24.12.2024 необходимо отменить, а по делу вынести оправдательный приговор, в т.ч. и отказать полностью в удовлетворении заявленного в рамках данного уголовного дела гражданского иска.

В представленных представителем потерпевшего ФИО3 возражениях на поданные апелляционные жалобы последняя просила вынесенный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник Кузуб Л.А. поддержали доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах, просили обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные его представителем ФИО3 в письменных возражениях, просил вынесенный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. Дополнительно отметил, что он не осведомлён, каким именно образом необходимо заполнять медицинские документы в медучреждении. Однако он на дату 13.07.20.2024 обратился в БУЗ РА «Республиканская больница», где ему был проведён осмотр и фиксация его текущего на тот момент состояния здоровья, в т.ч. и были произведены рентгеновские снимки повреждённого шейного отдела позвоночника. В последующем с представленными ему меддокументами он в первый рабочий день после 13.07.2024 обратился к судмедэксперту на основании выданного ему участковым уполномоченным полиции соответствующего направления (постановления), где эксперт произвёл его личный осмотр, а также осмотр предоставленных ему меддокументов. Он (Потерпевший №1) медработников, принимавших участие при проведении данных процедур, никого лично не знал, т.к. сравнительно недавно переехал в Республику Алтай.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитника ФИО5, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО2 установлена проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последний указал, что 12.07.2024 в дневное время на территорию его домовладения прошёл ФИО4 и его супруга ФИО2, которые стали выражать недовольство по поводу слушаемой ими в дневное время музыки, после чего ФИО4 безо всякого к тому повода совершенно неожиданно для него нанёс ему по лицу удар своей головой, отчего его голова резко запрокинулась назад, т.к. он на тот момент был расслаблен и не ожидал удара, и в последующем он стал испытывать сильную боль в области шеи. В ответ на данный нанесённый ФИО4 удар он, отшатнувшись назад, нанёс ему в область носа удар кулаком своей руки;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая касаемо исследуемых событий дала аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;

- сообщением в ОМВД России по Майминскому району, КУСП 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому в указанную дату по времени в 14 час. 59 мин. ФИО8 сообщила в полицию, что по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Казачий, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сосед избил её мужа;

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1;

- талоном пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на имя Потерпевший №1, согласно которому 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был проведён осмотр вышеуказанного пациента врачом-нейрохирургом ФИО14, в ходе которого пациенту поставлен диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника»;

- врачебной справкой 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой по результатам обследования Потерпевший №1 в БУЗ РА «Республиканская больница» последлнему установлен диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника»;

- выпиской из медицинской карты медклиники ООО «Евромедцентр» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой врачом-нейрохирургом ФИО9 пациенту Потерпевший №1 установлен диагноз «Хлыстовая травма, дисторзия шейного отдела позвтоночника»;

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк спинки носа, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые могли возникнуть от прямого воздействия тупым твёрдым предметом в область носа, не исключается 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н), расцениваются как повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию повреждений, из возникновение при падении на плоскость из положения стоя исключается;

- ответом на запрос из БУЗ РА «Республиканская больница» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому пациент Потерпевший №1 обращался в приёмное отделение данного медучреждения в приёмное отделение на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был осмотрен нейрохирургом, ему выставлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника», рекомендовано наблюдение и лечение амбулаторно;

- компакт-диском с видеозаписью, представленной в материалы дела частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой запечатлён момент нанесения первым удара ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 своей головой в область лица последнему. При этом, как до указанного момента нанесения Потерпевший №1 удара, так и после по завершении возникшей стычки последний какой-либо агрессии к ФИО2 и присутствующей на месте происшествия его супруге не проявляет, попыток причинить телесные повреждения последним двум (или кому-либо одному из них) не предпринимает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто; каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьёй дана оценка показаниям ФИО2, связанным с неумышленным характером нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара своей головой в область его лица, т.к. по версии, изложенной осуждённым, он тем самым защищался от нападения с его стороны, находился в состоянии необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции на этот счёт указывает следующее.

Так, согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (в ред. от 31.05.2022), состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

- защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);

- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

- общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Исходя из просмотренной видеозаписи исследуемых событий, установлено, что до начала совершения ФИО2 преступного посягательства потерпевший Потерпевший №1 каким-либо образом агрессии по отношению как к нему самому, так и к супруге последнего не проявлял, соответствующих действий также не совершал. При этом, несмотря на то, что часть совершённых ФИО2 и Потерпевший №1 действий на упомянутой видеозаписи не зафиксирована в силу открытой двери входа в дом по месту жительства потерпевшего и тем самым частично ограничивающей обзорность объектива установленной на доме видеокамеры, исходя из зафиксированных действий и сказанного участниками исследуемых событий (а приобщённый к материалам дела видеофайл является именно аудиовидеозаписью), установлено, что первый удар был нанесён головой именно ФИО2 по лицу потерпевшему Потерпевший №1, в то время как последний какой-либо агрессии вербально или в совершаемых им действиях не предпринимал. Более того, судом на этот счёт учитывается также и то обстоятельство, что после завершения возникшей между осуждённым и потерпевшим потасовки, связанной с удержанием участниками конфликта друг друга за руки, после того как ФИО2 нанёс удар Потерпевший №1, последний каких-либо действий/слов, связанных с намерением причинить какой-либо врем здоровью ФИО2 не совершал/не высказывал, вёл себя спокойно и адекватно. При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что до момента нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1, потерпевший ему ничем не угрожал, вследствие чего осуждённый, нанося исследуемый удар, не находился в состоянии необходимой обороны. В противном же случае, после того как осуждённый и потерпевший перестали удерживать друг друга за руки, Потерпевший №1 ничто не мешало реализовать преступное посягательство, если бы у него имелись соответствующие намерения и умысел, а напортив, он продолжил вести себя спокойно и невызывающе по отношению к ФИО2 и/или его супруге. 

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, при просмотре приобщённого к материалам дела стороной частного обвинения файла аудиовидеозаписи с запечатлёнными на нём исследуемыми событиями не установлено визуальных признаков монтажа: изображение цельное, сказанные фразы участниками зафиксированных на видеозаписи событий также являются полными, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной позицию суда первой инстанции, связанную с неназначением по делу видеотехнической судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, приводимым стороной защиты в виде показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, правомерно отнесясь к ним критически и не учитывая их как доказательства, которые необходимо заложить в основу вынесенного приговора, так как, во-первых, ФИО7 является супругой ФИО2 и в этой связи прямо заинтересована в исходе рассматриваемого уголовного дела, её показания носили по делу необъективный характер, и, во-вторых, судом первой инстанции установлено и не было оспорено стороной защиты, что свитетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являлись очевидцами исследуемых событий, а источник их осведомлённости об этом – это пояснения, данные им осуждённым ФИО2 с изложением своей субъективной точки зрения на произошедшее.

Также судом первой инстанции в обжалуемом приговоре правомерно включены в список доказательств обвинения ФИО2 по рассматриваемому уголовному делу справка осмотра Потерпевший №1 врачом-нейрохирургом ФИО14 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, представленные медицинские документы из БУЗ РА «Республиканская больница», а также заключение эксперта №993 от 15.07.2024.

Так, согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. 

В рамках рассматриваемого дела достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что пациента Потерпевший №1 на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осматривал врач-нейрохирург ФИО14, в т.ч. он (Потерпевший №1) обращался в БУЗ РА «Республиканская больница» для оказания ему медпомощи и на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что нашло своё подтверждение в представленных суду соответствующих сведениях из упомянутого медучреждения. При этом, указываемые стороной защиты нарушения, связанные с проведением осмотра пациента Потерпевший №1 на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> врачом, чьё дежурство на тот момент уже было окончено, непостановка в выданной врачом ФИО14 справке оттиска личной врачебной печати, а также несоставление в БУЗ РА «Республиканская больница» медицинской карты на имя Потерпевший №1 при формировании в отношении данного пациента только лишь соответствующего талона, не является основанием для признания факта обращения потерпевшего за оказанием ему медицинской помощи непосредственно после нанесения ему ФИО2 удара в область лица как не имевшего место быть в действительности, как и не является основанием для умозаключения, что Потерпевший №1 неверно были поставлен медицинский диагноз и назначено лечение. Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что ФИО15 прибыл на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к судебно-медицинскому эксперту ФИО16 для проведения соответствующей судебной экспертизы лично, его осмотр судмедэкспертом, наряду с изучением врачебной справки 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также производился, о чём свидетельствует содержание исследовательской части заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, экспертное исследование №993 от 15.07.2024 проведено в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, изложенными в Федеральном законе от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в ред. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>): данное исследование проведено компетентным экспертом ФИО16, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации, а также стаж экспертной работы. При этом, данный эксперт, как следует из материалов дела, был предупреждён до начала проведения экспертного исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также ему были разъяснены права в занимаемом процессуальном статусе, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Данное экспертное заключение структурировано, в нём, помимо прочего, приведены методы проводимого исследования (личный осмотр Потерпевший №1 и исследование представленной медсправки), выводы, к которым пришёл эксперт в результате проведённого исследования. Также судом на этот счёт учитывается и то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена на основании соответствующего вынесенного компетентным должностным лицом, проводившим проверку по сообщению (КУСП 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Майминскому району ФИО17 При этом, неуказание данным сотрудником полиции в обозначенном постановлении даты его вынесения, на что указывают апелляторы, не влечёт незаконность заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.к. во вводной части упомянутого постановления указана дата регистрации сообщения о происшествии – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по причине чего следует, что указанное постановление вынесено в день регистрации в ОМВД России по Майминскому району сообщения о происшествии. 

Несостоятельны доводы апелляторов и на тот факт, что ни подсудимый, ни его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до момента производства медицинской судебной экспертизы. Данную свою позицию суд обосновывает следующим.

Так, согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в т.ч. и ч.1 ст.115 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвёртой статьи 147 настоящего Кодекса.

Частью пятой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право частного обвинителя, помимо прочего, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Настоящее уголовное дело было принято к производству мировым судьёй судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай на основании соответствующего вынесенного на дату 12.08.2024 постановления о принятии заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Следовательно, только лишь с указанного времени ФИО2 приобрёл статус подсудимого и, соответственно, гарантированные ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации права в занимаемом указанном процессуальном статусе. Постановление же о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1 было вынесено много ранее – на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изготовлено экспертное заключение также было до момента принятия настоящего уголовного дела к производству мирового судьи – на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При таких установленных по делу обстоятельствах заблаговременно ознакомить подсудимого ФИО2 и его защитника с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы (т.е. до момента фактического производства судебной экспертизы) не представлялось возможным по вышеизложенным объективным причинам. Между тем, в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 и его защитником были реализованы их права на ознакомление с материалами уголовного дела на даты 20.08.2024, 09.09.2024, 17.09.2024, 21.10.2024, что подтверждается соответствующими сделанными ими записями, содержащимися в материалах дела (т.1 л.д.11, т.1 л.д.80, т.1 л.д.94, т.1 л.д.129).

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Удовлетворённый частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., заявленный частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1, также по своему размеру в полной мере соответствует установленной степени вины ФИО2 в совершённом им преступлении, с учётом также таких заслуживающих внимание обстоятельств, как степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу, мировым судьёй не допущено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Вдовенко