№ 2-4349/ 2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО "УК "Сервис-Юг" и ФИО3 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась РОО ЗПП "Правовая Защита Потребителей" в интересах ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО "УК "Сервис-Юг", третье лицо – ФИО3.

В обосновании иска указала, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО2 с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО "УК "Сервис-Юг". ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля квартиры 

<

адрес> согласно свидетельства о гос. регистрации права серии от 

<

дата> г. Несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долы квартиры 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> г.

Управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО «УК «Сервис – Юг».

<

дата> г. в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления квартира была залита водой из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3 В результате залития квартире и мебели потребителя причинен ущерб: в кухне вышла из строя подсветка, в спальне залиты потолок (гипсокартон) и пол (ламинит) в зале залит потолок; залиты компьютерный стол, системный блок и диван.

<

дата> г. ФИО2 обратилась в адрес ООО «УК «Сервис – Юг» с заявлением, в котором потребовала возместить материальный ущерб в размере 90 000 руб., в течение 

<

данные изъяты>- х дней. На претензию ООО «УК «Сервис – Юг» не отреагировало, причиненный ущерб не возместило.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в размере 46 426 руб.; размер материального ущерба, составляющий стоимость ремонта персонального компьютера в размере 18 000 рублей; размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя (дивану, компьютерному столу) 6 043 рублей, согласно экспертному заключению, судебные расходы в размере 2 900 рублей. Взыскать с ответчика ООО «УК «Сервис – Юг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «УК «Сервис – Юг» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, штрафа.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что поскольку собственники данных квартиру несут бремя содержания, в том числе и общего имущества которым управляет УК «Сервис-Юг», они также должны содержать в надлежащим виде принадлежащие им помещения. С учётом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона «О ЗПП», а также ст. 13 – 15, просим исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. В досудебном порядке истица обращалась в УК с требованием возместить причинённый ущерба, данный ущерб возмещён не был, поэтому относительно требований к УК они просим так же рассмотреть вопрос о взыскании неустойки в размере 70 469 рублей, компенсацию морального вреда, поскольку имеет место быть нарушение прав потребителя на получении качественной услуги в размере 10 000 рубле, и при удовлетворении исковых требований мы просим рассмотреть вопрос о взыскании штрафа. Так же наряду с остальными требованиями, просила суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы понесённые истцам на оплату технического заключения в размере 2 900 рублей и 400 рублей на оплату выписки ЕГРН.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в удовлетворении исковых требований в отношении его доверительницы просил отказать. Указал, что произошло залитие из-за отсутствия герметичности системы отопления, что подтверждено и экспертным заключением. Однако в экспертизе не указана точка залития, судом осмотрен обрезок трубы, который и стал причиной залития. Так же ее доверитель указывает, что произошёл слом именно представителями УК. Допрошенные свидетели со стороны УК подтвердили присутствие в квартире. Заявка на отключение воду, подтверждает выполнение работ. Так же просил обратить внимание суда на акт представленные УК от 

<

дата> г. согласно, которым испытания прошли успешно без отклонений. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 АнатО., действующая на основании доверенности указала, что ФИО3 стала собственников в 

<

дата>. Поскольку квартира была в плачевном состоянии и требовала ремонтных работ, ее доверительница обратилась в УК с просьбой замены труб. Если бы вовремя трубы были заменены, затопления не было бы. УК представила достаточно противоречивые доказательства. В ходе судебного заседания установлена вина УК. Просила в удовлетворении исковых требований к моей доверительнице отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика – ООО "УК "Сервис-Юг" - ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к УК просил отказать в полном объёме. Указал, что собственники были уведомлены заранее о предстоящих гидравлических испытаниях, путём размещения объявлений, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и актами от 

<

дата> и 

<

дата> июля, которые подписаны самой истицей. В материалах дела имеется письменное доказательство в виде журнала аварийных вызовов, в соответствии с которым был только один вызов в квартиру № о сливе воды. Слесаря были допрошены в ходе судебного заседания и дали показания, что никаких работ в квартире ФИО9 они не производили. В соответствии с заявлением от 

<

дата>. именно ФИО9 просил слить воду по причине проведения ремонтных работ по выравниванию стен. 

Представитель ответчика – ООО "УК "Сервис-Юг" – ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала представителя, в удовлетворении исковых требований к УК просила отказать в полном объёме. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по делу ФИО3 – ФИО11 

<

дата> года обратился в ООО УК «Сервис-Юг» с заявлением (л.д.155) в котором просил слить воду в системе отопления по причине выравнивания стен. Ответственность за работы взял на себя (стояк полотенцесушителя). Согласно данным журнала аварийной службы 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> осуществлен слив стояка полотенцесушителя. (л.д.194).

Как следует из пояснений ФИО3 в результате слива воды из отопительной системы был поврежден стояк отопления. 

Таким образом, с указанного момента собственник жилого помещения ФИО3 знала, что система отопления в ее квартире демонтирована. 

Доказательств обращения ФИО3 в управляющую организацию по вопросу ремонта и замены стояков не предоставлено суду. Ответчик ООО УК «Сервис-Юг» оспаривает доводы о том, что ее работники демонтировали систему отопления в квартире ФИО3 и отрицает факт обращения по вопросу ремонта системы ЦО. 

Таким образом, исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, поскольку она не приняла мер восстановлению системы ЦО, при проведении строительно-ремонтных работ по перепланировке и переоборудовании квартиры. 

Предоставленное ответчиком ФИО12 решение Администрации г.Таганрога № от 

<

дата> года о согласовании переустройства и перепланировки квартиры датированы позже даты причинения ущерба квартиры истицы. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае факт наличия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, нашел свое подтверждение. 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> г. № № ходе осмотра жилых помещений квартиры № жилого дома № по 

<

адрес> экспертом выявлены следы залития и повреждение внутренней отделки исследуемой квартиры, а именно: жилая комната (зал) следы залития на потолке в виде пятен высохшей воды желтого цвета (фото №); выход из строя участка декоративной подсветки потолка из светодиодного шнура дюралайт с режимом работы светодиодов «чейзинг» (Chasing) вследствие короткого замыкания; жилая комната (спальня) следы залития на потолке в виде пятен высохшей воды желтого цвета (фото №№ деформация покрытия пола из ламината с разбуханием в местах монтажных стыков (фото № кухня выход из строя контроллера декоративной подсветки потолка из светодиодного шнура лайт вследствие залития. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №

<

адрес> представлен в приложении в виде локальной сметы № Стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

адрес> в текущих (рыночных) ценах составляет 46.426.рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела актов управляющей компании ООО «УК ис-Юг» от 

<

дата> г., 

<

дата> г., 

<

дата> залитие квартиры №

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № при осмотре квартиры № жилого дома №

<

адрес> выявлено следующее, общедомовые стояки отопления из водогазопроводных труб в количестве 

<

данные изъяты>х штук демонтированы (фото №№); радиаторы отопления отключены от системы отопления (фото №№); полотенцесушитель отключен от стояка отопления, на подводках к полотенцесушителю установлены заглушки (№); стояк отопления в жилой комнате замурован в стену, на подводках к радиатору отопления установлены заглушки (фото №).

Стояки отопления демонтированы собственником без согласования с управляющей компанией ООО «УК «Сервис-Юг». Заглушки установлены после проведения опрессовки системы отопления и произошедшего в дальнейшем залитая нижележащей квартиры №. Залитие квартиры 

<

адрес> было вызвано утечкой воды из разгерметизированной системы отопления в ходе заполнения водой системы отопления жилого дома при проведении опрессовки.

Экспертом определен размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя: дивану и компьютерному столу, по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в Таганроге по состоянию на день проведения экспертизы. Снижение стоимости («размер ущерба») изделий, поврежденных в результате негативного контактного воздействия влажной среды («залитая») составляет: диван - 4687 руб., компьютерный стол -1356 руб. (л.д.86-100). Таким образом, общий размер ущерба имуществу истицы составил 46.426.рублей + 1.356 рублей + 4.687 рублей = 52 469 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> которая подтвердила свои выводы, в части действий по демонтажу стояков ЦО силами ФИО12 сослалась на материалы дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение как надлежащее и относимое доказательство в рамках данного дела.

В части требований о взыскании стоимости ремонта компьютера в сумме 18.000 рублей, суд приходит к выводу об отказе, поскольку согласно представленному техническому заключению 

<

данные изъяты> (л.д.124) ремонт компьютера экономически не целесообразен, т.е. стоимость б/у компьютера превышает стоимость самого ремонта. 

Рассматривая требования к ООО «УК «Сервис–Юг», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях ответчика судом не установлено вины в причинении ущерба имуществу истицы. Оснований применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 52 469 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.