УИД 40RS0008-01-2020-000472-39

Дело 2-1-409/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Солоповой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

27 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2019 года в 22 часа 20 минут на 6 км 370 м автодороги Оболенск-Протвино Московской области произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21103». Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2019 года. В результате указанного ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения, полный перечень которых указан в экспертном заключении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>А-19-0, составленном «ИП ФИО6.». Его гражданская ответственность застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате ему было отказано с указанием на то, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>А-19-0, составленном «ИП ФИО6.», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 291 549 руб. 97 коп. За проведение экспертизы им оплачены денежные средства в сумме 7000 рублей. Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию, он направил ответчику претензию 03.08.2019 года, на которую ему 09.08.2019 года был дан ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия обстоятельств ДТП имеющимся повреждениям. 25.04.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого не усмотрено оснований для осуществления страховой выплаты в связи с накопительным эффектом имеющихся повреждений. С выводами страховой компании и финансового уполномоченного он не согласен, так как ранее его автомобиль в ДТП не участвовал, имеющиеся на автомобиле повреждения явились результатом ДТП, произошедшего 24.03.2019 года. Полагает, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страховой премии в срок, установленный ч.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 938790 руб. 90 коп. за период с 20.05.2019 года по 16.04.2020 года. В соответствии со ст. 16.1 ч.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 ч.3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145774 руб. 98 коп. Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 291549 руб. 97 коп, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 145 774 руб. 98 коп, расходы на представителя 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб.

Определением суда от 09.06.2020 года к производству Жуковского районного суда Калужской области принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 291549 руб. 97 коп, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 145 774 руб. 98 коп, расходы на представителя 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб.

Определением суда от 18.09.2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, которым после проведения экспертизы уточнен размер взыскиваемого страхового возмещения 281 165 руб. 25 коп. и неустойки за период с 20.05.2019 года по 18.09.2020 года. За указанный период взысканию подлежит неустойка в размере 1 369 274 руб. 77 коп. (281165 руб. 25 коп. х 1%х487 дней), однако с учетом разумности и справедливости неустойка подлежит уменьшению до 400 000 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 281 165 руб. 25 коп, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 140 582 руб. 62 коп. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО « Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, уточненному исковому заявлению. Дополнительно суду пояснили, что истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 29.06.2018 года, договор закрыт. Кредит был взят на приобретение автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Совкомбанк» от 07.09.2020 года.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как заявленные истцом обстоятельства ДТП не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными по инициативе ответчика, экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного. Не согласна с заключением экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы №556,557/2-2 от 27.08.2020 года, так как эксперт ФИО7 не является экспертом техником, не состоит в реестре экспертов техников, ее выводы носят предположительный характер. Основания для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда отсутствуют. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 суду пояснила, что 

<

ДАТА> около 22 часов вместе со своим отцом ФИО8, управляя автомашиной «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащей истцу двигалась по автодороге Оболенск- 

<

АДРЕС>, было темно, прошел дождь, по встречной полосе двигалась автомашина, по свету фар она поняла, что машина движется на нее, сдала немного вправо, почувствовала толчок в левую сторону автомашины, потом у нее пред глазами стали кружиться деревья, она почувствовала, что машина уперлась во что-то мягкое, как будто кто-то остановил машину. Выбирались они из машины через пассажирскую дверь. ФИО9 находилась в кювете, она уперлась в деревья. Повреждения на машине были с левой стороны, там была вмятина. По повреждениям автомашины лучше может пояснить ее отец. На крышу и на правый бок машина не переворачивалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 суду пояснил, что 24.03.2019 года он управлял принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ-21103» и двигался из 

<

АДРЕС> в сторону 

<

АДРЕС>. Зазвонил телефон, он отвлекся на звонок, выехал на встречную полосу и зацепился зеркалом за автомашину Фольксваген, которая двигалась по встречной полосе. Зеркало на его автомашине оторвалось. Он стал тормозить. Увидел, что автомобиль Фольсваген находится в кювете. Выбраться людям из Фольсвагена не помогал, занимался своей машиной. Когда его допросили сотрудники ГИБДД, он уехал.

Третье лицо ФИО10 уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО11, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, из которых следует, что 31.10.2019 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 06.12.2019 года решением финансового уполномоченного №У-19-57419/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащего удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 24.03.2019 года около 22 часов вместе с дочерью ФИО3, которая управляла автомашиной «Фольксваген Джетта», двигалась по автодороге Оболенск-

<

АДРЕС>, было темно. По встречной полосе двигался автомобиль, по свету фар он понял, что автомобиль движется прямо на них. Он попросил дочь ехать осторожно. Машины соприкоснулись между собой зеркалами, он понял это по звуку, их машина ушла вправо, съехала с дороги, произошел удар с пассажирской стороны, он подумал, что заехали на пенек или дерево, после чего машина перевернулась на левую сторону, немного проехала, ударилась крышей в дерево и остановилась. Имелись мелкие повреждения с правой стороны автомашины и на правом пороге автомашины была глубокая вмятина. С левой стороны повреждены крыло и двери, повреждена крыша автомобиля. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что выезжал 24.03.2019 года на место совершения ДТП, автомобиль «Фольксваген Джетта» лежал в кювете. Какие повреждения были на автомобиле, не помнит. Если им был составлен протокол об административном правонарушении, значит, виновным в ДТП являлся водитель автомашины «ВАЗ-21103», никаких сомнений в механизме ДТП у него не возникло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, третьих лиц, эксперта, исследовав документы, имеющиеся в деле, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 23.04.2019 года на 6 км. 370 м. автодороги Оболенск-Протвино Серпуховского района Московской области, автомобиль «ВАЗ-21103», гос. рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением водителя ФИО5 следуя в направлении г. Протвино, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не учел безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение левыми боковыми зеркалами с автомобилем VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, следовавшим в прямом направлении в сторону Оболенска. Автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в результате касательного контакта с автомобилем ВАЗ-21103», гос. рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, от места столкновения перемещался с отклонением вправо, съехал в правый, по ходу своего движения (в сторону Оболенска), кювет, где, продвигаясь по грунту кювета, неоднородному по высоте, контактировал с различными неустановленными следообразующими объектами, располагавшимися справа, слева, снизу, относительно автомобиля наехав правой задней нижней частью кузова на выступающий неподвижный предмет опрокинулся на левый бок, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 24.03.2019 года, из которого следует, что 24.03.2019 года в 22 часа 20 минут на 6 км 370 м автодороги Оболенск- Протвино Московской области произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21103», гос. рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> при этом, последний нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел безопасный интервал и допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Джетта», причинив ей механические повреждения. ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из приложения к постановлению от 24.03.2019 года следует, что в результате ДТП повреждены левое и правое крыло, правая и левая передние двери, правая задняя дверь, лобовое стекло, обе задние двери, крыша, крышка багажника, задний бампер, правый порог, левые переднее и заднее стекла, передняя фара, передний бампер, задний левый стоп-сигнал, боковые зеркала, решетка радиатора автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности.

Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 24.03.2019 года, приложением к постановлению, объяснениями ФИО3 и ФИО12, данными ими непосредственно после совершения ДТП - 24.03.2019 года, схемой к протоколу осмотра места ДТП, подписанной сторонами, карточкой происшествия 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ККК 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (в исковом заявлении истцом неправильно указаны серия и номер страхового полиса), гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Автомобиль «Фольксваген Джетта», регистрационный знак 

<

***> был приобретен истцом на денежные средства, полученные истцом по кредитному договору 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 29.06.2018 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Из справки ПАО «Совкомбанк» от 07.09.2020 года следует, что денежные средства по кредитному договору выплачены истцом в полном объеме, кредитный договор закрыт 03.09.2020 года.

26.03.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложенными к нему документами.

26.03.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовано проведение осмотра автомашины истца. 01.04.2019 года ИП ФИО13 по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414505 руб., с учетом износа 284123 руб. 21 коп.

14.05.2019 года по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» экспертом ФИО14 проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.03.2019 года. Из указанного заключения следует, что с учетом заявленных обстоятельств ДТП автомобиль Фольксваген выехал за пределы правой границы проезжей части- в кювет, где перевернулся. Поскольку автомобиль съехал на правую границу проезжей части, перевернуться он должен также вправо, т.е. наибольшие повреждения должны располагаться на его правой боковой части. Фактические повреждения автомобиля сконцентрированы в его верхней левой боковой части, т.е. соответствуют результатам его переворачивания на левую сторону при съезде на левую границу проезжей части. Кроме того, следы скольжения, направленные к задней части автомобиля, при имеющемся объеме повреждений левой части и отсутствии следов скольжения правой части, свидетельствует, что автомобиль перевернулся на левую боковую часть, затем на крышу, что исключает возможность образования повреждений при съезде под уклон вправо.

Письмом от 14.05.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

04.08.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была получена досудебная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 291549 руб. 97 коп, неустойки в сумме 230321 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходов по проведению экспертизы 7 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>А/19-0 от 10.07.2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 397 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291 500 рублей.

Письмом от 09.08.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

31.10.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 28.11.2019 года №62265 эксперта ФИО15, в результате рассматриваемого события заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеют накопительный характер и были получены при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствует.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от 06.12.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.03.2019 года.

24.04.2020 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от 06.12.2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По требованию истца и его представителя судом по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>,557/2-2 от 

<

ДАТА>, наиболее вероятный механизм ДТП представляется следующим образом: 23.04.2019 года на 6 км.370 м. автодороги Оболенск-Протвино Серпуховского района Московской области, автомобиль «ВАЗ-21103», гос. рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением водителя ФИО5 следуя в направлении г. Протвино, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, следовавшим в прямом направлении в сторону Оболенска, т. е сближение автомобилей происходило при их движении со встречных направлений, непосредственное контактирование, исходя из объяснений водителей об обстоятельствах происшествия, зафиксированных повреждений и графического сопоставления зон деформации по высоте опорной поверхности происходило на полосе движения автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, левыми боковыми зеркалами автомобилей. Исходя из направления движения автомобилей после непосредственного контакта, конечного расположения автомобилей, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места ДТП, можно полагать, что столкновение автомобилей было встречным, касательным, с небольшим перекрытием, что способствовало с технической точки зрения, перемещению каждого из автомобилей от места контакта в первоначальном направлении с отклонением центра масс на сторону своего движения, т.е к правому краю проезжей части своего (каждого из автомобилей). Таким образом, автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в результате касательного контакта с автомобилем «ВАЗ-21103», гос. рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, от места столкновения перемещался с отклонением вправо, съехал в правый, по ходу своего движения (в сторону Оболенска), кювет, где, продвигаясь по грунту кювета, неоднородному по высоте, контактировал с различными неустановленными следообразующими объектами, располагавшимися справа, слева, снизу, относительно автомобиля и в наибольшей степени вероятности, наехав правой задней нижней частью кузова на выступающий неподвижный предмет, в совокупности с ударным воздействием со стороны неустановленного следообразующего предмета в среднюю часть правого порога в направлении слева направо и перепадом высот, опрокинулся на левый бок, что зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места ДТП. В сою очередь автомобиль «ВАЗ-21103», гос. рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> продвинулся вперед до остановки, в направлении своего первоначального движения (в сторону Протвино, также с отклонением вправо, что также зафиксировано в схеме к протоколу осмотра ДТП с указанием направлений движения указанных автомобилей стрелками с символами «3» и«4».

На основании проведенного экспертного осмотра автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, можно заключить, что повреждения, выявленные экспертом КЛСЭ в ходе экспертного осмотра 21.08.2020 года, не противоречат перечню повреждений, зафиксированных работниками ГИБДД непосредственно после ДТП, а также повреждениям, выявленным и описанным специалистом (экспертом) ИП «ФИО6» в акте осмотра №155А/19-0 от 22.06.2019 года, поскольку укладываются в общий механизм следообразования в результате заявленного ДТП и могли быть образованы последовательно: от первоначального касательного контакта с автомобилем «ВАЗ-21103», гос. рег. знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, в результате последующего съезда автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, с проезжей части, продвижения по кювету относительно неустановленных следообразующих объектов и опрокидывания на левый бок. Таким образом, у экспертов КЛСЭ нет оснований технического характера считать отмеченные в акте осмотра № 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>А/19-0 от 22.06.2019 повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> не соответствующими заданному механизму происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, применительно к повреждениям, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 24.03.2019 года, на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.04.2014 года 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>-П составила:- без учета износа-391017 руб., с учетом износа 281 165 руб. 25 коп.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, эксперт ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 дала пояснения, аналогичные заключению 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>,557/2-2 от 27.08.2020 года, дополнительно пояснила суду, что имеет право на проведение транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы, ей присвоена квалификация судебного эксперта с правом проведения автотехнической экспертизы по специальности исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, что подтверждается свидетельствами №829,846 Министерства Юстиции РФ.

Суд не соглашается с заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 28.11.2019 года №62265 эксперта ФИО15, экспертным заключением №259-05 эксперта ФИО14 Полагает, что оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, пояснениям, данным суду экспертом ФИО7 у суда не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы, учтены все причиненные автомобилю механические повреждения и приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Jetta были причинены в результате ДТП, произошедшего 24.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281 165 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281 165 руб. 25 коп.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку обязанность ответчика по страховой выплате не исполнена, период просрочки исчисляется по прошествии 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента подачи заявления о возмещении убытка, т.е с 20.05.2019 года по 18.09.2020 года. За указанный период взысканию подлежит неустойка в размере 1 369 274 руб. 77 коп. (281165 руб. 25 коп. х 1%х487 дней). Истцом с учетом разумности и справедливости неустойка уменьшена до 400 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 120 000 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как истцу были причинены нравственные страдания в связи с отказом в выплате недоплаченного страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда и не подлежит уменьшению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, размер штрафа подлежит взысканию в сумме 140582 руб.62 коп. (281 165 руб. 25 коп. х 50% ).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МР «Жуковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 511 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281 165 рублей 25 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 140 582 рубля 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход МР «Жуковский район» Калужской области госпошлину в размере 7 511 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: Сизова О.В.