КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крашкауцкая М.В. 33-1194/2026

24RS0024-01-2024-003988-68

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Канский», ОГИБДД МО МВД России «Канский», МВД России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков МО МВД России «Канский», МВД России - ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Канский», ОГИБДД МО МВД России «Канский», МВД России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4 252 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований к ОГИБДД МО МВД России «Канский» – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, по уточненным требованиям, к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Канский», ОГИБДД МО МВД России «Канский», МВД России о взыскании в солидарном порядке с Министерства финансов РФ, МО МВД России «Канский», ОГИБДД МО МВД России «Канский» убытков в размере 4 252,22 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024230002114654 от 27.12.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МО России «Канский» от 07.02.2024 и решением Канского городского суда Красноярского края от 15.04.2024 указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 19.06.2024 указанные выше постановление № 18810024230002114654 от 27.12.2023, решение № 12/27/39 от 07.02.2024 и решение от 15.04.2024 отменены, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены убытки, связанные с рассмотрением дела, - расходы на топливо для поездки в г.Красноярск с целью участия в судебном заседании 19.06.2024 в сумме 750,75 руб., также в этот день ему пришлось отсутствовать на рабочем месте, что повлекло для него убытки в размере среднедневного заработка - 3 501,47 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания, он был вынужден принимать меры для защиты своих прав, обращаться за платной квалифицированной юридической помощью, что вызвало у него переживания, нервозность, привело к бессоннице.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Канский», МВД России - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил, в чём выразилось нарушение прав ФИО1 со стороны сотрудника полиции, при том, что само по себе отменённое постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности должностного лица. Указывает, что компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется, если вред причинён гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, однако таких обстоятельств не установлено; суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате привлечения его к административной ответственности в деле не имеется.

20.11.2025 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Канский»о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика МВД России – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 414592 по факту того, что 27.12.2023 в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 33А ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024230002114654 от 27.12.2023 в связи с описанными событиями ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением № 12/27/39 врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 от 07.02.2024 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 15.04.2024 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № 18810024230002114654 от 27.12.2023, решение врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» № 12/27/39 от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 19.06.2024 постановление № 18810024230002114654 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 от 27.12.2023, решение № 12/27/39 врио заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 от 07.02.2024, решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением от 19.06.2024 установлено, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ДПС усматривается, что во время, когда автомобиль ФИО1 с небольшой скоростью поворачивает направо, перед ним так же с поворотом направо движется иной легковой автомобиль, а также позади два автомобиля осуществляют поворот направо; пешеход все это время просто стоит на тротуаре на некотором удалении от проезжей части и не пытается пересечь ее; более того, когда автомобиль ФИО1 проезжает этот участок дороги, никакие действия пешехода не указывают, что он намеревается перейти проезжую часть; далее автомобиль ФИО1 останавливает инспектор ДПС ГИБДД. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что при осуществлении поворота направо никаких помех пешеходу он не создавал, объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

ФИО1 работает с 18.07.2011 в КГКУ «Спасатель» в должности начальника Канского поисково-спасательного отряда, его среднедневной заработок в 2024 году составил 3 501,47 руб. в соответствии со справкой КГКУ «Спасатель» от 01.10.2024.

Из амбулаторной карты № 12/920 следует, что ФИО1 11.01.2024, 19.01.2024, 24.01.2024 обращался за медицинской помощью к терапевту с жалобами на повышение АД до 140/80 мм. рт. ст., за медицинской помощью после 27.12.2023 не обращался.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, статьями 23.3 и 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дав надлежащую оценку значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон, суд первой инстанции верно установил факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по вине должностного лица МВД, причинения истцу в связи с этим нравственных страданий вследствие незаконного назначения наказания, необходимости участия в производстве по делу об административном правонарушении, правильно определил надлежащего ответчика – МВД России и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, сумму которой учитывая степень нравственных страданий истца определил в размере 5 000 руб., а также документально подтвержденных убытков, понесенных истцом при его участии в деле об административном правонарушении, в виде расходов на транспортных расходов и утраченного заработка, разрешил вопрос о судебных расходах истца на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности должностным лицом, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки таким доводам, представленные в материалы дела доказательства ( в том числе, объяснения истца, видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ДПС) бесспорно подтверждают факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по вине должностного лица МВД, который, явно незаконно, в отсутствие предусмотренных правовых оснований, составил протокол об административном правонарушении в отношении истца, что в дальнейшем повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Допустимые и достаточные доказательства обратному, в том числе невиновности названного должностного лица, отсутствуют, совокупность представленных доказательств и обстоятельств дела позволяет согласиться с доводами истца о том, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему действительно были причинены нравственные страдания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков МО МВД России «Канский», МВД России ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.