Дело N 2-895/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 июня 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО4, представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП ЖЭК) об установлении виновного в ДТП, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК» об установлении виновного в ДТП, а также взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106793,36 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходов по копированию в размере 3480,00 рублей и государственной пошлины в размере 3336,00 рублей

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 13.04.2019г. в 23 час. 40 мин. ФИО6, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем TOYOTA Сaldina г.р.з. №, в районе 

<

...> совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге (яму в дорожном полотне), в результате чего автомобиль получил повреждения. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД. Факт причинения вреда автомобилю истца вследствие ДТП связан с несоответствием норме состояния автодороги по ул. Индустриальная г. Твери. Возможности избежать наезда на данную яму у ФИО6 не имелось.14.05.2019 г. истцом была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Сaldina. Стоимость восстановительного ремонта составила 106793,36 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Истец ФИО2, извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, без указания причин.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что лицо управлявшее автомобилем не проявило досточную осмотрительность, акт выявленных недостатков является ненадлежащим, поскольку в акте выявленных недостатков сведений, что измерения производились в соответствии с данным ГОСТом. Водитель своевременно должен был принять меры к снижению скорости. Кроме того, считает стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей необоснованно завышенной. 

Из письменных возражений ответчика МУП «ЖЭК» следует, в данном случае отсутствует вина МУП «ЖЭК» г. Твери и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Транспортное средство является источником повышенной опасности и водитель, управляя им, обязан соблюдать правила, быть осмотрительным соблюдать дистанцию и интервал, двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность всем участникам дорожного движения и себе в том числе. В соответствии с п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении своим автомобилем, был невнимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. У водителя имелась возможность предотвратить наезд на препятствие, так как водитель прошел медицинскую комиссию и признан пригодным к управлению транспортным средством, освещение на улицах г. Твери осуществляется МУП «Тверьгорэлектро» в соответствии с ГОСТом. Водитель на момент ДТП обладал допустимым зрением и при надлежащем освещении должен был видеть яму и при допустимой скорости имел техническую возможность не совершать наезд на яму.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указана в качестве примененных измерительных приборов только рулетка, её регистрационный номер и дата поверки. В соответствии с ГОСТ 32825-2014, введенным в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 №47ст., необходимо осуществлять замеры и указывать в акте все перечисленные в данном нормативе измерительные приборы. Пунктом 9.3 ГОСТ 32825-2014 установлены методы измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки.

При проведении измерений выполняют следующие операции:

- измеряют линейкой или рулеткой максимальный размер повреждения в направлении параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см;

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной, с точностью до 1 см;

- устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

- измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой линейкой с точностью до 1 мм.

В акте выявленных недостатков не указана трехметровая линейка и нет сведений, что измерения производились в соответствии с данным ГОСТом. Сотрудники ГИБДД при совершении действий по измерению выбоины нарушили требования закрепленной нормы, а значит такой акт и сами действия по измерению нельзя брать как расчетные. Если нет акта - правильной фиксации нарушения дорожного полотна, нельзя вести речь о наличие вины МУП «ЖЭК».

МУП «ЖЭК» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на изготовление копий документов, в связи с тем, что приложенная квитанция не содержит сведений о наименовании и количестве документов, доказательства соотносимости этих копий к рассматриваемому гражданскому делу, о необходимости производства данных копий. Кроме того, считают стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей необоснованно завышенной, просят снизить до 5 000 рублей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО5, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, сотрудниками ГИБДД произведены замеры асфальтобетонного покрытия в нарушение требований ГОСТ.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материала проверки ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери (рапорта, схемы ДТП, дополнительных сведений о ДТП, объяснений ФИО6) 13.04.2019г. в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО6, управляя принадлежащем ФИО2 на праве собственности автомобилем марки TOYOTA Сaldina г.р.з. №, совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

Как следует из имеющегося в деле акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного в 00 час. 30 мин. 14.04.2019г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, на участке проезжей части ул. Индустриальная д. 1 г. Твери, выявлено повреждение дорожного полотна размером 1,8 м х 2,3м. х 6 см.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

В соответствии с п/п 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

На основании п. 2.2.1. Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённого Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 г. № 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Во исполнение организационных функций Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери с МУП «ЖЭК» 02.07.2018 г. заключен муниципальный контракт № Ф.2018.309603 (далее Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Согласно п/п. 1.9, 1.10 п. 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту, Раздел № 1) указанные работы включают восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 кв.м.; восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга.

Улица Индустриальная в г. Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1, п. 118).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным контрактом.

Доводы представителей ответчика в обоснование своих возражений суд признаёт несостоятельными и опровергаются указанным выше актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.04.2019 г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК объективных доказательств того, что водитель автомобиля TOYOTA Сaldina г.р.з. № ФИО6 в данной дорожной ситуации мог избежать наезда на выбоину в проезжей части ответчиками суду не приведено.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указано выше таких доказательств МУП «ЖЭК» суду не представлено.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом отчета об оценке №8475 от 14.05.2019г., произведенного Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н», все повреждения автомобиля TOYOTA Сaldina г.р.з. № относятся к одному ДТП от 13.04.2019г. и вызваны наездом на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Сaldina по устранению повреждений составляет 106 793,36 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом, на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда не оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчики обязаны представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность экспертного заключения ответчиками не опровергнута.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика МУП «ЖЭК» убытков в размере 106 793,36 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного производство по делу по исковому требованию ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в части исковых требований об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 8 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №8475 от 25.04.2019г., акт выполненных работ № 8475 от 14.05.2019г., договор №84575 об оценке объекта оценки от 25.04.2019г). Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000,00 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг и актом выполненных работ от 10.05.2019г. 

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить представительские расходы истца в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца по копированию составили 3480,00 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг, предметом которого является копирование документов по иску ФИО2 к МУП ЖЭК, и актом приема-передачи от 20.05.2019г. Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106793,36 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10000,00 рублей, расходы по копированию 3480,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,00 рублей, всего 131609(сто тридцать одну тысячу шестьсот девять) рублей 36 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в части исковых требований об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья А.Т.Заруцкий