Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 9 декабря 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица - 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о внесении суммы ущерба в книгу недостач,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении суммы ущерба войсковой части № в книгу учета утрат и недостач филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - 1 ФЭС) и в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца - военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в 

<

данные изъяты> войсковой части №. На основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы воинские перевозочные документы (далее – ВПД) на него и его дочь Х.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Оспариваемым приказом командир войсковой части № возложил на него как на 

<

данные изъяты> войсковой части № обязанность по внесению суммы ущерба в размере 7076 рублей, причиненного ФИО2 при использовании ВПД на дочь по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, в книгу учета утрат и недостач 2 ФЭС и принятию мер к возмещению этого ущерба. По мнению ФИО3, указанный приказ является незаконным, поскольку ФИО2 в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 45 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № один раз в год имеет право на получение и использование ВПД на свою дочь для ее проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем указанная в оспариваемом приказе сумма ущербом являться не может. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что войсковая часть № состоит на снабжении ВПД в войсковой части №, у которой открыт лицевой счет в службе военных сообщений Северного флота, поэтому ущерб, выявленный в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки законности оформления, выдачи и использования в войсковой части № ВПД, должен быть внесен в книгу учета утрат и недостач 1 ФЭС, а не 2 ФЭС. По мнению ФИО1, сумма, указанная в оспариваемом приказе ущербом не является, поскольку ФИО2 имел право на проезд своей дочери на безвозмездной основе к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно. 

Заинтересованное лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление 

<

данные изъяты> войсковой части №, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью Х.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, убыл железнодорожным транспортом к месту проведения оставшейся части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью вернулся в 

<

адрес>. С актом проверки войсковой части № по использованию ВПД он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не обжаловал, поскольку его вины в причинении ущерба в войсковой части № установлено не было.

Истец, 

<

данные изъяты> войсковой части № и начальник 1 ФЭС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. При этом командир войсковой части № и начальник 1 ФЭС ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ФИО3 о причине неявки суд не известил. 

В представленном в суд возражении командир войсковой части № просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 в связи с тем, что оспариваемым приказом его права и законные интересы не нарушены. Оспариваемый приказ издан им на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в Акте; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Факт незаконного использования ФИО2 ВПД на дочь и причинение тем самым ущерба на сумму 7076 рублей установлен соответствующим Актом проверки комендатуры военных сообщений, а отказ истца признавать указанные обстоятельства, по мнению командира войсковой части №, в данном случае правового значения не имеет. 

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, которая состоит на финансовом довольствии во 2 ФЭС, а на обеспечении ВПД – в войсковой части №, состоящей на финансовом довольствии в 1 ФЭС. 

Согласно Положению о войсковой части №, утвержденному приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № является структурным подразделением войсковой части №.

Как видно из должностных обязанностей командира войсковой части № он обязан при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначить административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности, организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу.

<

данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес> и надлежало выдать ВПД на него и его дочь – Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на железнодорожный транспорт к месту проведения отпуска и обратно по маршруту: от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно. 

Из корешка требования на перевозку пассажира серии №, а также электронных проездных документов №, № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы ВПД для приобретения билетов для проезда железнодорожным транспортом на него и его дочь Х.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по маршруту: от 

<

адрес> до 

<

адрес>. По этим ВПД ФИО2 приобретены билеты для проезда поездом по указанному маршруту на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом документальной проверки законности оформления, выдачи, использования, отчетности, учета и хранения воинских перевозочных документов в войсковой части №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией комендатуры воинских сообщений железнодорожного участка, станции и аэропорта 

<

данные изъяты> военных сообщений, в указанной войсковой части установлен ряд нарушений, связанных с оформлением, выдачей и использованием бланков ВПД. В данном Акте указано, что в нарушение п. 45 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был использован ВПД серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный для проезда в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ члену его семьи - дочери Х.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб составил 7076 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в рамках принятия мер по возмещению ущерба, выявленного в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в результате документальной проверки законности использования ВПД, был издан приказ № «О внесении суммы ущерба войсковой части № в книгу учета утрат и недостач филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», согласно которому командиру войсковой части № надлежало сумму ущерба в размере 7076 рублей, образовавшегося в результате использования ФИО2 ВПД на свою дочь в ДД.ММ.ГГГГ, внести в книгу учета утрат и недостач 2 ФЭС и принять меры к возмещению причиненного ущерба. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации.

<

данные изъяты>

На основании приведенной правовой нормы командир войсковой части № издал оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и возложил на истца, являющегося 

<

данные изъяты> войсковой части №, обязанность по внесению суммы ущерба в размере 7 076 рублей в книгу учета утрат и недостач 2 ФЭС и принятию мер к возмещению причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании согласно должностным обязанностям командир войсковой части № обязан при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности и организовывать исковую работу.

В соответствии с п. 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командир воинской части руководит хозяйственной деятельностью воинской части.

Поскольку в силу п. 74 указанного Руководства выполнение предложений и устранение недостатков по актам проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления для соответствующего командира воинской части (командира подразделения) является обязательным, наличие в акте проверки вывода о нарушениях законодательства и причиненном ущербе возлагает на командира воинской части обязанность по устранению выявленных нарушений и возмещению этого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд считает, что оспариваемый приказ командира войсковой части № издан уполномоченным должностным лицом, права, свободы и законные интересы Кулемина не нарушает, а возложение на него данным приказом определенных обязанностей является законным.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом довольствии во 2 ФЭС, то командир войсковой части № в оспариваемом приказе правильно указал о внесении суммы причиненного военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ущерба в книгу учета утрат и недостач 2 ФЭС. 

При таких данных следует прийти к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, в связи с чем административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Доводы административного истца, его представителя и ФИО2 следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд учитывает, что в данном административном деле предметом судебного разбирательства является приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а не Акт проверки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание. 

Следует отметить, что ФИО2 вправе самостоятельно оспорить вышеуказанный Акт проверки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, если считает, что в нем содержатся выводы, затрагивающие его права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов