Дело № 2-2059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

06 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. В связи с чем, он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 

<

...>, дополнительная утрата стоимости автомобиля – 

<

...>. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме 

<

...>. Страховой компанией ему было перечислено 

<

...>, а после направления претензии еще было выплачено 

<

...>. Однако считает, что указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, просит суд, с учетом уточненных исковых требования, довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы за изготовление копий экспертного заключения и отчета в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – Ш.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - Р.Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо – Х.К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко», для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной утраты стоимости автомобиля.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...> составляет с учетом износа 

<

...>.

Согласно экспертного отчета №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля марки «

<

...>, составляет 

<

...>.

"дата" истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается копией акта приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков с отметкой представителя страховой компании о получении.

"дата" АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 

<

...>, что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» и актом о страховом случае от "дата".

"дата" истец ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копией претензии с отметкой АО «СОГАЗ» о получении.

"дата" АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 дополнительно была перечислена страховая выплата в размере 

<

...>, что подтверждается выпиской АО «АЛЬФА-Банк» и копией акта о страховом случае от "дата".

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

...> года выпуска, по состоянию на "дата" составляет с учетом износа деталей – 

<

...>; величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «

<

...> года выпуска, по состоянию на "дата" составляет – 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Б.А.В., который подтвердил ранее данное заключение. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из копий актов от "дата" и от "дата" о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> и в размере 

<

...> соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выплата указанного страхового возмещения свидетельствует о том, что ответчик фактически признал обоснованность исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о довзыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению частично в размере 

<

...> (

<

...> величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

...> размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от "дата" N 223-ФЗ), действующим с "дата", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок в полном объеме, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 

<

...> из расчета (

<

...> размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля + 

<

...> расходы по оплате эксперта х 1% х 

<

...> дней = 

<

...>)

Однако суд, с учетом взысканной страховой выплаты, рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: 

<

...> (

<

...> размер страхового возмещения довзысканного судом х 1% х 

<

...> дней (с "дата", даты когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения по "дата", даты вынесения решения суда, что составляет 

<

...> дней). 

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 

<

...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, которые подтверждаются договором об оказании правовых услуг от "дата", заключенным между ФИО1 и Ш.Н.А., а также распиской последнего о получении от ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

...>. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...>, исходя из расчета: (

<

...> размер довзысканного страхового возмещения х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>, которые подтверждаются договорами №... и №... от "дата" и копиями чек – ордеров от "дата" по оплате 

<

...> и 

<

...> соответственно; расходы за изготовление копий экспертного заключения и экспертного отчета в размере 

<

...>, которые подтверждается договорами №... и №... от "дата" и чек – ордерами от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление копий экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и экспертного отчета о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...>; о взыскании с ответчика расходов в виде оплате услуг эксперта за составление отчета по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...>, в удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 

<

...> (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 

<

...> (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 

<

...>.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» ходатайствует о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 

<

...>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 

<

...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела, согласно определения суда от "дата", взыскать вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» - 

<

...>, а с истца ФИО1 – 

<

...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного отчета в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по изготовлению копий экспертного заключения и экспертного отчета в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года (10-12 июня 2017 года выходные и праздничные дни).

Судья: