ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Воротниковой Е.В., 

при секретарях Барановой М.С., Линкевич О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беркутова И.Ю.,

подсудимых ФИО9, ФИО16,

их защитников – адвокатов: Сюняева А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО18 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 и ФИО16 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Они же, ФИО9 и ФИО16 совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Они же, ФИО9 и ФИО16 совершили служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/c ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> Отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, (далее по тексту – 

<

данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/c ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> Отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, (далее по тексту – 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Туле, 

<

данные изъяты>, ФИО9 и ФИО16:

в своей повседневной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иных федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, Положением об Отделе уголовного розыска Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Туле, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 2),

обязаны:

- проводить работу по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в том числе прошлых лет, по линии борьбы с незаконным оборотом оружия, с максимально полным использованием в этих целях процессуальных, оперативных и технико-криминалистических возможностей (п. 17);

- участвовать в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности: связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств; связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по предупреждению, пресечению и раскрытию краж, грабежей, разбойных нападений, совершенных на территории 

<

адрес> (п. 19);

- осуществлять работу по рассмотрению жалоб и обращений граждан; рассматривать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать по ним решения, предусмотренные законодательством, принимать непосредственное участие в розыске преступников, совершивших преступление (п. 27);

- проявлять вежливое, внимательное отношение к гражданам (п. 32);

- осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Тульской области по вопросам выявления, пресечения и раскрытия преступлений, организации и осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, касающимися деятельности отдела (п. 35);

вправе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 9);

- осуществлять в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию (п. 10);

- устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам, а также иные права, изложенные в нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность сотрудников полиции (п. 11);

- получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения служебных обязанностей (п. 12);

- получать доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну и иную охраняемую законом тайну (п. 13);

- получать доступ в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации (п. 14);

- проводить проверку сообщений о преступлениях, принимать по их результатам решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ (п. 15);

- осуществлять иные права, предоставленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле (п. 16).

В соответствии с Конституцией РФ: 

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2);

- органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15);

- в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17);

- никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21);

- каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22);

- каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23);

- каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41);

- никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч. 1 ст. 51).

В соответствии Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»:

- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1);

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5);

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 3 ст. 5). 

Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

На полицию возлагаются следующие обязанности:

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов;

2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

3) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 1, 2, 11 ч.1 ст. 12).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

1) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям справки, документы (их копии); 

2) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

3) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п.п. 3, 8, 13 ч.1 ст. 13).

Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 18).

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, 

предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок (ч. ч. 1-4 ст. 19);

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1 ст. 20).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3);

- органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5);

- при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (п. 1 ч. 1 ст. 14). 

Таким образом, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16 наделены в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая при этом властными и распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являются должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти.

При этом, в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) старший 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16 при исполнении своих служебных обязанностей обязаны руководствоваться и соблюдать Конституцию РФ, Федеральный закон РФ «О полиции», законодательные и иные правовые акты РФ, нормативные правовые акты МВД России и УМВД России по Тульской области и свою должностную инструкцию. 

То есть, приведенные выше нормативно-правовые акты прямо и косвенно предусматривали обязанности ФИО9 и ФИО16 в своей служебной деятельности поступать только в соответствии с требованиями данных актов, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В период с 21 часа 18 минут 11.08.2015 по 01 час 06 минут 12.08.2015, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 совместно с 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, в целях проверки сообщения о преступлении - заявления о хищении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле за №, доставили ФИО18 №1, с его согласия, для получения от последнего объяснения в служебный кабинет № здания ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9, находившийся совместно с 

<

данные изъяты> ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО16, потребовал от ФИО18 №1 признаться в совершении хищения указанного автомобиля. В ответ на требование 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 ФИО18 №1 пояснил, что хищение вышеуказанного автомобиля не совершал.

В указанный период времени у 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9, находящегося в служебном кабинете № здания ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, расположенного по вышеуказанному адресу, неправильно понимавшего интересы службы, осознававшего противоправность своих действий и то, что у него отсутствуют предусмотренные законом основания и условия для применения физической силы, появился преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на незаконное применение насилия, физической силы к ФИО18 №1, в целях принуждения последнего к признанию вины в хищении вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9, в период с 21 часа 18 минут 11.08.2015 по 01 час 06 минут 12.08.2015, находясь в служебном кабинете № здания ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес>, не предупреждая о намерении применить физическую силу, не имея на то законных оснований и условий, при отсутствии особых обстоятельств для их применения, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, в нарушение статей 18, 19, 20 Федерального закона РФ «О полиции», статей 3, 5, 14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктов 2, 10, 16, 17, 32 своей должностной инструкции, осознавая, что по отношению к ФИО18 №1 отсутствуют предусмотренные законом основания применения физической силы, поскольку тот не оказывает сопротивление и не имеет таких намерений, существенно нарушая право ФИО18 №1 на не применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание, право на свободу и личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и право не свидетельствовать против себя самого, вопреки требованиям ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», то есть, не учитывая создавшуюся обстановку, отсутствие опасности в действиях ФИО18 №1, и не оказания им сопротивления, незаконно и умышленно применил в отношении ФИО18 №1 физическую силу, а именно: нанес не менее 4 ударов рукой в область головы, причинив тому физическую боль, после чего, схватил последнего руками за одежду в области груди и повалил его на пол грудью вниз, прижав своими коленями руки ФИО18 №1 в области ладоней к спине, удерживая последнего в данном положении, тем самым причинив тому телесное повреждение в виде кровоподтека на ладонной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети с нечеткими границами, не повлекшее вреда здоровью.

После чего в указанный период времени и в указанном месте у 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, неправильно понимавшего интересы службы, осознававшего противоправность своих действий и то, что у него отсутствуют предусмотренные законом основания и условия для применения физической силы, возник преступный умысел на совершение совместного с ФИО9 преступления, а именно на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, то есть на незаконное применение к ФИО18 №1 насилия, физической силы, в целях принуждения последнего к признанию вины в хищении вышеуказанного автомобиля.

При этом у ФИО9 в указанный момент, одновременно с ФИО16, также возник умысел на совершение противоправных действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, путем применения насилия, физической силы к ФИО18 №1, совместно, то есть группой лиц с ФИО16, в целях принуждения ФИО18 №1 к признанию вины в хищении вышеуказанного автомобиля.

После чего в указанный период времени 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, находясь в служебном кабинете № здания ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой совместный 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 преступный умысел, действуя с тем совместно и согласованно, то есть группой лиц, взял полимерный пакет, находящийся в указанном служебном кабинете и передал данный полимерный пакет 

<

данные изъяты> ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО9

Далее, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, реализуя свой совместный преступный умысел со 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9, не предупреждая о намерении применить физическую силу, не имея на то законных оснований и условий, при отсутствии особых обстоятельств для их применения, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, в нарушение статей 18, 19, 20 Федерального закона РФ «О полиции», статей 3, 5, 14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктов 2, 10, 16, 17, 32 своей должностной инструкции, осознавая, что по отношению к ФИО18 №1 отсутствуют предусмотренные законом основания применения физической силы, поскольку тот не оказывает сопротивление и не имеет таких намерений, существенно нарушая право ФИО18 №1 на не применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание, право на свободу и личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и право не свидетельствовать против себя самого, вопреки требованиям ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции», то есть, не учитывая создавшуюся обстановку, отсутствие опасности в действиях ФИО18 №1, и не оказания им сопротивления, действуя совместно и согласованно с ФИО9, применяя насилие, незаконно и умышленно сел на ноги лежащего на полу ФИО18 №1 и в том числе руками прижал его к полу, с целью удержания последнего в данном положении и оказания содействия в последовавших насильственных действиях в отношении ФИО18 №1 со стороны ФИО9 При этом ФИО16, применяя насилие, физическую силу, удерживал обеими своими руками ноги ФИО18 №1 в области голеней, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, не повлекшее вреда здоровью.

Тем временем, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 в указанный период времени и в указанном месте, продолжая реализовывать совместный с 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16 преступный умысел, действуя умышленно группой лиц, совместно и согласованно с последним, с целью склонения ФИО18 №1 к признанию вины в хищении вышеуказанного автомобиля, не менее 3 раз одел полимерный пакет на голову ФИО18 №1, каждый раз удерживая данный пакет на голове последнего не менее 5 секунд, тем самым, перекрывая тому доступ кислорода в легкие, отчего тот испытывал физические страдания в виде удушья, а также страх лишиться жизни, задохнувшись, при этом 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле ФИО9 продолжал высказывать ФИО18 №1 требования о признании последним вины в совершении хищения вышеуказанного автомобиля.

Своими умышленными совместными преступными действиями, действуя совместно и согласованно, группой лиц, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16 причинили ФИО18 №1 физические боль и страдания, а также нравственные страдания вследствие подозрения его в совершении преступления, удержания в течение длительного времени в отделе полиции, применения к нему жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. 

Также умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле ФИО16, действовавшего совместно и согласованно, группой лиц с ФИО9, и выполнявшего с последним совместный преступный умысел, ФИО18 №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, не повлекшего вреда здоровью.

Умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9, действовавшего совместно и согласованно, группой лиц с ФИО16, и выполнявшего с последним совместный преступный умысел, ФИО18 №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на ладонной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети с нечеткими границами, не повлекшего вреда здоровью.

Кроме того, своими совместными преступными действиями 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16 дискредитировали авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, на которую возлагаются задачи по предупреждению, пресечению преступлений, защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений, пресечению действий, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, тем самым негативно повлияли на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, нравственности и общественной безопасности, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, а также существенно нарушили законные права ФИО18 №1 на не применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание, право на свободу и личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренные Конституцией РФ.

Таким образом, с период с 21 часа 18 минут 11.08.2015 по 01 час 06 минут 12.08.2015, находясь в отделе полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, действуя совместно и согласованно, группой лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, неправильно понимая интересы службы, осознавая противоправность своих действий и то, что у них отсутствуют предусмотренные законом основания и условия для применения физической силы, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно применили насилие, физическую силу в отношении ФИО18 №1, с целью принуждения его к признанию в совершении преступления - хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле за №, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО18 №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

После чего, в период с 21 часа 18 минут 11.08.2015 до 01 часа 06 минут 12.08.2015, у 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, находящихся в служебном кабинете № здания ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, по адресу: 

<

адрес>, неправильно понимавших интересы службы, осознававших противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности - с целью сокрытия факта применения к ФИО18 №1 насилия, а также оказания психического воздействия на него для склонения к признанию в совершении хищения вышеуказанного автомобиля, появился совместный преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на незаконное и необоснованное привлечение ФИО18 №1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которого ФИО18 №1 не совершал, а также возник совместный преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы - рапорта на имя начальника ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 11.08.2015 о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и протокол № от 11.08.2015 о доставлении в 21 час 50 минут 11.08.2015 ФИО18 №1 в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, заведомо ложных сведений о том, что ФИО18 №1 11.08.2015 в 21 час 30 минут около ОП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которого ФИО18 №1 не совершал, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Реализуя свой совместный преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и на совершение служебного подлога, в указанное время и в указанном месте, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, действуя из иной личной заинтересованности - с целью сокрытия факта применения к ФИО18 №1 насилия, а также оказания психического воздействия на него для склонения к признанию в совершении хищения вышеуказанного автомобиля, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что ФИО18 №1 реально не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в нарушение статей 1, 5, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», статей 3, 5, 14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктов 2, 10, 16, 17, 32, 35 своей должностной инструкции, существенно нарушая право ФИО18 №1 на свободу и личную неприкосновенность, а также право на защиту от необоснованного и незаконного привлечения к ответственности за правонарушение, с использованием технических средств – находившихся в вышеуказанном кабинете компьютера (моноблока) и принтера, поочередно (ФИО9 и затем ФИО16) составили и распечатали, а затем подписали официальные документы – рапорта на имя начальника ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 11.08.2015, являющиеся официальными документами, поскольку они удостоверяют юридически значимый факт - совершение административного правонарушения, инициируют производство по делу об административном правонарушении, признаны судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и повлекли юридические последствия в виде привлечения ФИО18 №1 к административной ответственности и его административного наказания в форме административного ареста сроком на двое суток, в которые собственноручно, путем набора текста на указанном компьютере (моноблоке), внесли заведомо для них ложные сведения о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно о том, что ФИО18 №1, находясь 11.08.2015 в 21 час 25 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО9 и ФИО16 пройти в здание ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле для проведения с ним беседы по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, вел себя агрессивно, высмеивал работу полицейских, безадресно выражался нецензурной бранью, пытался скрыться, побежав вперед вдоль дороги, на требование остановиться не реагировал, после чего был задержан ФИО9 и ФИО16 с применением физической силы – боевых приемов борьбы (загиб руки за спину), поскольку при задержании хватался за их форменную одежду и отталкивал от себя, после чего был доставлен в дежурную часть ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле для дальнейшего разбирательства, при том, что данного правонарушения при описанных в вышеуказанных рапортах обстоятельствах ФИО18 №1 не совершал, был доставлен ФИО9 и ФИО16, находившимися в гражданской одежде, в ОП «

<

данные изъяты>» добровольно и с его (ФИО18 №1) согласия. 

После чего, в указанное время и в указанном месте, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, продолжая реализовывать совместный со 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 преступный умысел на совершение служебного подлога, а также на незаконное и необоснованное привлечение ФИО18 №1 к административной ответственности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности - с целью сокрытия факта применения к ФИО18 №1 насилия, а также оказания психического воздействия на него для склонения к признанию в совершении хищения вышеуказанного автомобиля, использовав распечатанный при помощи технических средств – компьютера и принтера бланк протокола о доставлении, собственноручно, путем рукописного заполнения содержащихся в указанном бланке граф, составил, а затем подписал официальный документ - протокол № от 11.08.2015 о доставлении в 21 час 50 минут 11.08.2015 ФИО18 №1 в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, являющийся официальным документом, поскольку он удостоверяет юридически значимый факт - совершение административного правонарушения, инициирует производство по делу об административном правонарушении, признан судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и повлек юридические последствия в виде привлечения ФИО18 №1 к административной ответственности и его административного наказания в форме административного ареста сроком на двое суток, в графы которого посредством рукописных записей собственноручно внес заведомо ложные для себя и ФИО9 сведения о том, что из-за невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составление протокола о котором является обязательным, ФИО18 №1 доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, при том, что последний реально данного административного правонарушения не совершал, а был доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» ФИО9 и ФИО16 с его (ФИО18 №1) согласия.

Действуя далее, в период с 21 часа 18 минут 11.08.2015 по 01 час 06 минут 12.08.2015, после указанных выше событий, находясь в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, расположенном по вышеуказанному адресу, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 совместно и согласованно с 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности - с целью сокрытия факта применения к ФИО18 №1 насилия, а также оказания психического воздействия на него для склонения к признанию в совершении хищения вышеуказанного автомобиля, продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное и необоснованное привлечение ФИО18 №1 к административной ответственности, передали рапорта о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения и протокол о его доставлении в ОП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле Свидетель №8, неосведомленному о преступных намерениях ФИО9 и ФИО16 и введенному последними в заблуждение вышеуказанными документами, содержащими ложные сведения о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения.

После этого на основании указанных официальных документов - рапортов на имя начальника ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле от 11.08.2015 о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и протокола № от 11.08.2015 о доставлении в 21 час 50 минут 11.08.2015 ФИО18 №1 в отдел полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, в которые ФИО9 и ФИО16 внесли вышеуказанные заведомо ложные сведения, по поручению Свидетель №8 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле Свидетель №5, неосведомленным о преступных намерениях ФИО9 и ФИО16 и введенным теми в заблуждение вышеуказанными документами, содержащими ложные сведения о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании данных документов, в отсутствии сведений об их несоответствии действительным обстоятельствам происшедшего, в период с 21 часа 18 минут 11.08.2015 по 01 час 06 минут 12.08.2015, в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, расположенном по вышеуказанному адресу, в отношении ФИО18 №1 составлен протокол об административном правонарушении №, о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при том, что в действительности ФИО18 №1 данное административное правонарушение не совершалось.

12.08.2015 материал о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в том числе содержащий составленные ФИО9 и ФИО16 с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности - с целью сокрытия факта применения к ФИО18 №1 насилия, а также оказания психического воздействия на него для склонения к признанию в совершении хищения вышеуказанного автомобиля, рапорта на имя начальника ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 11.08.2015 о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, протокол № от 11.08.2015 о доставлении в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 №1 в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, являющиеся официальными документами, в которые ФИО9 и ФИО16 из иной личной заинтересованности - с целью сокрытия факта применения к ФИО18 №1 насилия, а также оказания психического воздействия на него для склонения к признанию в совершении хищения вышеуказанного автомобиля, внесли заведомо ложные сведения о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которое он реально не совершал, поступил из ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле для рассмотрения в 

<

данные изъяты> районный суд Тульской области.

Составленные ФИО9 и ФИО16 с использованием своего служебного положения рапорта на имя начальника ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 11.08.2015 о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, протокол № от 11.08.2015 о доставлении в 21 час 50 минут 11.08.2015 ФИО18 №1 в отдел полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, являющиеся официальными документами, поскольку они удостоверяют юридически значимый факт - совершение административного правонарушения, инициируют производство по делу об административном правонарушении, признаны судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и повлекли юридические последствия в виде привлечения ФИО18 №1 к административной ответственности и его административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток, в которые ФИО9 и ФИО16 из иной личной заинтересованности - с целью сокрытия факта применения к ФИО18 №1 насилия, а также оказания психического воздействия на него для склонения к признанию в совершении хищения вышеуказанного автомобиля, внесли заведомо ложные сведения о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которое он реально не совершал, в силу отсутствия у суда сведений об их несоответствии действительным обстоятельствам происшедшего, и введенного, таким образом, в заблуждение, послужили поводом и основанием для вынесения 12.08.2015 

<

данные изъяты> районным судом Тульской области постановления, которым ФИО18 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. 

Постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 31.08.2016 постановление 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО18 №1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16, действуя группой лиц, своими умышленными совместными преступными действиями, причинили ФИО18 №1 нравственные страдания вследствие незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое тот не совершал, необоснованного лишения того свободы на срок двое суток в результате содержания под административным арестом в отделе полиции, тем самым существенно нарушив законные интересы ФИО18 №1 

Кроме того, своими совместными преступными действиями 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО9 и 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ФИО16 дискредитировали авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, на которую возлагаются задачи по предупреждению, пресечению преступлений, защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений, пресечению действий, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, тем самым негативно повлияли на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, нравственности и общественной безопасности, привели к принятию судом решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы ФИО18 №1, нанеся ущерб правосудию, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, а также существенно нарушили предусмотренные Конституцией РФ права ФИО18 №1 на свободу и личную неприкосновенность, на правосудие и защиту от незаконного и необоснованного преследования за правонарушение.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что работает 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. ФИО18 №1 ранее знал как жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а он оказывал сотрудничество сотрудникам Зареченского отдела полиции г.Тулы в сборе доказательств по делу. 

<

данные изъяты> ФИО18 №1 возможно причастен к совершению угона автомобиля в 

<

адрес>. С целью отработки полученной информации им было принято решение побеседовать с ФИО18 №1 и отобрать объяснение. С этой целью 11.08.2015 в обеденное время он и ФИО16 приехали к дому ФИО18 №1, дверь открыл отец последнего. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Он попросил позвать ФИО18 №1, чтобы побеседовать, о чем конкретно не говорил. Отец сказал, что ФИО18 №1 на работе и дал его номер телефона. Он позвонил ФИО18 №1 и попросил встретиться. Тот вначале говорил, что ему некогда, потом сказал, что может встретиться после работы. Они договорились, что когда ФИО18 №1 будет выезжать с работы, тот позвонит ему, а он в это время доедет до 

<

адрес>. Вечером ФИО18 №1 позвонил, сказал, что выезжает с работы. Он с ФИО16 поехали в 

<

адрес>. В 21 час 18 минут ФИО18 №1 позвонил и сказал, что подъехал. В это время он и ФИО2 уже находились возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Увидев ФИО18 №1, они вышли из машины. Он предъявил служебное удостоверение, предложил ФИО18 №1 сесть в автомобиль и проследовать с ним для дачи объяснений по поводу хищения автомобиля. ФИО18 №1 согласился и добровольно сел в автомобиль. Каких-либо телесных повреждений на ФИО18 №1 он не видел. После этого они проследовали в ОП «

<

данные изъяты>». В автомобиле он начал расспрашивать ФИО18 №1, известно ли ему о хищении автомобиля. ФИО18 №1 стал грубо отвечать, выражаться нецензурной бранью, сказал, что они не умеют работать, 

<

данные изъяты>. Он пытался успокоить ФИО18 №1, стал разговаривать на отвлеченные темы, тот успокоился. 

Они подъехали к отделу полиции, припарковали автомобиль слева от отдела, где находится въезд в гараж. ФИО16 и ФИО18 №1 вышли из машины первыми. Он закрыл машину, подошел к ФИО18 №1, попросил пройти в отдел. Тот сказал, что покурит и пойдет, а затем толкнул его рукой в грудь и побежал. Догнав ФИО18 №1, он нанес ему расслабляющий удар ногой по правой ноге, схватил его за правую руку и загнул её за спину, при этом левая рука ФИО18 №1 была свободна и тот несколько раз ударил его по голове. К ним подбежал ФИО16, они «скрутили» ФИО18 №1, который выражался нецензурно, говорил, что создаст им проблемы на работе, и повели его в отдел полиции. Не доходя до ступенек возле входа в отдел, ФИО18 №1 сказал, что успокоился, никуда не побежит, они его отпустили. Он пошел перегнать автомобиль на нижнюю стоянку. В это время ФИО18 №1 и ФИО16 стояли на ступеньках перед входом. Подойдя к ним, они втроем вошли в отдел полиции, поднялись в кабинет, где ФИО18 №1 сел на стул слева от входа. Он сел за компьютер и пояснил ФИО18 №1, что тот своими действиями оказал неповиновение сотрудникам полиции и совершил административное правонарушение. ФИО18 №1 стал говорить, что причинит себе побои, снимет их, что он их уволит, у него есть знакомые. Они пытались успокоить ФИО18 №1. Затем он стал печатать рапорт, пытался побеседовать с ФИО18 №1 о хищении автомобиля, но тот дать объяснения отказался. В тот момент, когда он печатал рапорт, зашел Свидетель №22 что-то распечатал и ушел. Через 5 минут в кабинет вновь заходил Свидетель №22 и вышел из него. ФИО2 тоже составил рапорт и протокол доставления ФИО18 №1 в отдел полиции. В кабинете они находились в течение 15 минут. После этого он повел ФИО18 №1 в дежурную часть, а затем к участковому, который составил в отношении ФИО18 №1 протокол об административном правонарушении. ФИО18 №1 он больше не видел. В последующем узнал, что тот обратился с заявлением в прокуратуру.

Пояснил, что ни он, ни ФИО16 в кабинете насилия к ФИО18 №1 не применяли, противоправных действий не совершали, сознаться в совершении преступления не заставляли его, пакет на голову не одевали. Он действовал в рамках закона и своих должностных полномочий. Рапорт о признаках административного правонарушения составлял с предыдущего похожего рапорта, в котором ошибочно указал, что ФИО18 №1 хватался за форменную одежду. Время, указанное в рапорте, - это время, когда они встретились с ФИО18 №1 в 

<

адрес>. Время совершения административного правонарушения в рапорте он не указал в связи со стрессовой ситуацией. Свидетель №5 составлял протокол об административном правонарушении на основании их рапортов, в связи с чем указал в нем время совершения административного правонарушения из рапорта. Полагает, что ФИО18 №1 оговаривает его, так как тот совершил административное правонарушение, а также в связи с тем, что он оказывал помощь сотрудникам Зареченского отдела полиции г.Тулы, и возможно ФИО18 №1 причастен к совершению преступления и желает таким образом уйти от уголовной ответственности.

То, что в пакете, изъятом в ходе обыска в его кабине, обнаружен генетический материал ФИО18 №1, считает фальсификацией доказательств сотрудниками СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, с которыми у него сложились натянутые отношения и имелись разногласия по работе. Указал, что пакеты в кабинете они не хранят, сразу используют их для мусора. Пакета с надписью «С новым годом» с символикой «Комус» в их кабинете не было. 

В ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил и продемонстрировал характер применения физической силы в отношении ФИО18 №1, указал каким образом произвел расслабляющий прием, ударив ФИО18 №1 в область коленного сгиба с задней стороны правой ноги, и боевой приём борьбы – загиб руки за спину (том № 4 л.д. 70-73). 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. 11.08.2015 в первой половине дня ФИО9 попросил его съездить в 

<

адрес>, чтобы встретиться с гражданином, в отношении которого имелась информация о причастности к угону автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он согласился и они поехали в 

<

адрес>, где дверь открыл отец ФИО18 №1, которому они представились. Последнего дома не оказалось, они попросили номер телефона ФИО18 №1, который отец последнего им предоставил, после чего они уехали. Позже ФИО9 позвонил ФИО18 №1, они договорились о встрече в вечернее время этого же дня. После этого они вернулись в ОП «

<

данные изъяты>» и приступили к работе. Примерно в 20 часов 30 минут он с ФИО9 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> цвета направились в 

<

адрес>, где остановились возле магазина «

<

данные изъяты>». Через некоторое время увидел, что к их автомобилю направляются двое молодых людей, одним из которых оказался ФИО18 №1, а второй чуть отстал. Он и Лобанов вышли из автомобиля, предъявили ФИО18 №1 служебные удостоверения и попросили его присесть в автомобиль и проследовать в ОП «

<

данные изъяты>» для беседы. ФИО18 №1 добровольно сел в автомобиль и они направились в ОП «

<

данные изъяты>». По дороге ФИО9 спросил у ФИО18 №1, известно ли тому, что совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты> и кто его совершил. ФИО18 №1 пояснил, что ему по данному факту ничего не известно, в дальнейшем стал вести себя агрессивно по отношению к ним и на работу всей полиции, начал говорить: «Вы мне дело шьете», грубить, выражаться нецензурной бранью. Они пояснили ФИО18 №1, что хотят только поговорить. 

Подъехав к ОП «

<

данные изъяты>», припарковали автомобиль около въезда на территорию гаража, он и ФИО18 №1 вышли из машины. ФИО18 №1 хотел покурить, кто-то из них сказал, что сейчас поговорим, потом покуришь. В тот момент, когда подошел ФИО9, ФИО18 №1 высказался нецензурно, оттолкнул ФИО9 в грудь и побежал по направлению в сторону 

<

данные изъяты> районного суда. ФИО9 побежал за ФИО18 №1, он крикнул: «Стой!» и тоже побежал за ними. Когда ФИО9 догнал ФИО18 №1, тот стал оказывать сопротивление, размахивал руками, кричал. ФИО9 произвел боевой прием – загиб правой руки за спину. Подбежав к ним, ФИО18 №1 размахивал левой рукой и чтобы тот не нанес удар ФИО9, он схватил и зафиксировал левую руку ФИО18 №1, после чего они направились в сторону отдела полиции. По дороге ФИО18 №1 сказал, что больше не будет, просил отпустить его. Они отпустили ФИО18 №1 и тот добровольно пошел с ними в отдел полиции. В этот момент Лобанов вспомнил, что не закрыл автомобиль, и пошел его закрывать, а он с ФИО18 №1 остались на порожках возле отдела полиции. Когда подошел ФИО9, они проследовали в кабинет, ФИО18 №1 сел на стул возле входа, начал играть в телефоне. Он сделал ФИО18 №1 замечание и попросил убрать телефон, что тот и сделал. Они пояснили ФИО18 №1, что своими действиями тот совершил административное правонарушение – неповиновение сотрудникам полиции, и они выдвинут рапорта о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО9 сел за компьютер и стал печатать рапорт, а он сел на диван, из папки достал бланк протокола доставления и начал его заполнять. ФИО18 №1 выражался в их адрес нецензурно, говорил: «Вы мне дело шьете». В кабинете они составляли документы, никакого насилия к ФИО18 №1 ни он, ни ФИО9 не применяли, пытались успокоить его, поговорить на отвлеченные темы. Когда они находились в кабинете, два раза заходил Свидетель №22, распечатывал документы и забирал кепку. Он на компьютере по образцу ФИО9 также составил рапорт, после чего ФИО18 №1 был доставлен в дежурную часть и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

На следующий день, когда он находился на рабочем месте, ему позвонил оперативный дежурный и попросил сопроводить ФИО18 №1 в суд. Он согласился, забрал административный материал и с ФИО18 №1 направился в суд, где состоялось судебное заседание, на котором присутствовал ФИО18 №1 и он. На вопрос судьи о том, совершал ли он административное правонарушение, ФИО18 №1 согласился, говорил, что перенервничал. Он в судебном заседании не участвовал, только обеспечивал безопасность. Суд признал ФИО18 №1 виновным и назначил наказание в виде административного ареста на срок двое суток. С постановлением ФИО18 №1 согласился. По дороге в отдел полиции он предложил ФИО18 №1 позвонить и тот позвонил своим родственникам. Придя в отдел полиции, он передал документы в дежурную часть, после чего занялся своей работой. Через некоторое время ему позвонила мать ФИО18 №1, которая находилась возле здания отдела полиции, просила встретиться, он согласился и вышел на улицу. Она была агрессивна, говорила, что они избили сына и она будет жаловаться. Он ей пояснил, что это её право и они разошлись. 

Впоследствии он узнал, что ФИО18 №1 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает, что ФИО18 №1 оговаривает их из личной неприязни к ФИО9, который ранее оказывал помощь сотрудникам Зареченского отдела полиции г.Тулы, и, таким образом, ФИО18 №1 желает избежать уголовной ответственности. Кроме того, что ФИО9 применил боевой прием – загиб руки за спину и он захвалил руку ФИО18 №1 и заблокировал её, чтобы тот не нанес удар ФИО9, никакого насилия к ФИО18 №1 не применяли. Полагает, что его действия были законные и правомерные. Пакет на голову ФИО18 №1 не одевали. В кабинете в тумбочке у них имелись пакеты, которые использовались под мусор. Пакета с надписью «С новым годом» в кабинете не было. То, что в одном из пакетов найдены генетические следы ФИО18 №1, считает фальсификацией доказательств. В рапорте о признаках административного правонарушения указано время встречи с ФИО18 №1, а время совершения административного правонарушения не указано. Также ошибочно указано, что ФИО18 №1 хватался за форменное обмундирование, так как они находились в гражданской одежде. Данные технические ошибки допущены в связи с тем, что рапорта печатались с образца ранее составленных рапортов. Время, указанное им в протоколе доставления ФИО18 №1 в отдел полиции, соответствует времени, когда они вошли в ОП «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО18 №1. 

На предварительном следствии при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продемонстрировал каким образом он перехватил левую руку ФИО18 №1, в целях избежания причинения тем повреждений ФИО9 (том № 7 л.д. 56-58).

Суд полагает, что вина ФИО9 и ФИО16 в совершении инкриминируемых им преступлений, несмотря на непризнание её подсудимыми, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО18 №1 в судебном заседании, который пояснил, что днем 11.08.2015, когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции и попросили встретиться в 

<

адрес>, они договорились о встрече вечером после работы. По окончании работы он позвонил на номер, с которого ему звонили днем, сказал, что едет домой. Приехав в 

<

адрес> со Свидетель №2, с которым 

<

данные изъяты>, он позвонил на тот же номер и сказал, что подъехал, его попросили подойти к магазину «

<

данные изъяты>». Он со Свидетель №2 пошел к магазину, где к нему подошли два сотрудника полиции, которые вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> цвета, стоящего чуть дальше остановки, были одеты в гражданскую одежду. Свидетель №2 с ним не подходил, стоял в стороне. О чем между ним и сотрудниками полиции состоялся разговор, в настоящее время не помнит. Он добровольно сел к сотрудникам полиции в автомобиль и они поехали в 

<

адрес>. По дороге сотрудники полиции предложили сознаться в преступлении. Подъехав к отделу полиции, они вышли из автомобиля и он с ФИО16 добровольно пошел в здание отдела, зашли в кабинет, номер которого не помнит, куда позже подошел ФИО9, который остался закрывать машину. В кабинете он сел на стул возле входа спиной к стене. Когда пришел ФИО9, последний сказал, что он украл автомобиль, просил признать свою вину в преступлении. Данное преступление он не совершал и не знал о нем. Затем ФИО9 ладонью руки нанес ему несколько ударов по голове, сколько не помнит, от которых он ударялся головой об стену, требуя, чтобы он сознался в совершении преступления. После чего ФИО9 повалил его на пол лицом вниз, заломил руки за спину и удерживая их за спиной, начал одевать пакет на голову. В этот момент ФИО16 сел ему на ноги и стал удерживать ноги на полу. Сколько раз ему одевали на голову пакет и высказывал ли ФИО9 в этот момент какие-то требования, не помнит. Когда одевали на голову пакет, он задыхался, но сознание не терял. ФИО9 и ФИО16 в кабинете составляли какие-то документы, в кабинет заходил сотрудник полиции. Затем его отвели в кабинет на первый этаж, где он находился некоторое время, а потом к дежурному, где со своего телефона он написал отцу смс-сообщение о том, что будет дома утром, после чего уже ночью его поместили в камеру. Утром 12 августа 2018 года с документами о совершении им административного правонарушения, выразившегося в неповиновении сотрудникам полиции, ФИО16 отвел его в суд, где с правонарушением он согласился, так как думал, что его отведут в отдел полиции и вновь начнут избивать. За совершение административного правонарушения суд назначил ему двое суток административного ареста. С постановлением он согласился, после чего его поместили в камеру. По освобождении из отдела полиции, за ним приехали родители, которым он рассказал о произошедшем и они поехали в больницу снимать побои. На следующий день он обратился с заявлением в прокуратуру. Как выглядел пакет, который ему одевали на голову, в настоящее время не помнит. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим ФИО18 №1 на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18 №1, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11.08.2015 около 12 часов ему позвонили с неизвестного номера, он не услышал сначала звонок, потом перезвонил на этот номер. Мужчина представился ему сотрудником полиции ФИО16 и попросил о встрече в 

<

адрес>, он сказал, что после работы встретится с ним. По окончании работы около 21 часа 18 минут он позвонил сотруднику полиции и сообщил, что в пути. По приезду в 

<

адрес>, он снова позвонил, ему сказали подойти на 

<

адрес>. Когда он подошел, ФИО16 и Лобанов вышли из машины. Его друг стоял в стороне, а он начал общаться с ними. Его попросили сесть в машину, он сел на заднее сидение автомобиля 

<

данные изъяты> цвета. Затем Лобанов вышел из машины и сказал его друзьям, чтобы они его не ждали, после чего он с ФИО16 с ФИО9 поехал в отдел. Когда подъехали к отделу, он с ФИО16 зашли в холл, а затем в кабинет на четвертый этаж, расположенный напротив ПДН, ФИО9 остался сидеть в машине. Затем пришел ФИО9 и попросил его рассказать о совершенной краже. К этой краже он был не причастен, объяснял им это, но его не слушали. Затем ФИО9 начал применять к нему физическую силу, ударив его рукой около 3 раз в височную область головы, а затем по лбу около 2 раз, отчего он ударился о стену. ФИО16 в это время сидел на диване с левой стороны. Он сидел на стуле возле двери. Затем ФИО9 сказал о том, что совершено преступление и он к этому причастен. Он объяснял, что не причастен к этому и даже ничего не слышал. После этого ФИО9 повалил его со стула на пол, заломил руки, коленками прижал их, причинив ему синяки. ФИО16 стоял сзади, затем подал ФИО9 пакет, сел ему на ноги, руками и ногами прижал его. ФИО9, сидя у него на спине, одевал ему пакет на голову. Когда одел ему пакет на голову, секунд пять держал его, пока он не начал задыхаться, затем снял пакет и спросил: «Будет разговор или нет?». Он отвечал, что не будет никакого разговора, что он ничего не знает. ФИО9 опять одел ему пакет на голову, затянув его рукой чуть-чуть, он начал задыхаться. Продержав пакет опять секунд пять, ФИО9 снова снял его и требовал от него разговора. После у него оказались синяки на правом плече, на левом плече, на спине, на ноге, голени. Его держали в кабинете до трех часов ночи, а потом отвели в камеру, где он находился до утра. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он сопротивлялся, однако, сопротивления он никакого не оказывал, как было написано. Его отвели в суд, где назначили еще сутки, затем поместили в ИВС. Никто его не осматривал, к врачам не возил. Утром в ИВС к нему пришел еще один сотрудник, который требовал от него показаний о том, что он совершил преступление. Он ничего ему не сказал, так как ничего об этом не знал. В 22 часа 20 минут его освободили из ИВС и он с родителями поехал в больницу снимать побои. Когда возвращались домой, ему позвонили из полиции, попросили явиться для дачи объяснений о том, что его избивали. На следующее утро он написал заявление в прокуратуру. 

Также пояснил, что звонил сотрудникам полиции выезжая с работы примерно в 21 час 17 минут, а в 21 час 45 минут был уже с ними. Вечером он им звонил два раза, когда освободился и когда подъехал. На последний звонок они ему ответили куда подойти, и он подошел. В 

<

адрес> он приехал вместе со Свидетель №2, а потом подошел друг последнего. ФИО9 и ФИО16 были в гражданской одежде. Примерно в 22 часа указанного дня его уже доставили в отдел. Никакого сопротивления ФИО9 и ФИО16 во время движения к отделу полиции он не оказывал. Когда встретился с ФИО9 и ФИО16 они спросили у него, как он связан с криминалом, а затем, когда привезли в отдел, начали говорить про какую-то машину. Затем от ФИО16 и ФИО9 он узнал, что в 

<

адрес> была угнана машина, и он якобы был участником этой кражи. На помощь не звал, но кричал, когда задыхался, но ФИО16 и ФИО9 говорили: «Как ни кричи, тебя все равно здесь никто не услышит». ФИО9 нанес ему удары в правую часть головы ладонью два-три раза, а через некоторое время ФИО9 подошел спереди и ударил ладонью в лоб, отчего он ударился об стену, и так несколько раз. ФИО16 только держал его, когда повалили на пол, сел на ноги, скрестив ему ноги, держал их руками и присев на них ногами, чтобы он не сопротивлялся. Пакет, который ему одевали на голову, был небольшой, цветной, в нем присутствовали разные цвета, с врезными ручками. Когда с него сняли пакет, он сел обратно на стул, и видел, что пакет лежал на полу со стороны сейфов. Утром его завели в кабинет, он видел в тумбочке много пакетов. В период нахождения в кабинете ему звонили родители и друзья, но ему не дали ответить. То, что он подписал административный протокол, признал свою вину, и на суде согласился с ней, поясняет тем, что хотел поскорее выйти оттуда. В суд его сопровождал ФИО16 и находился с ним в зале судебного заседания. В результате действий сотрудников полиции у него образовались кровоподтеки, синяки, ссадины на правом плече, была ссадина на левом, на спине синяк, на ноге небольшие счесы и синяк. До этого он не замечал на теле какие-либо синяки. В результате примененного насилия он испытывал физическую боль (том № 3 л.д. 121-128, 129-131).

Согласно показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО18 №1 подтвердил данные им показания и продемонстрировал, каким образом в ночь с 11 на 12 августа 2015 года в ОП «

<

данные изъяты>» ФИО9 ударил его несколько раз по голове, затем повалил на пол, ФИО16 сел на ноги, скрестив ему ноги, держал их, чтобы он не сопротивлялся, а ФИО9 душил его, надевая пакет на голову несколько раз (том № 3 л.д. 133-138).

При проведении очных ставок с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО18 №1 подтвердил ранее данные показания о примененном в отношении него насилии ФИО9 и ФИО16 с целью признания в преступлении (том № 4 л.д. 246-251, 63-69).

Согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО18 №1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время нахождения в кабинете ФИО9 и ФИО16 в ночь с 11 на 12 августа 2015 года, в кабинет несколько раз заходил один из сотрудников полиции в форменном обмундировании, что-то печатал на компьютере. Кто именно, ФИО16 или ФИО9 звонил ему на мобильный телефон 11.08.2015, утверждать не может, так как на работе было шумно. Подтвердил, что 12.08.2015 в 01 час 06 мин. он со своего мобильного телефона, который ему дал оперативный дежурный, написал 

<

данные изъяты> Свидетель №1 смс-сообщение с текстом: «Все нормально, буду завтра». Тот момент, как он уезжал из 

<

адрес> с ФИО9 и ФИО16, видели его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № 3 л.д. 140-143).

Из показаний, данных потерпевшим ФИО18 №1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он подтверждает, что примерно в 21 час 20 минут 11.08.2015 он позвонил с абонентского номера № на абонентский номер № и сообщил, что готов встретиться в 

<

адрес>, где после согласия ФИО16 на встречу, он встретился с ним и ФИО9 примерно в 21 час 45 минут на 

<

адрес>, откуда выдвинулись на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Дорога с ФИО16 и ФИО9 до 

<

адрес> заняла 20-25 минут. К зданию отдела полиции они приехали примерно в 22 часа 00 минут-22 часа 10 минут. ФИО9, находясь в кабинете № здания полиции, схватил его руками за одежду в области груди, стащил на пол со стула, в результате чего он упал на пол, на грудь, после чего ФИО9 прижал своими коленями его руки к спине, о дальнейших действиях он ранее сообщал в допросах (том № 5 л.д. 155-157). 

Из показаний потерпевшего ФИО18 №1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как ФИО9 и ФИО16 применили к нему насилие, ФИО9 сел за моноблок и что-то начал печатать, потом распечатал документы и вместе с ФИО16 они отвели его в один из кабинетов на первом этаже здания отдела полиции, где находился неизвестный ему сотрудник полиции. ФИО9 по пути следования в указанный кабинет, сказал, что ему нужно побыть ночь в отделе полиции, так как ФИО9 необходимо закончить какую-то работу. Через некоторое время из указанного кабинета ФИО9 отвел его к оперативному дежурному, который поместил его в камеру для административно-задержанных. Никаких административных материалов в отношении него на тот момент он не видел. Утром 12.08.2015 ФИО16 вывел его из камеры на улицу, пояснил, что препроводит его в 

<

данные изъяты> районный суд, где будет рассматриваться административный материал в отношении него за неповиновение законным требованиям. ФИО16 нес какие-то документы, возле суда протянул ему протокол об административном правонарушении, сказал в нем расписаться, что он и сделал. В протоколе было указано, что он якобы совершил неповиновение законным требованиям ФИО16 и ФИО9 11.08.2015 возле отдела полиции, отталкивал их, выражался нецензурной бранью, не хотел идти в отдел полиции. Так как он опасался дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО9 и ФИО16, он выполнил требования ФИО16 и расписался в протоколе. В суде он находился рядом с ФИО16, поэтому признался в административном правонарушении, которого не совершал (том № 7 л.д. 76-78).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18 №1, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал аналогичные ранее данным показания об обстоятельствах доставления его в отдел полиции и примененного насилия со стороны сотрудников полиции, указав, что около 22 часов 00 минут он с ФИО9 и ФИО19 подъехали к ОП «

<

данные изъяты>», поднялись на № этаж в кабинет №, где ФИО9 сказал, чтобы он признавался в краже автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он ему ответил отказом, после чего ФИО9 основанием ладони руки нанес ему примерно три удара в висок, при этом говорил, что останется в отделе полиции, если не сознается. После чего ФИО9 нанес ему в область лба два-три удара ладонью правой руки. Удары наносились ФИО9 наотмашь, достаточно сильно, так, что он от них ударялся затылком об стену. ФИО9, продолжая у него требовать признаться в краже автомобиля, взяв его за одежду на груди обеими руками, стянул его со стула, отчего он повалился на пол на живот, схватил его за руки, заломил их за спину и уперся коленом в спину в область примерно между лопаток, причинив ему физическую боль. ФИО16 подал ФИО9 полиэтиленовый пакет, не очень большой, разноцветный. ФИО16 сел ему на ноги, прижав их к полу, и удерживая его таким образом, а также руками. ФИО9 сел ему на спину, коленом и одной рукой прижав его руки к туловищу, так что он не мог двигаться. Второй рукой ФИО9 надевал ему на голову пакет три раза, заворачивал его, плотно прижимая к его лицу, так что перекрывал ему доступ воздуха и он задыхался, удерживая пакет на голове секунд пять, а когда снимал его ФИО9 спрашивал, будет ли с ним разговор, как он понял, имея в виду, чтобы он признался в совершении кражи автомобиля, которую он не совершал. Когда пакет находился у него на голове, он чувствовал удушье из-за недостатка воздуха, ему было страшно от того, что он вообще может задохнуться и умереть, из-за этого он испытывал моральные страдания. Потом его отпустили, он поднялся с пола и сел на тот же стул, на котором сидел ранее. ФИО9 сел за свой стол за компьютер что-то стал печатать, ФИО16 снова на диван. Куда они дели пакет, который ранее ему надевали на голову, не видел. О дальнейших действиях и составлении документов дал аналогичные ранее сообщенным показания. Также пояснил, что по дороге из суда ФИО16 дал свой мобильный телефон, с которого он позвонил отчиму ФИО20, сказал, что его осудили на двое суток, и чтобы тот ему в отдел полиции принес поесть. Дежурный поместил его в камеру в ИВС для отбытия административного ареста. Сначала он там был один, но потом в камеру привели ещё одного арестованного, которому он сообщил, что попал в камеру ни за что, никакого правонарушения и преступления не совершал. До того, как ФИО16 и ФИО9 применили к нему насилие, он у себя телесных повреждений не замечал, поэтому после проведения в отношении него первоначальной судебно-медицинской экспертизы, посчитал, что повреждения причинены ему именно их действиями. 

<

данные изъяты>. На данные повреждения он внимания не обращал до событий 11.08.2015. Когда ему ФИО9 надевал пакет на голову и он задыхался, то инстинктивно пытался освободиться, извиваясь всем телом, а ФИО9 и ФИО16 в это время удерживали его сильнее. Применив к нему насилие, ФИО9 и ФИО16 причинили ему нравственные страдания, так как когда они надевали ему пакет на голову, он испытывал страх за свою жизнь, опасаясь, что может умереть от удушья, а когда ФИО9 избивал его, он опасался, что тот может причинить существенный вред его здоровью, и он в результате может остаться инвалидом. Кроме того, после данных событий он стал испытывать недоверие и страх по отношению ко всем сотрудникам полиции (том № 8, л.д. 44-52, том № 11, л.д. 99-102). 

Согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО18 №1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровоподтек в области правой голени ему причинен именно действиями ФИО16, который удерживал его ноги, применяя к нему физическую силу при описанных им ранее обстоятельствах, притом, что до этого у него данного кровоподтека точно не имелось (том № 11, л.д. 103-105).

При проведении следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО18 №1 в присутствии понятых продемонстрировал каким образом он сидел на стуле в кабинете в ОП «

<

данные изъяты>» в вечернее время 11.08.2015, каким образом ФИО9 нанес ему удары рукой в область головы, сначала лба, потом виска, отчего он ударялся затылком о стену, стащил его со стула, повалив на пол лицом вниз, завернул ему обе руки за спину и удерживал их в таком положении коленом и одной рукой, а второй рукой надевал ему полиэтиленовый пакет на голову, причинив ему кровоподтек на ладонной поверхности левого предплечья. Также продемонстрировал как ФИО16 удерживал его ноги, сев на них и придерживая руками, из-за чего ему причинено повреждение на правой голени в виде кровоподтека (том № 11, л.д. 56-61, 77-82).

Из показаний, данных потерпевшим ФИО18 №1 в предыдущем судебном заседании, следует, что он дал аналогичные показания о применении к нему физической силы ФИО9 и ФИО16, указав о том, имелись ли у него телесные повреждения до 11.08.2015 года, не помнит, он себя не осматривал. На момент встречи с ФИО9 и ФИО16 у него могли быть незначительные синяки, так как у него кожа очень нежная (том №16 л.д.166-180, 189-202; том №18 л.д.115-117, 137-138).

После оглашения показаний потерпевший ФИО18 №1 подтвердил каждые из показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что в судебном заседании волновался, плохо помнил обстоятельства произошедшего в связи с прошествием времени, которые на предварительном следствии помнил лучше. Кроме того, потерпевший ФИО18 №1 пояснил, что 11.08.2015 телесные повреждения у него были. В журнале о том, что у отсутствуют телесные повреждения, он расписался добровольно. Образцы слюны у него отбирались два раза путем жевания марлевого тампона и плевания в банку каждый раз. Кто у него отбирал образцы слюны, не помнит. При разговоре с 

<

данные изъяты> он ей говорил, что первую банку с образцами слюны разбили. В разговоре с ней о том, что будет, если пакет не тот, он имел ввиду то, что пакет, которым его душили, могли выбросить. После исследования в судебном заседании пакета с надписью «С новым годом», пояснил, что данный пакет похож на тот, который ему одевал на голову ФИО9. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО18 №1 

<

данные изъяты>. 11.08.2015 днем домой приехали два сотрудники полиции на автомобиле УАЗ, искали ФИО18 №1, причину не пояснили. Он дал им номер телефона ФИО18 №1, после чего позвонил последнему и сказал, что его искали сотрудники полиции. После 19 часов он звонил ФИО18 №1, но тот не отвечал. Потом с телефона ФИО18 №1 пришло смс-сообщение с текстом: «Все нормально, буду завтра», после чего телефон выключился. Он звонил Свидетель №3, тот сказал, что не видел ФИО18 №1, но точно не помнит, так как прошло много времени. Он звонил всем друзьям ФИО18 №1, чьи телефоны у него были. Кому конкретно звонил, не помнит. На следующий день ему позвонил ФИО12 и сказал, что ФИО18 №1 находится в полиции. Приехав в полицию, дежурный ему сообщил, что ФИО18 №1 задержан. 12.08.2015 он видел ФИО18 №1, когда Кочетков его вел в суд и они выходили из полиции, поговорить с ним не удалось. Через 2-3 суток примерно в 22 часа он забирал ФИО18 №1 из отдела полиции. Когда тот вышел, одежда ФИО18 №1 была в пыли. 

<

данные изъяты> спросила у ФИО18 №1, били ли его, тот ответил, что били. Потом 

<

данные изъяты> спросила, поедут ли они в больницу на медицинское освидетельствование, ФИО18 №1 сказал, что поедет. После этого они поехали в больницу снимать побои. Впоследствии ФИО18 №1 сказал, что его задержали, «навешивали ему дело», 

<

данные изъяты>, «скрутили» на полу руки и ноги, заставляли подписать документы, одевали пакет на голову. На теле у ФИО18 №1 были синяки, где не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что около 18-19 часов он позвонил ФИО18 №1 и спросил, когда тот приедет с работы. ФИО18 №1 пояснил, что приедет часа через 1,5-2. Примерно в 22-23 часа он стал звонить ФИО18 №1, но телефон никто не поднимал. Звонил он ФИО18 №1 весь вечер и ночь. 12.08.2015 в 01 час 06 мин. ему с телефона ФИО18 №1 пришло смс-сообщение со следующим содержанием: «Все нормально, буду завтра». Около 3 часов 12.08.2015 телефон ФИО18 №1 стал недоступен. 12.08.2015 примерно в 10 часов ему позвонил один из знакомых ФИО18 №1 и сообщил, что того забрали в полицию. Он поехал в ОП «

<

данные изъяты>», где дежурный сообщил, что ФИО18 №1 задержан. Через некоторое время к нему вышел ФИО16 и сообщил, что ФИО18 №1 будет оштрафован на 500 рублей или будет задержан на несколько суток за некорректное поведение с сотрудниками полиции. Он позвонил Свидетель №21 и сообщил ей о том, что ФИО18 №1 находится в полиции. Через некоторое время, он увидел, что ФИО18 №1 завели в ИВС, и дежурный сообщил, что ФИО18 №1 дали двое суток административного ареста, и содержаться он будет в ИВС до 22 часов 13.08.2015. 13.08.2015 он с Свидетель №21 к 22 часам подъехал к ОП «

<

данные изъяты>», чтобы встретить ФИО18 №1. Примерно в 22 часа 20 минут ФИО18 №1 вышел из полиции, одежда его была пыльная. ФИО18 №1 пояснил, что 11.08.2015 около 21 часа 30 минут он встретился с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО16 и его доставили в ОП «

<

данные изъяты>». После того, как ФИО18 №1 завели в один из кабинетов ОП «

<

данные изъяты>», его начали убеждать в том, что ФИО18 №1 совершил угон транспортного средства, но ФИО18 №1 данного преступления не совершал, о чем сообщил сотрудникам полиции. После этого ФИО9 подошел к нему и стал бить его руками по голове, а затем повалил его на пол, и ФИО16 стал держать ФИО18 №1 ноги, а ФИО9 сел ему на спину и стал надевать пакет на голову, тем самым не давая ему дышать. Сотрудники полиции хотели, чтобы ФИО18 №1 признался в угоне транспортного средства, а когда поняли, что от ФИО18 №1 ничего не добьются, его отвели в ИВС и оформили на ФИО18 №1 административный протокол за сопротивление сотрудникам полиции, хотя этого на самом деле не было. Все это он узнал со слов от ФИО18 №1. ФИО18 №1 продемонстрировал им синяки на обоих плечах, на правой и левой голени, а также синяки или ссадины на спине. Они сразу же обратились в больницу зафиксировать телесные повреждения (том № 3 л.д. 76-82). 

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 11 на 12 августа 2015 года от 

<

данные изъяты> ему пришло смс-сообщение следующего содержания: «У меня все нормально, я в полиции, буду завтра». С целью узнать, где находится 

<

данные изъяты>, он вечером звонил друзьям, но они ничего не сообщили. Утром 12.08.2015 ему позвонил друг сына ФИО12 и сообщил о том, что 

<

данные изъяты> находится в полиции. Он поехал в ОП «

<

данные изъяты>», ФИО16 вывел 

<

данные изъяты> и сказал, что ФИО18 №1 дрался с полицейскими. Он спросил у ФИО18 №1, били ли его, тот ответил, что били. Затем ФИО16 увел 

<

данные изъяты>. 13.08.2015 они встретили ФИО18 №1 возле отдела полиции, тот рассказал, что в кабинете ФИО16 и Лобанов выкручивали ему руки, одевали пакет на голову, заставляли признаться в угоне автомобиля. Возле отдела полиции 

<

данные изъяты> не осматривали, а сразу поехали в больницу. 

<

данные изъяты> показывал телесные повреждения, мать осматривала ФИО18 №1 дома после больницы. Где именно были синяки у 

<

данные изъяты>, он не помнит (том №17 л.д.23-28). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснив, что звонил ли он друзьям ФИО18 №1, не помнит. В ОП «

<

данные изъяты>» видел 

<

данные изъяты>, когда его вели из суда. Когда встретили 

<

данные изъяты> возле отдела полиции, тот подтвердил, что его били. В машине ФИО18 №1 матери показывал синяки, а он их видел дома, когда приехали из больницы. Пояснил, что ФИО18 №1 били рукой по голове, другие обстоятельства не помнит. При допросе у следователя он лучше помнил обстоятельства произошедшего, в этих показаниях все изложено правильно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании усматривается, что ФИО18 №1 

<

данные изъяты>. 11.08.2015 года она в течение дня созванивалась с ним по телефону. 12.08.2015 года ей позвонил 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сказал, что ФИО18 №1 не ночевал дома. Около 10 часов она позвонила 

<

данные изъяты> ФИО12, который передал трубку находящемуся рядом с ним Свидетель №2, который рассказал, что возле магазина «

<

данные изъяты>» ФИО18 №1 забрали сотрудники полиции и тот находится в полиции. После этого она с 

<

данные изъяты> поехала в ОП «

<

данные изъяты>». По дороге Свидетель №1 с номера телефона ФИО16 позвонил 

<

данные изъяты>, который сказал, что его уже осудили, просил привезти поесть. После обеда они приехали в отдел полиции, ФИО16 и ФИО9 на месте не было, 

<

данные изъяты> она не видела. 13.08.2015 года утром они также приехали в отдел полиции, она разговаривала с ФИО16, у которого спросила о том, за что задержан ФИО18 №1, тот пояснил, что они его не задерживали, а пригласили на беседу. ФИО16 также пояснил, что 

<

данные изъяты> оказал сопротивление, выражался нецензурно, хватался за форменную одежду, пытался скрыться. Она сказала, что будет жаловаться. Также спросила, кто пригласил 

<

данные изъяты> на беседу. ФИО16 назвал свою фамилию и ФИО9. В тот же день около 22 часов она с Свидетель №1 встретили ФИО18 №1 возле отдела полиции. Когда тот вышел, одежда была грязная, вначале молчал, потом сказал, что рад, что их увидел, так как ему сказали, что из отдела полиции он не выйдет. Она спросила, били ли его и едут ли они в больницу, тот ответил, что били и согласился поехать в больницу. В машине 

<

данные изъяты> рассказал, что его били по голове, он ударялся о стену, на голову одевали пакет, ФИО16 держал ему ноги. Также 

<

данные изъяты> сказал, что угнали машину, а ему необходимо было сознаться в этом. В больнице она в коридоре сняла с 

<

данные изъяты> футболку и увидела у него синяки на теле, спине, руках. 

<

данные изъяты> выдали справку о том, что у него ушиб головного мозга. Также пояснила, что ранее в 2012 году 

<

данные изъяты>, в Зареченском отделе полиции ФИО18 №1 избивали, одевали пакет на голову. Она узнала об этом спустя полгода, не отреагировала, так как 

<

данные изъяты> был виноват. Она предположила, что в этот раз его могли тоже избить сотрудники полиции, поэтому обратилась с заявлением в прокуратуру. В ходе телефонного разговора 

<

данные изъяты> говорил ей о том, что у него повторно брали образцы слюны, так как банка разбилась. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 11.08.2015 он 

<

данные изъяты> с ФИО18 №1, после работы ехали вместе домой. ФИО18 №1 сказал, что ему звонили сотрудники полиции, и вечером он собирается с ними встретиться. По дороге ФИО18 №1 звонил сотрудникам полиции, говорил, что выехал. Около 21 часа они приехали в 

<

адрес> и пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где предположительно должна была состояться встреча. Возле магазина стояли два сотрудника полиции в гражданской одежде и автомобиль 

<

данные изъяты> цвета. ФИО18 №1 пошел к сотрудникам полиции и добровольно сел к ним в машину. О чем они разговаривали, ему не известно. Затем к магазину подъехал Свидетель №3. Он сел к Свидетель №3 в машину, а тот остался стоять на улице. Через некоторое время в машину сел Свидетель №3 и сказал, что к нему подошел ФИО9 и сказал, что ФИО18 №1 можно не ждать. Они с Свидетель №3 поехали 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> Свидетель №3. Проезжая мимо ОП «

<

данные изъяты>», он увидел ФИО18 №1 и ФИО16, которые стояли на порожках возле отдела полиции. О том, что увидел ФИО18 №1, он сказал Свидетель №3, последний в ту сторону не смотрел. Примерно в 23 часа он стал звонить ФИО18 №1, но трубку никто не брал. Ближе к 1 часу ночи телефон у ФИО18 №1 был отключен. На следующий день он поехал на работу. ФИО12, который находился с ним, позвонила 

<

данные изъяты> ФИО18 №1, спросила, где тот находится. ФИО21 передал трубку ему и он сообщил 

<

данные изъяты> ФИО18 №1, что видел, как тот разговаривал с сотрудниками полиции, сел к ним в автомобиль. Через несколько дней он увидел ФИО18 №1, который рассказал, что его забрали сотрудники полиции, хотели, чтобы он признался в преступлении, которое не совершал, но тот отказался. Также ФИО18 №1 сказал, что его били, куда и кто бил не помнит. Телесных повреждений на ФИО18 №1 он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 11.08.2015 примерно в 20 часов 30 минут он закончил 

<

данные изъяты> и встретился с ФИО18 №1, чтобы вместе поехать домой. Они сели в маршрутное такси и поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО18 №1 рассказал, что утром 11.08.2015 ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившейся сотрудником полиции ФИО16, и попросил о встрече в 

<

адрес>. ФИО18 №1 попросил поприсутствовать при разговоре с сотрудниками полиции. Около 21 часа ФИО18 №1 по дороге в 

<

адрес> из автолайна перезвонил сотруднику полиции и сообщил, что выехал и скоро будет. Примерно в 21 час 20 минут они приехали в 

<

адрес> и ФИО18 №1 перезвонил сотруднику полиции и сообщил, что они приехали. ФИО18 №1 сказал, что сотрудники полиции ждут его на 

<

адрес>. Когда они подошли, то увидели 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>. Из машины вышли двое мужчин в гражданской одежде. ФИО18 №1 пошел навстречу сотрудникам полиции, а он остался стоять примерно в 5-10 метрах от них и разговор, который происходил между ними, не слышал. Один из сотрудников полиции был ФИО9, который 

<

данные изъяты>, второго парня не знал. Он увидел, как ФИО18 №1 пожал руку ФИО9, после чего ФИО18 №1 сел на заднее сидение 

<

данные изъяты>, а сотрудники на передние сиденья. Минут 5-10 ФИО18 №1 находился в машине, после чего Лобанов вышел из автомобиля и сказал, чтобы он не ждал ФИО18 №1. Примерно через 30 минут он проезжал мимо ОП «

<

данные изъяты>» и видел, что ФИО18 №1 стоит на пороге полиции со вторым сотрудником полиции, который не ФИО9. Примерно в 22-23 часа он стал звонить ФИО18 №1, звонки проходили, но трубку никто не брал. Ночью с 11 на 12 августа 2015 года, когда он звонил ФИО18 №1, телефон у него уже был выключен. 13 или 14 августа 2015 года он встретился с ФИО18 №1 в вечернее время, последний ему рассказал, что в тот вечер его завели в кабинет, расположенный на № этаже ОП «

<

данные изъяты>». ФИО9 со вторым сотрудником говорили ему, что в 

<

адрес> пропал автомобиль, и очевидцы указывают на ФИО18 №1, как на лицо, совершившее данное преступление. ФИО18 №1 пояснил сотрудникам, что к краже автомобиля не причастен, тогда ФИО9 ударил его ладонью в правый висок, а затем ударил его около трех раз рукой в область лба, отчего ФИО18 №1 ударился затылком о стену. Со слов ФИО18 №1, ФИО9 и второй сотрудник заставляли ФИО18 №1 рассказать о совершенном преступлении, но так как к краже автомобиля ФИО18 №1 был непричастен, рассказать он ничего не мог. После этого ФИО9 повалил ФИО18 №1 на живот, на пол, второй сотрудник сел ему на ноги, а ФИО9 сел на спину и стал надевать пакет ФИО18 №1 на голову, тем самым не давая ему дышать. Они надевали пакет три раза и требовали, чтобы тот рассказал о краже автомобиля, после этого ФИО18 №1 заставили подписать протокол о том, что он оказал сопротивление сотрудникам полиции, и его отвели в ИВС (том № 3 л.д. 72-75). 

Из показаний Свидетель №2, данных в предыдущем судебном заседании, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО18 №1 не просил его присутствовал на встрече с сотрудниками полиции. Когда он с ФИО18 №1 приехал в 

<

адрес> и ФИО18 №1 находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, подъехал Свидетель №3. Проезжая мимо ОП «

<

данные изъяты>» он увидел ФИО18 №1, стоящего на порожках отдела полиции, рядом с которым стоял второй сотрудник, не ФИО9. О том, что он увидел ФИО18 №1, сказал Свидетель №3. Через 2-4 дня он встретился с ФИО18 №1, тот сказал, что его побили те сотрудники, с которыми он встречался в 

<

адрес>. Сколько ударов наносили и по каким частям тела, ФИО18 №1 не сообщал, телесные повреждения не показывал (том № 17 л.д. 2-14, 57-59). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично, пояснил, что протокол допроса он читал не полностью. ФИО18 №1 его не просил присутствовать на встрече с сотрудниками полиции. К нему сотрудники полиции не подходили. Свидетель №3 он не звонил, тот просто подъехал. Подтвердил, что ФИО18 №1 говорил, что его избили, но подробности избиения и кто наносил тому повреждения, ему не известны. В остальной части подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 11.08.2015 ему позвонил Свидетель №2, попросил встретить его и ФИО18 №1 

<

данные изъяты>, а потом доехать до 

<

адрес>. Когда он вечером подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, Свидетель №2 и ФИО18 №1 уже находились там. Свидетель №2 сел к нему в машину, а ФИО18 №1 позвали два парня, одним из которых был ФИО9. ФИО18 №1 добровольно сел в автомобиль 

<

данные изъяты> к сотрудникам полиции, он с ФИО18 №1 не разговаривал. Телесных повреждений на ФИО18 №1 он не видел. ФИО9 сказал, чтобы они ФИО18 №1 не ждали, после чего он со Свидетель №2 поехали в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

адрес>. Проезжая мимо ОП «

<

данные изъяты>», Свидетель №2 сказал, что увидел ФИО18 №1. Он по сторонам не смотрел, они поехали дальше. О том, что произошло с ФИО18 №1, ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 11.08.2015 примерно в 21 час ему позвонил Свидетель №2 и попросил встретиться в 

<

адрес>, чтобы доехать до 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Примерно в 21 час 30 мин он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В поселке его уже ждали Свидетель №2 и ФИО18 №1. ФИО18 №1 сказал, что ему нужно отойти к сотрудникам полиции и указал на автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, который стоял в 10-15 метрах. В этот момент из УАЗа вышли двое мужчин в гражданской одежде. ФИО18 №1 пошел им на встречу, а он со Свидетель №2 сели в машину. Одного из мужчины он узнал, это был Владимир 

<

данные изъяты>. Второго парня он не знал и видел его впервые. Он видел, как ФИО18 №1 пожал руку ФИО9, после чего сел на заднее сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> на передние. 5-10 минут ФИО18 №1 находился в машине, после чего Лобанов вышел из автомобиля и сказал им, чтобы они не ждали ФИО18 №1. После чего они со Свидетель №2 съездили к нему домой, а затем поехали в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Примерно через полчаса, когда они проезжали мимо ОП «

<

данные изъяты>», увидели, что ФИО18 №1 стоит на пороге здания полиции со вторым сотрудником, а ФИО9 в это время закрывал дверь автомобиля 

<

данные изъяты> на стоянке у полиции. На следующий день он звонил ФИО18 №1, но телефон был выключен. От 

<

данные изъяты> ФИО18 №1 в тот день узнал, что последнего задержали. 13 или 14 августа 2015 года он встретился с ФИО18 №1 и тот рассказал, что когда его привезли в полицию, в одном из кабинетов его ФИО9 со вторым сотрудником начали избивать и одевали пакет на голову, перекрывая кислород, заставляли признаться в краже какого-то автомобиля. Более подробно ФИО18 №1 ему ничего не рассказывал. Никаких видимых телесных повреждений он на ФИО18 №1 в тот день не видел (том № 3 л.д. 16-19).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11.08.2015, когда он ехал к себе домой, возле продуктовой палатки в 

<

адрес> увидел Свидетель №2 и остановился. Свидетель №2 сел к нему в машину и сообщил, что ФИО18 №1 находится в автомобиле 

<

данные изъяты>, который стоял неподалеку от них. ФИО18 №1 сидел в автомобиле 

<

данные изъяты> сзади, с кем не видел. Затем он вышел из машины, к нему подошел ФИО9 и сказал, чтобы они не ждали ФИО18 №1. После этого они со Свидетель №2 поехали 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Свидетель №2 зашел в дом, пробыл там недолго, после чего они поехали к 

<

данные изъяты> Свидетель №2. Когда проезжали мимо ОП «

<

данные изъяты>», Свидетель №2 сказал, что увидел ФИО18 №1, стоящего на пороге входа в отдел. Он повернул в ту сторону голову, но никого не увидел. После этого у ФИО18 №1 он не спрашивал о том, что он делал около отдела полиции, и тот ему ничего не рассказывал (том №17 л.д.42-53).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, поскольку он лучше помнил произошедшие события, которые в настоящее время помнит плохо. Что произошло с ФИО18 №1 ему не известно. Какие он давал показания следователю, не помнит, но протокол допроса читал и подписывал его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании усматривается, что он состоит в должности заместителя 

<

данные изъяты>. 11.08.2015 он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. В отделе полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО18 №1 к хищению автомобиля в 

<

адрес>, проверкой которой занимались ФИО9 и ФИО16, которые в тот день сообщали ему, что будут работать в 

<

адрес>. В тот день ФИО18 №1 поздно вечером был доставлен в отдел полиции, 

<

данные изъяты>. На следующий день 12.08.2015 около 08 часов при проверке ИВС и дежурной части ФИО18 №1 находился в камере административно задержанных, при помещении в которую жалоб не высказывал. От ФИО16 и ФИО9 поступили рапорта о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения. Данный административный материал он подписал для направления в суд, ФИО18 №1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста. В этот же день ФИО9 и ФИО16 доложили, что привезли ФИО18 №1 в отдел полиции, тот попытался скрыться, ему «скрутили» руки и доставили в отдел. 13.08.2015 в вечернее время ФИО18 №1 был отпущен домой и в этот же день вечером дежурный сообщил ему, что ФИО18 №1 обратился в медицинское учреждение по факту его избиения сотрудниками полиции, в связи с чем он дал поручение Попову выписать ФИО18 №1 направление на медицинское освидетельствование. 

<

данные изъяты>. Полагает, что они не подвергали ФИО18 №1 избиению, а 

<

данные изъяты> Свидетель №5, который составлял протокол об административном правонарушении, допустил техническую ошибку в части указания, что ФИО18 №1 хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, следует, что 11.08.2015 он состоял в должности 

<

данные изъяты>, его рабочее месте находилось в кабинете №. В указанный день он дежурил 

<

данные изъяты>. Вернувшись в отдел полиции около 22 часов, поднялся в № кабинет, чтобы распечатать необходимые бланки. В кабинете находились ФИО16, ФИО9, которые были одеты в гражданскую одежду, и ФИО18 №1. ФИО9 сидел за моноблоком, а ФИО16 находился слева от него, посередине кабинета на стуле сидел ФИО18 №1. ФИО18 №1 вел себя агрессивно, громко и эмоционально говорил, как ему показалось, был недоволен сотрудниками полиции. Он попросил ФИО9 освободить место за моноблоком, он распечатал бланки и ушел в дежурную часть. Примерно через 5 минут вернулся в кабинет, чтобы забрать кепку. В кабинете находились все те же лица на тех же местах, после чего он ушел. Визуально телесных повреждений на ФИО18 №1 не было, одежда была читая. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, работающего 

<

данные изъяты>, в судебном заседании следует, что 11.08.2015 в вечернее время по окончании рабочего дня на основании двух рапортов сотрудников полиции ФИО16 и ФИО9 он в кабинете 

<

данные изъяты> составлял в отношении ФИО18 №1 протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ в связи с оказанием неповиновения сотрудникам полиции. В кабинете также находился Свидетель №6 и ФИО9, который то выходил из кабинета, то заходил. С административным правонарушением ФИО18 №1 согласился. Телесных повреждений на том не было, одежды была чистая, жалоб не высказывал. После составления протокола он отвел ФИО18 №1 в дежурную часть. 12.08.2015 утром вывел ФИО18 №1 в комнату административно задержанных, ознакомил его с определением о передаче административного материала в суд, затем поместил ФИО18 №1 в камеру и больше не видел. Время совершения ФИО18 №1 административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, он взял из рапорта, поскольку думал, что указанное в нем время является временем совершения административного правонарушения. Время составления протокола об административном правонарушении он указал по своим часам. 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ими указаны аналогичные обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и доставления ФИО18 №1 в дежурную часть (том №17 л.д.73-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что 11.08.2015 года около 22 часов он зашел в кабинет № на № этаже здания ОП «

<

данные изъяты>», где увидел Свидетель №6, ФИО9 и ФИО18 №1. Свидетель №6 беседовал с ФИО18 №1, о чем не знает, разговор длился несколько минут, ФИО9 в нем не участвовал. Потом Свидетель №6 поднялся с рабочего места, попросил его составить на ФИО18 №1 административный протокол, 

<

данные изъяты>. Свидетель №6 передал ему документы, а сам ушел из кабинета. Переданными Свидетель №6 документами были рапорта ФИО16 и ФИО9 о совершении ФИО18 №1 неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, протокол доставления ФИО18 №1 в отдел полиции. ФИО18 №1 подтвердил факт совершения правонарушения. Он составил в отношении ФИО18 №1 протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, с которым тот ознакомился и расписался. ФИО9 в это время несколько раз уходил из кабинета и возвращался. Около 23 часов он и ФИО9 отвели ФИО18 №1 в дежурную часть, передали его оперативному дежурному вместе с документами. После этого он увидел ФИО18 №1 утром 11.08.2015 в комнате задержанных. Когда он общался с ФИО18 №1 повреждений у того не видел, ФИО18 №1 ему не жаловался, что кто-то из сотрудников полиции применил к нему насилие. В дежурной части на стене висят часы, но он ими никогда не пользовался, время он сверяет по мобильному телефону (том № 3 л.д.68-71, 106-109). После оглашения показания свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства доставления ФИО18 №1 в камеру административно задержанных. ФИО9 приходил и уходил из кабинета, в связи с чем он давал такие показания. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что 11.08.2015 он состоял в должности старшего 

<

данные изъяты> и находился на дежурстве 

<

данные изъяты>. В вечернее время к нему пришел ФИО9 с ФИО18 №1, принес два рапорта, составленные ФИО16 и ФИО9, о совершении ФИО18 №1 неповиновения требованиям сотрудников полиции, попросил составить протокол об административном правонарушении. Ознакомившись с рапортами, он усмотрел в действиях ФИО18 №1 состав административного правонарушения и начал оформлять протокол. ФИО9 находился в гражданской одежде. ФИО16 в тот вечер он не видел. При составлении протокола ФИО9 в кабинете не было. Он спросил у ФИО18 №1, было нарушение или нет, на что ФИО18 №1 в резкой форме ответил, чтобы он занимался своим делом и составлял протокол. Никаких претензий не высказывал, был немного агрессивен. Видимых телесных повреждений на ФИО18 №1 не было, одежда была опрятная. О каком-либо насилии со стороны сотрудников полиции ФИО18 №1 не сообщал. Он предложил ФИО18 №1 позвонить 

<

данные изъяты>, на что тот ответил, что звонить никому не будет. Затем его вызвали в дежурную часть. Он попросил Свидетель №5 оформить материал до конца, пошел в дежурную часть, а затем вышел из здания отдела полиции. Вернулся в отдел после 00 часов, в камере административно задержанных видел ФИО18 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, усматривается, что около 22 часов 11.08.2015 к нему в кабинет ФИО9 привел ФИО18 №1, он приступил к заполнению протокола об административном правонарушении, но так как ему нужно было выезжать на место происшествия, он попросил Свидетель №5 закончить заполнять административный материал. Примерно через 40 минут - 01 час он вернулся, зашел в дежурную часть, а затем ходил в магазин. На свое рабочее место в кабинет № 3 вернулся ближе к 00 часам уже 12.08.2015 года, там уже никого не было (том № 3 л.д. 110-120, 114-117)

Согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11.08.2015 года около 22 часов ФИО9 и ФИО16 привели в кабинет ФИО18 №1, принесли два рапорта и попросили задокументировать неповиновение сотрудникам полиции, после чего ушли. Он начал оформлять материал в этот момент позвонили из дежурной части и его вызвали, он попросил Свидетель №5 составить протокол. После того, как он вернулся в ОП «

<

данные изъяты>» в 22 часа 50 минут, видел ФИО18 №1 в камере административных задержанных (том №17 л.д.183-187).

После оглашения показания свидетель Свидетель №6 подтвердил их в части, пояснив, что ФИО18 №1 в кабинет привел ФИО9, ФИО16 в тот день он не видел. Когда в кабинет пришел Свидетель №5, ФИО9 ушел. Находился ли он на выезде, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что 11.08.2015 он находился 

<

данные изъяты>. Вечером ФИО18 №1 был доставлен в дежурную часть, кто его доставлял – не помнит. В отношении ФИО18 №1 были составлены рапорта сотрудников полиции, протокол доставления. ФИО18 №1 оформлял оперативный дежурный Свидетель №8, который проводил осмотр ФИО18 №1, видимых телесных повреждений на котором зафиксировано не было. ФИО18 №1 жалоб не высказывал, его одежда была опрятная. ФИО18 №1 был помещен в камеру административно задержанных, до утра вел себя спокойно, жалоб не высказывал. ФИО16 и ФИО9 в тот день он не видел. В 09 часов 12.08.2015 он сменился, ФИО18 №1 находился в камере. За время его дежурства никаких криков, шума не было. 

В судебном заседании 11.05.2017 свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания, указав, что время доставления ФИО18 №1 в отдел полиции, а также смотрел ли он в камеры видеонаблюдения, не помнит (том №16 л.д.212-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ФИО16 и ФИО9 доставили ФИО18 №1 в отдел полиции в вечернее время, лично факт того, как ФИО18 №1 заводили в отдел полиции, он не видел. Куда того отвели и где тот находился, он не знает. Первый раз он ФИО18 №1 в тот вечер увидел, когда его привели, для оформления в КАЗ, кто конкретно не помнит. Оформлением ФИО18 №1 занимался оперативный дежурный Свидетель №8. Травм или увечий на ФИО18 №1 не было, жалоб от него не поступало, материал был доработан, проведена оперативная проверка, ФИО18 №1 был внесён в книгу доставленных. В отношении ФИО18 №1 было вынесено два рапорта по ст. 19.3 КоАП РФ, кем они выносились не помнит. ФИО18 №1 вел себя спокойно, никакой агрессии не проявлял, нецензурной бранью, не ругался, не оскорблял сотрудников полиции. Он не видел, чтобы ФИО18 №1 с кем-либо связывался по телефону. Документы на ФИО18 №1 он видел, необходимые графы в них были заполнены, а правильно ли указано в них время составления, не знает. Не видел, чтобы кого-то в период с 20 до 22 часов в отдел заводили насильно, шума и крика не слышал. В период времени с 20 до 23 часов ничего подозрительного на камерах наблюдения на улице, перед зданием отдела полиции, не было. Повреждения на одежде ФИО18 №1 он не видел, последний вел себя адекватно. В дежурной части на стене имеются часы, их видно из одного отделения КАЗ, но время они не всегда показывают правильно (том № 3 л.д. 1-9, том № 11, л.д. 118-121). После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их, пояснив, что лучше помнил обстоятельства произошедшего на предварительном следствии. 

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты>. 11 или 12 августа 2015 года в вечернее время ФИО9 и ФИО16 доставили в ОП «

<

данные изъяты>» ФИО18 №1, завели его в кабинет, а затем кто-то привел ФИО18 №1 в дежурную часть. Ему передали рапорт об административном правонарушении, протокол доставления, протокол об административном правонарушении, которые были оформлены правильно. ФИО18 №1 был доставлен в полицию в связи с тем, что не выполнил законные требования сотрудника полиции. Никаких жалоб от ФИО18 №1 не поступало. Он провел осмотр ФИО18 №1, видимых телесных повреждений на том зафиксировано не было, после чего он оформил документы и поместил ФИО18 №1 в камеру административно задержанных. Какое он указал время в протоколе задержания, не помнит, но всегда указывает время, когда гражданин доставлен в дежурную часть. Он предлагал ФИО18 №1 позвонить родственникам, но тот вначале отказался, а потом согласился. Он дал ФИО18 №1 телефон и тот отправил родственникам смс-сообщение, как тот ему пояснил с текстом: «Все хорошо, я в полиции». После чего ФИО18 №1 выключил телефон и он убрал его в шкаф. В дежурной части имеются часы, время на которых показывает не всегда правильно. Камер видеонаблюдения на тот момент не было. На следующий день утром он ушел с работы, ФИО18 №1 находился в камере. За время содержания ФИО18 №1 никаких жалоб не высказывал, был в опрятной чистой одежде, вел себя спокойно. В тот день с ним находился 

<

данные изъяты> Свидетель №7. Шума, криков за время дежурства он не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, усматривается, что 11.08.2015 в 09 часов он заступил на суточное дежурство старшим оперативным дежурным по ОП «

<

данные изъяты>». В здании полиции имеются камеры наружного наблюдения, за которыми он периодически наблюдает, через них в указанный период он ничего подозрительного не видел (том № 3 л.д. 35-44, том № 17 л.д. 15-22). После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, пояснив, что камеры наблюдения имелись в отделе полиции, никаких происшествий в камеры он не наблюдал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты> и находился на дежурстве с 09 часов 11.08.2015 года до 09 часов 12.08.2015. С 09 часов до 21 часа 12.08.2015 

<

данные изъяты> с ним находился Свидетель №10. В дневное время ФИО18 №1 был доставлен как административно арестованный. Кто доставил ФИО18 №1, не помнит. Он проводил осмотр ФИО18 №1, никаких телесных повреждений на том не увидел. Одежда ФИО18 №1 была опрятная, чистая, жалоб на состояние здоровья и на наличие телесных повреждений тот не предъявлял. Результат осмотра он зафиксировал в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, в котором указал, что жалоб на состояние здоровья, телесных повреждений и педикулеза нет. ФИО18 №1 поставил свою подпись в данном журнале. Медицинского работника в тот период не было. С ФИО18 №1 ему передали постановление суда об административном аресте, документы, удостоверяющие личность. 

<

данные изъяты>. Содержался ли ФИО18 №1 в камере один или нет, не помнит. Из камеры ФИО18 №1 никто не забирал. За период пребывания в ИВС ФИО18 №1 никаких жалоб и требований не высказывал, по отбытию срока административного ареста был освобожден. Когда он сменился, ФИО18 №1 находился в камере. При его допросе в Следственном Комитете присутствовали мужчина и женщина, велась видеосъемка. Протокол он подписал, с видеозаписью его не знакомили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, усматривается, что он заступил на смену 12.08.2015 в 09 часов. ФИО18 №1 поступил в изолятор временного содержания приблизительно 12.08.2015 в 17 часов был помещен в следственный кабинет, где проходит досмотр личных вещей и проверка на наличие телесных повреждений (том № 3 л.д. 60-67).

Согласно показаниями, данным свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заступил на дежурство в 09 часов 12.08.2015 и до 09 часов 13.08.2015. 

<

данные изъяты> 13.08.2015 года, ФИО18 №1 еще содержался в ИВС (том №16 л.д.232-236).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их, пояснив, что перепутал даты, он находился 

<

данные изъяты> с 09 часов 12.08.2015 до 09 часов 13.08.2015. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты>. 11.08.2015 года с 09 до 20 часов он 

<

данные изъяты>. В вечернее время ФИО16 и ФИО9 он не видел. 

<

данные изъяты> доставляли административно-задержанных, которых при доставлении осматривает дежурный или медицинский работник, он при осмотре не присутствует. За время 

<

данные изъяты> никто из административно задержанных к нему не обращался с жалобами и не просил оказать помощь. 

<

данные изъяты> камеры административно задержанных видно. Сколько на тот момент было задержанных не помнит. 

<

данные изъяты> в тот день с ним находился Свидетель №9.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 21 часа находился 

<

данные изъяты> в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле (том № 3 л.д. 20-24). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части, следует, что 11.08.2015 года в 09 часов 

<

данные изъяты> до 20 часов этого же дня (том №16 л.д.229-231).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 пояснил, что на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события и когда давал показания следователю смотрел журналы. Подтвердил, что находился 

<

данные изъяты> 12.08.2015. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>. Имелось ли в производстве отдела дознания уголовное дело по факту хищения автомобиля из 

<

адрес> не помнит. С 09 часов 11.08.2015 до утра следующего дня она находилась на 

<

данные изъяты>. Вечером 11.08.2015 находилась в своем кабинете №, расположенном на втором этаже под кабинетом №. Никаких криков, стуков, шума с верхнего этажа она не слышала. Если бы они были, то она их услышала, так как в отделе полиции очень хорошая слышимость. Видела ли она в тот день ФИО16 и ФИО9 сказать не может. 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её кабинет расположен почти под кабинетом №. Она посмотрела КУСП, где она находилась в ночь с 11 на 12 августа 2015 года, 

<

данные изъяты>, все остальное время она находилась на месте и никуда не отлучалась (том № 16 л.д.227-228). После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердила их. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что 11 августа 2015 года он состоял в должности 

<

данные изъяты>. В отделе 

<

данные изъяты> находился материал проверки по факту хищения автомобиля в 

<

адрес>, проведение проверки поручено ФИО9, который проводил проверку с ФИО16. В отделе имелась информация о причастности ФИО18 №1 к хищению автомобиля. 11.08.2015 он 

<

данные изъяты> на работе не находился. 12 или 13 августа 2015 года он проводил проверку лиц, содержащихся в ИВС. Он видел ФИО18 №1, у которого телесных повреждений не было, одежда была чистая, жалоб тот не высказывал, о наличии у ФИО18 №1 телесных повреждений ему не сообщали. ФИО9 ему пояснил, что они работали по материалу проверки, доставили ФИО18 №1, он оказал им неповиновение. На следующий день или через день 

<

данные изъяты> поступил звонок о том, что ФИО18 №1 обратился в больницу с телесными повреждениями. Дежурный попросил ФИО18 №1 прибыть в отдел полиции для дачи объяснений, но тот отказался. В ходе разговора с ФИО16 и ФИО9, те поясняли, что не понимают с чем это связано, возможно имеют место личные неприязненные отношения. 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты> от дежурного ему стало известно о том, что ФИО18 №1 находится в ИВС и в отношении него составлен материал по ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение сотруднику полиции. ФИО18 №1 он впервые увидел в ИВС 13.08.2015 за несколько часов до того, как у него заканчивался срок административного ареста. ФИО18 №1 жалоб не предъявлял, только сказал, что ему нужно сделать звонок матери о том, что он выходит в вечернее время. Он попросил дежурного, чтобы тот сообщил матери о выходе ФИО18 №1. Телесных повреждений на ФИО18 №1 не видел. В этот же вечер, ближе к ночи, когда он находился в дежурной части, дежурный принял сообщение о том, что ФИО18 №1 обратился в больницу с получением телесных повреждений от сотрудников полиции ОП «

<

данные изъяты>». Дежурный при нем перезвонил ФИО18 №1 и предложил последнему подъехать в полицию для дачи объяснений по данному факту, но тот отказался, пояснив, что приедет утром с матерью. В последующем ФИО9 ему пояснил, что не знает, почему ФИО18 №1 заявил о телесных повреждениях, он только произвел загиб руки за спину, когда ФИО18 №1 оказывал сопротивление. Со слов ФИО9, к ФИО18 №1 никто насилия не применял (том № 3 л.д. 10-15, том № 16 л.д.222-226). После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании следует, что 11.08.2015 она состояла в должности начальника 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Каждые 2-3 часа ею осуществлялась проверка ИВС и КАЗ. Содержался ли ФИО18 №1 в ИВС или в камере административно задержанных в тот момент сказать не может. За время 

<

данные изъяты> от задержанных жалоб не поступало. В тот день она 

<

данные изъяты>, в отдел полиции приехала около 23 часов, шума, криков не слышала. В вечернее время ФИО16 и ФИО9 она не видела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>. В августе 2015 года обратилась 

<

данные изъяты> ФИО18 №1 с заявлением о совершении в отношении последнего преступления. Он выписал ФИО18 №1 направление на судебно-медицинское исследование. ФИО18 №1 от дачи объяснений отказался. Но со слов ФИО18 №1 ему стало известно, что ФИО9 и ФИО16 доставили его в отдел полиции и надевали пакет на голову на полу. 

<

данные изъяты> (том № 3 л.д. 102-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, следует, что он работает 

<

данные изъяты>. Находился ли он на дежурстве 13.08.2015 и поступал ли ФИО18 №1, не помнит. После предъявления на обозрение медицинского заключения (т.1 л.д.134) пояснил, что ФИО18 №1 поступил на консультацию относительно травмы головы и ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. ФИО18 №1 первоначально обращался в травмпункт, все остальные повреждения выявлял травматолог. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.08.2015 с 08 часов он 

<

данные изъяты>. Примерно в 23 часа 10 минут в травматологический пункт больницы обратился ФИО18 №1 с мелкими подкожными кровоизлияниями грудной клетки, правого плеча, правой голени, ссадины средней трети левой голени. Со слов ФИО18 №1 указанные повреждения были им получены 11.08.2015 в 21 час 25 минут в результате противоправных действий. Он осмотрел ФИО18 №1, выполнил снимок 

<

данные изъяты>. ФИО18 №1 им был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том № 3 л.д. 25-28). 

Согласно показаниям, данным свидетелем Свидетель №13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руки, ноги, грудную клетку ФИО18 №1 он не осматривал, поскольку предполагал, что в травмпункте пациент был осмотрен врачом-травматологом. Он осматривал голову на наличие травм и повреждений, а также осматривал спину. Им было проведено обследование, в заключении указан диагноз: 

<

данные изъяты>. Пациент жаловался 

<

данные изъяты>. В данном случае были жалобы на боль в затылочной области головы, но при проведении обследования и при пальпации пациент не реагировал на воздействие затылочной области, поэтому объективных показателей ушиба затылочной области головы у пациента установлено не было (том № 17 л.д.249). После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 пояснил, что подтверждает показания, данные следователю, которые он читал. В настоящее время подробностей осмотра не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании усматривается, что в сентябре 2015 года она с Свидетель №15 участвовала в качестве понятых в проведении сотрудниками Зареченского СО по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области обыска в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. Разъяснялись ли им права и обязанности не помнит. За тем, что происходило, они не смотрели, сидели на диване, разговаривали между собой и смотрели в телефоны. В ходе осмотра участвовали она, Свидетель №15, двое следователей. В начале обыска в кабинет заходил ФИО9, для чего не помнит. В ходе обыска изымались полимерные пакеты в количестве более 5 штук, которые находились в большом белом пакете с надписью «Спар». В ходе обыска данный пакет один из сотрудников полиции хотел вынести из кабинета, но следователь, проводивший обыск, не позволил это сделать. Она не видела, чтобы в этот пакет что-то положили или достали из него. В этом пакете также находились телефоны, жесткие диски. Данный пакет с надписью «Спар» был изъят. В ходе обыска пытались осмотреть жесткий диск, но не получилось. Также в ходе обыска следователь осматривал компьютеры, находящиеся в кабинете, журналы, книги, сейфы. В какой-то момент все выходили из кабинета, она и Свидетель №15 оставались в кабинете одни. В ходе обыска она и Свидетель №15 по очереди выходили из кабинета в уборную. Все изъятое было упаковано, опечатано, оклеено бирками, на которых они поставили подписи. Также был составлен протокол обыска, который она подписала. Обыск продолжался более 3 часов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она присутствовала при производстве обыска в кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. В обыске принимали участие Свидетель №15, еще следователи и мужчина из ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. Ей разъяснялись права, как участнику следственного действия, и разъяснялось, что необходимо следить за ходом проведения обыска. В процессе производства обыска она сидела на диване, смотрела в свой мобильный телефон и за ходом обыска не наблюдала. Когда они только вошли в кабинет, кто-то из сотрудников хотел вынести большой белый пакет с надписью «Спар», лежащий на полу рядом с сейфом, но следователь проводивший обыск, не позволил это сделать и этот пакет был осмотрен. В пакете находились жесткий диск, мобильный телефон потерпевшего, разбитые мобильные телефоны. Осматривался моноблок, который впоследствии был изъят. В процессе осмотра моноблока в кабинет заходил ФИО9. Также осматривали сейф, папки, дела, документы. Снимали ли с документов копии, не помнит. Следователи из кабинета изъяли компьютер, жесткий дик, телефон, что-то из техники. С ними был компьютерщик или айтишник, который осматривал компьютеры. Потом все ушли из кабинета в другой кабинет, они с Свидетель №15 остались одни. Компьютеры выносили и осматривали в другом кабинете. Следователь изымал пакет с надписью «Спар», изымались ли другие пакеты, не помнит. Изъятое следователями упаковывалось в пакеты, оборачивалось скотчем и оклеивалось бирками, на которых они расписывались. Ближе к концу обыска до упаковки изъятого, они один раз выходили в уборную. Все упаковывалось в самом конце следственного действия. У неё не было замечаний, у Свидетель №15 тоже. Обыск длился 5-6 часов. Следователь, который проводил обыск, составлял в кабинете протокол, который они подписали (том №18 л.д.182-191). После оглашения показания свидетель Свидетель №14 подтвердила их, пояснив, что ранее лучше помнила произошедшие события. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, что она со Свидетель №14 принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в кабинете в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. Разъяснялись ли права и обязанности не помнит. В кабинете они сидели на диване, также присутствовали следователи и еще двое мужчин. В кабинете находились документы, которые осматривали. Также осматривали компьютеры, в одном из которых пытались открыть файлы, но не получилось, поэтому изъяли системный блок. Сколько продолжался обыск не помнит. Участвующие в обыске лица выходили из кабинета, а потом опять заходили. Оставались ли она и Свидетель №14 в кабинете одни, не помнит. Во время обыска она и Свидетель №14 выходили из кабинета в уборную по очереди. В ходе обыска изымали документы, системный блок. Что еще изымалось, не помнит. Изъятое упаковывали в конце обыска в пакеты, перед упаковкой показывали им. Знакомилась ли она с протоколом, не помнит, но подписывала его. 

Кроме того, вина ФИО9 и ФИО16 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Тулы изъяты два жестких диска, восемь полимерных пакетов, три телефона, моноблок, свидетельство о регистрации транспортного средства, объяснение ФИО7, ежедневник, справка о результатах проверки в ОСК, справка по лицу на ФИО18 №1; осмотрены журнал из журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, книга № учёта лиц административно-арестованных, содержащихся в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, книга покамерного размещения лиц, содержащихся в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, книга № учета лиц, доставленных в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, с которых сделаны копии (том №1 л.д. 145-149);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находятся (по условной часовой стрелке) стул, диван, полка, стул, тумба с микроволновкой, стулья в количестве 2-х штук, кактус, два сейфа (том № 7 л.д. 204-207);

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО18 №1 в ходе осмотра предъявленных для опознания фотографии в фотографии под номером № опознал ФИО16, 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>», который совместно с ФИО9 подверг его избиению в ОП «

<

данные изъяты>» в ночь с 11 на 12 августа 2015 года (том № 4 л.д. 154-157);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены восемь полимерных пакетов, два жестких диски «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», два мобильных телефона «

<

данные изъяты>», копии административного материала в отношении ФИО18 №1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; а также копии из журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, согласно которой под порядковым номером № имеется запись о медицинском осмотре ФИО18 №1, 

<

данные изъяты> г.р., дата поступления - ДД.ММ.ГГГГ, данные осмотра при поступлении: «жалоб нет, 

<

данные изъяты>», имеется подпись медицинского сотрудника; копии из книги № учёта лиц административно-арестованных, содержащихся в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, под номером № имеется надпись «ФИО18 №1, 

<

данные изъяты>», в графе «когда задержан» указано «11.08.15, 22.20, ОП «

<

данные изъяты>»», в графе «когда и на какой срок арестован» указано «12.08.15, 2 (двое) суток», в графе «число и часы водворения в спецприемник» указано «12.08.15, 16.10», в графе «число и часы освобождения из спецприемника» указано «13.08.15, 22.20» и указано, что «освобожден по окончанию срока содержания», имеется подпись; копии из книги покамерного размещения лиц, содержащихся в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, согласно странице книги в разделе «административный арест» под порядковым номером № имеется запись следующего содержания: «ФИО18 №1, дата прибытия - 12.08.2015, № камеры - №, ст. 19.3 КоАП РФ, дата убытия - 13.08.2015 22 часа 20 минут»; копии книги № учета лиц, доставленных в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, на листе в строке с порядковым номером №, имеется запись о доставлении 11.08.2015 в 21 час 20 минут 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО18 №1 (том №1 л.д.150-157);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: книга № учета заявлений о преступлениях, в которой имеется сообщение о том, что под № КУСП № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ заявление об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>; журнал № учета подготовленных несекретных документов, на листе с датой ДД.ММ.ГГГГ и на листе справа от него находится запись о том, что под № из мат. КУСП № ФИО9 отправлен документ ФИО7, прокурору; журнал № учета подготовленных несекретных документов, на листе с датой ДД.ММ.ГГГГ (перед этой датой) и на листе справа от него находится запись о том, что под № мат. КУСП № направлен от 

<

данные изъяты>, на листе с датой ДД.ММ.ГГГГ и на листе справа от него находится запись о том, что под № мат. КУСП № направлен от 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>»; журналы №, № учета входящих документов, в которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных о поступлении материала КУСП № не имеется; уголовное дело №, возбужденное по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 167-171);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен исследованный в судебном заседании протокол соединений абонентского номера №, за период с 09 часов 11.08.2015 по 10 часов 12.08.2015, находящегося в пользовании ФИО18 №1, с которого произведены исходящие звонки на номер +№, которым использовался ФИО9, 11.08.2015 в 11:44 продолжительностью 45 секунд; в 20:53 продолжительностью 48 секунд; в 21:18 продолжительностью 14 секунд с адреса базовой станции: 

<

адрес> (том № 5 л.д. 63-64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят материал № об административном правонарушении в отношении ФИО18 №1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (том № 7 л.д. 51-55);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, также осмотренные в судебном заседании: пакет из полимерного материала белого цвета с рисунком красно-белого цвета в виде новогодней елки и снежинок и надписями «С новым годом», ниже www.komus.com, Комус; материал № об административном правонарушении в отношении ФИО18 №1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, который содержит, в том числе следующие документы:

- рапорта от ДД.ММ.ГГГГ от имени оперуполномоченных ФИО16 и ФИО9 на имя 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 о совершении ФИО18 №1 неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в которых содержатся сведения о том, что ФИО18 №1, находясь 11.08.2015 в 21 час 25 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказал злостное неповиновение законным требованиям 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО16 пройти в здание ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле для проведения с ним беседы по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, вел себя агрессивно, высмеивал работу полицейских, безадресно выражался нецензурной бранью, пытался скрыться, побежав вперед вдоль дороги, на требование остановиться не реагировал, после чего был задержан ФИО9 и ФИО16 с применением физической силы – боевых приемов борьбы (загиб руки за спину), поскольку при задержании хватался за их форменную одежду и отталкивал от себя, после чего был доставлен в дежурную часть ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле для дальнейшего разбирательства,

- протокол об административном правонарушении №, датированный 11.08.2015 22 часами 10 минутами, о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленный 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» Свидетель №5,

- протокол о доставлении ФИО18 №1 № от 11.08.2015 в 21 час. 54 мин. в ОП «

<

данные изъяты>», составленный 

<

данные изъяты> ФИО16, в котором содержатся сведения о том, что из-за невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составление протокола о котором является обязательным, ФИО18 №1 доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле,

- протокол № об административном задержании ФИО18 №1 11.08.2015 в 22 часа 20 минут для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленный 

<

данные изъяты> Свидетель №8, 

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от 12.08.2015, согласно которому ФИО18 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, 

- постановление заместителя председателя Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протест заместителя прокурора Тульской области ФИО1 удовлетворен, постановление судьи 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от 12.08.2015 в отношении ФИО18 №1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том № 7, л.д. 211-238);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, изъятый в служебном кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, и компакт-диск с полиграммой ФИО18 №1 (т. № 11, л.д. 154-156);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 №1 получены образцы слюны путем жевания марлевого тампона, который упакован в бумажный сверток с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью (том № 1 л.д. 227-228)

выпиской из приказа начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, согласно которому ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, имеет специальное звание – «

<

данные изъяты>» (том № 4 л.д. 127);

выпиской из приказа начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, согласно которому ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, имеет специальное звание – «

<

данные изъяты>» (том № 5 л.д. 20);

должностными регламентами (должностными инструкциями) 

<

данные изъяты> отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД РФ по г. Туле ФИО9 и ФИО16, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Туле, в соответствии с которыми ФИО9 и ФИО16 наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая при этом властными и распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являются должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти (том № 4 л.д. 118-122, том № 5 л.д. 24-28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 №1 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно пункту «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194и от 24.04.2008 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. 

<

данные изъяты>;

Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше повреждения образовались:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ установлен участок кожи на передней поверхности левой голени в верхней трети. В настоящее время по представленным данным высказаться о травматическом, или болезненном изменении данного участка кожи, не представляется возможным, поэтому экспертная оценка тяжести причиненного вреда здоровью не выносится.

Поставленный диагноз - 

<

данные изъяты>, не подтвержден данными освидетельствования, в связи с чем экспертной оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Характер повреждений, установленных у ФИО18 №1 в виде 

<

данные изъяты>, не исключает возможность их образования при обстоятельствах указанных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо повреждений в 

<

данные изъяты>, куда со слов ФИО18 №1, были причинены неоднократные травматические воздействия, а также в результате них он ударялся головой о стену, при освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Характер повреждений, установленных у ФИО18 №1 в виде кровоподтека на 

<

данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе допроса и следственного эксперимента с участием ФИО9

Обстоятельства, изложенные ФИО16 в протоколе допроса, не отражают характера примененной физической силы, механизмов, при которых могли быть причинены повреждения, а связи с чем дать объективную экспертную оценку, по существу данного вопроса, не представляется возможным.

Остальные установленные повреждения (

<

данные изъяты>), учитывая давность их образования, отношения к рассматриваемым событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют (том № 1 л.д. 252-262).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении экспертизы он использовал письмо главного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности телесных повреждений», не отмененное до настоящего времени. Давность образования телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> около 2 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. С учетом морфологических особенностей эти повреждения могли образоваться в период с 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, с учетом морфологических особенностей, описанных в акте освидетельствования, образовались около 5-7 суток к моменту освидетельствования и не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, с учетом их небольших размеров, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ возможно было не заметить. 

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании ФИО18 №1 ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, а также при сдавлении мягких тканей, согласно пункту 9 приложения к приказу № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлен измененный участок кожи 

<

данные изъяты>. Высказаться о причине его возникновения не представляется возможным, вследствие чего данные изменения экспертной оценке не подлежит. Установленный в травмпункте диагноз - 

<

данные изъяты>, объективными данными (отсутствие ран, ссадин, кровоподтеков, припухлостей мягких тканей) не подтвержден и экспертной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Причинение 

<

данные изъяты> ФИО18 №1 при обстоятельствах, указываемых ФИО9 в протоколе допроса и следственного эксперимента (удар ногой по задней поверхности правой голени) не исключается.

Причинение 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указываемых ФИО16 в ходе следственного эксперимента и допроса (давление большим пальцем правой кисти в область левого предплечья), не исключается.

При изучении обстоятельств причинения повреждений, указанных ФИО18 №1 в ходе допроса и следственного эксперимента, следует отметить, что 

<

данные изъяты>, в связи с давностью их причинения, отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Конкретных обстоятельств причинения 

<

данные изъяты> не указано.

Следов воздействия от предполагаемых ударов 

<

данные изъяты> в ходе освидетельствования и обращения в травмпункт не установлено (том № 7 л.д. 66-69).

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность образования 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указываемых ФИО18 №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Оценить вероятность причинения 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО18 №1, не представилось возможным, так как не указана локализация места приложения силы (том № л.д. 68-70)

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение 

<

данные изъяты>, с учетом его локализации и механизма образования, при обстоятельствах, указываемых ФИО18 №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, исключается. Причинение 

<

данные изъяты>, с учетом его локализации и механизма образования, при обстоятельствах, указываемых ФИО18 №1, возможно (том № л.д. 90-92)

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, подтвердившего выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка, ошибочно указан «

<

данные изъяты>», однако при исследовании он обнаружен на правой голени. Перечень используемой литературы указан в заключении. В ходе исследования у ФИО18 №1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который имеют давность около двух суток к моменту осмотра, а также 

<

данные изъяты>, которые имеют давность в пределах 4-7 суток к моменту осмотра, а также след 

<

данные изъяты>. Кровоподтеки причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, характерных особенностей которых на повреждениях не отобразилось, либо при ударе о таковые, а также при сдавлении мягких тканей. Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, могли быть причинены в период с 13 час. 30 мин. 11.08.2015 до 13 час. 30 мин. 13.08.2015. По внешнему виду кровоподтеков, имеющих давность в пределах 4-7 суток на момент осмотра 11.08.2015 года, с учетом их незначительных размеров, без прицельного осмотра их можно было не увидеть. Признаков гипоксии, когда одевают пакет на голову, и следов данного воздействия у потерпевшего не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на пакетах (объекты №№ 1,2,1р,3р-5р, 8р), представленных для исследования, обнаружены эпителиальные клетки. На двух пакетах (объекты №№ 3р и 5р) также обнаружены следы слюны. Эпителиальные клетки, обнаруженные на внутренней поверхности пакета (объект № 1), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО18 №1, образец буккального эпителия которого представлен для исследования, и других лиц. Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться как один из компонентов смешанного следа, генотип которого установлен на объекте № 1, составляет: Р = 2,18 x 10 в 5 степени. Эпителиальные клетки на объектах №№ 2,1р, 3р-5р, 8р произошли в результате смешения биологического материала двух и более лиц. Происхождение обнаруженных эпителиальных клеток (объекты №№ 2,1р, 3р-5р, 8р) от ФИО18 №1 исключается. Генетические профили обнаруженных биологических следов (объекты №№ 1,2, 1р, 3р-5р, 8р) установлены и представлены в таблице № 2 исследовательской части. При исследовании объектов №№ 3-8, 2р, 6р, 7р эпителиальные клетки не обнаружены. Следов крови человека на представленных для исследования пакетах не обнаружено. Ответить на вопрос о давности образования обнаруженных следов не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных научно-обоснованных методик (том № 2 л.д.34-59).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что проводил экспертизу как частное лицо на основании постановления, вынесенного следователем Свидетель №16. Каким образом оно поступило на исследование, не помнит. Он знаком с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, и когда давал подписку был с ними ознакомлен. Документы об образовании и квалификации передавал после производства экспертизы. На представленном ему на исследование генетическом материале имеются следы трех и более лиц. Теоретически один из 45885 человек обладает генетическими признаками, которые могут рассматриваться как донорские по отношению к смешанным генетическим признакам объекта № 1. О присутствии биологического материала иных лиц свидетельствуют полученные генетические профили, на которых выявлено более двух аллель из исследуемых лолл. Им проведено исследование концентрации ДНК в объекте №1, которая не гарантировала выявления полного комплекса генетических признаков, в связи с чем он провел концентрирование. Если исследуется ДНК с концентрацией ниже порога чувствительности, установленного для конкретной аппаратуры, то некоторые аллели могут себя не проявить. В смешанном следе объекта №1, помимо обнаруженных, могли быть и другие аллели, от трех и более лиц. После того, как он провел концентрирование, концентрацию полученного результата не измерял. Концентрация, которую рекомендует производитель, лишь свидетельствует о том, что он может, в том числе, и не выявить какие-то генетические признаки биологических следов, которые на самом деле присутствуют на этом пакете, но тем не менее эта процедура не мешает работать с теми признаками присутствия биологических следов, которые он выявил, которые являются достоверными. Порог чувствительности 0,0125 нанограмм на микролитр установлен для индивидуальной ДНК, гарантирует выявление генетических признаков контрольной ДНК. Порог чувствительности зависит от того количества лиц, чьи ДНК присутствуют в смешанном следе. 

Из показаний, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что даже при минимальной концентрации на используемом оборудовании он получает гарантированный результат. Результат будет гарантированным, но при низкой концентрации он не будет достоверным. При концентрации биологического материала часть молекул могла утратиться. После концентрации показатель увеличился в 5 раз, изначально показатель концентрации биологического материала он не измерял. Производитель реагентов и аппаратуры гарантирует результат, даже при низкой концентрации материала (том №17 л.д.239-249). После оглашения показаний эксперт ФИО3 пояснил, что в данной части его показания изложены неточно, так как показатель не мог увеличиться больше, чем в 5 раз. Показатель мог потеряться и даже уменьшиться. При низкой концентрации результат будет достоверным, но не гарантирован. В остальной части показания подтвердил. 

<

данные изъяты>

Из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании, подтвердившей выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты> судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признаков достоверности в показаниях ФИО18 №1 ею выявлено больше, чем признаков недостоверности. При проведении экспертизы с психологом они не пришли к единому выводу, поэтому в заключении указаны выводы лингвиста и психолога. Каким образом поступили документы на производство экспертизы, имелось ли постановление о признании её экспертом, а также разъяснял ли следователь Свидетель №16 права и обязанности, она не помнит. Проведение экспертизы поручалось учреждению. Копии документов о личности, стаже и об образовании, как правило, предоставляются следователю вместе с заключением эксперта. Оформление документов после производства экспертизы производится менеджером экспертного центра, каким образом заключение направлялось следователю, не знает. 

Согласно показаниям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части, усматривается, что кто разъяснял права, обязанности и ответственность эксперта, не помнит. Данная экспертиза поступила к ним почтой, диски и постановление были в конвертах. Разъяснял ли Свидетель №16 права, обязанности и ответственность эксперта, как происходило их разъяснение и дату, не помнит. Они согласовывали выводы с психологом ФИО11, который формулировал свои выводы как психолога, она свои как лингвиста. Она сделала вывод о преобладании признаков достоверности в речи ФИО18 №1, поскольку в речи было наличие конкретных подробностей (том № 18 л.д.99-108). После оглашения показаний эксперт ФИО4 подтвердила их, пояснив, что на тот момент она лучше помнила обстоятельства проведения экспертизы. 

Из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании, также подтвердившего выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты> судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертиза проводилась на основании объектов, отраженных в заключении. По результатам психологического исследования выявлены вербальные признаки как достоверности, так и недостоверности показаний. Признаков недостоверности показаний преобладает больше, чем достоверности. Невербальных признаков достоверности показаний не выявлено. Полагает, что противоречий в выводах экспертизы не имеется. Эксперты не оценивают достоверность показаний, так как это выходит за рамки исследования. Кроме того пояснил, что каким образом поступило постановление о назначении экспертизы и материалы дела не помнит. Права, обязанности и ответственность эксперта разъяснялись, кто разъяснял не помнит. По окончании производства экспертизы она подписывается и передается менеджеру центра, который направляет заключение. Документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие стаж, специальность, образование он предоставлял, в какой момент - не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены свидетели Свидетель №16 Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты>. По данному делу им выносилось постановление о назначении 

<

данные изъяты> экспертизы, для производства экспертизы назначался эксперт Главного управления криминалистики отдела СК России, как лицо, обладающее специальными познаниями. К материалам дела приобщены документы, удостоверяющие личность данного лица, его квалификацию и наличие познаний. Постановление о назначении экспертизы, постановление о признании экспертом, о разъяснении прав, обязанностей и ответственности эксперту с другими документами были направлены почтовой связью. После получения документов он созвонился с экспертом по телефону, тот подтвердил, что получил документы и ознакомился с ними. Он сказал эксперту, что ему необходимо расписаться в документах, чтобы подтвердить, что он признан по уголовному делу экспертом и что ему разъяснены права, обязанности и ответственность, о чем эксперт расписался в документах. По данному уголовному делу он также проводил видеозаписи или участвовал в следственных действиях как иное лицо, которое применяло спецтехнику. Пояснил, что присутствовал при допросе свидетеля Свидетель №7 в качестве иного лица, участвующего в допросе. В данном протоколе отсутствует его подпись, но фактически он участвовал при проведении данного следственного действия, по окончании допроса был с ним ознакомлен. Образцы слюны у ФИО18 №1 он не отбирал, в материалах дела был один протокол данного следственного действия. Как направлялись образцы слюны ФИО18 №1 на исследование, точно сказать не может. Также пояснил, что принимал участие при проведении 

<

данные изъяты> Свидетель №18 обыска в кабинете ОП «

<

данные изъяты>», в котором также принимали участие двое понятых, заместитель начальника отдела уголовного розыска ОП «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. В ходе обыска изымалась техника, полиэтиленовые пакеты, ежедневники. Также из дежурной части были предоставлены журналы, с которых снимали копии, которые тоже были изъяты. Заявлений, замечаний и ходатайств в ходе обыска от участвующих лиц не поступало. Был составлен протокол, с которым он знакомился и подписал его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты>. По данному уголовному делу он выносил одно постановление о получении у ФИО18 №1 образцов для сравнительного исследования, образец слюны ФИО18 №1 был получен 

<

данные изъяты> Свидетель №19. Образец слюны у ФИО18 №1 отбирался один раз. Как правило, он отбирает образец слюны путем жевания марлевого тампона, который упаковывается в конверт и опечатывается. Получение образца слюны путем плевания в стеклянную банку также возможно. Допустимо предоставление образцов на исследование в любой упаковке, которая не исключает её порчи. Принимают ли на исследование образец слюны в стеклянной банке, ему не известно. Каким образом передавались образцы слюны ФИО18 №1 на исследование, не помнит. Если образец слюны утерян или поврежден, то его необходимо отобрать еще раз. Случаев утраты или потери образцов не было. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он отбирает образцы слюны только жеванием марлевого тампона, при нем ФИО18 №1 в банку не плевал, тем более что на экспертизу не принимают банки, принимают только упакованные свертки. Образец слюны ФИО18 №1 точно был, даже он возил образцы слюны на экспертизу, но не помнит по какому делу, но банок там точно не было. Образец слюны не может испортиться, поскольку марлевый тампон упакован, его можно только утерять, в таком случае образец слюны берется повторно. Образцы слюны ФИО18 №1 в банке он не перевозил, поскольку банку можно разбить, и по нормам лаборатория не принимает образцы в банках (том № 18 л.д.133-139). После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил их. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты>. По данному делу он проводил обыск в кабинете ФИО9 и ФИО16 в ОП «

<

данные изъяты>», в котором также принимали участие Свидетель №16, двое понятых, 

<

данные изъяты> отдела полиции ФИО13 и 

<

данные изъяты> ФИО14. Понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска понятые располагались на диване. Выходили ли он понятые из кабинета во время обыска, не помнит. В ходе обыска были изъяты 8 пакетов, два мобильных телефона, жесткие диски, моноблок, осматривались журналы. Пакет, в котором находились 8 пакетов, не изымали, так как искали пакеты, подпадающие под описание, данное ФИО18 №1. Индивидуальные признаки пакетов в протоколе обыска не указаны с той целью, чтобы не было расхождения с описанием данных предметов в заключениях экспертов. Им был составлен протокол, оглашен участникам следственного действия, замечаний и заявлений от них не поступало, они поставили свои подписи. Изъятые предметы были упакованы, снабжены пояснительной биркой с надписью и подписями участвующих лиц. 

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела он один раз отбирал образцы слюны у ФИО18 №1 Как правило, образцы слюны отбираются путем жевания марлевого тампона, который упаковывается в конверт. Также возможно отобрать образец путем плевания в банку. Каким образом в данном случае отбирались образцы слюны ФИО18 №1 и направлялись на исследование, не помнит. На исследование образцы в стеклянной таре им никогда не направлялись. По данному делу он проводил допрос свидетеля Свидетель №7, в ходе которого принимал участие Свидетель №16, который с данным протоколом был ознакомлен. Также с использованием видеозаписи допрашивал других свидетелей по делу, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что исследование проводилось по поручению 

<

данные изъяты> Свидетель №17 в рамках проведения доследственной проверки по объяснениям потерпевшего ФИО18 №1. В ходе исследовании выявлено, что ФИО18 №1 располагает информацией о телесных повреждениях, о которых сообщал в рамках проведения доследственной проверки. В ходе исследования проведено три проверочных теста. На первый и третий тесты получены реакции, свидетельствующие о том, что информация, которую сообщает ФИО18 №1, соответствует той информации, которая имелась на момент исследования в его памяти. По второму тесту получены математические реакции, из которых нельзя прийти к однозначному суждению о том, сообщил ли ФИО18 №1 информацию, которая хранилась в его памяти. По второму вопросу невозможно было выделить, что он запомнил, а что забыл, в связи с чем необходимо более тщательное исследование. Противодействие процедуре исследования возможно в силу физических отклонений, либо в силу физического и медикаментозного воздействия. Теоретически воспоминания могли активизировать его память, но формулировка задаваемых вопросов подразумевалась на момент рассматриваемых событий. Если бы ФИО18 №1 искажал события и не разделял события, произошедшие в прошлом, то получились бы другие результаты. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №20 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>. В середине августа 2015 года около 22 часов он двигался на своем автомобиле от магазина «Дикси» в сторону 

<

данные изъяты> районного суда. Проезжая мимо ОП «

<

данные изъяты>» увидел автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, возле которого находились двое молодых людей, одним из которых был ФИО9. Задерживаемый стоял нагнувшись, руки за спиной, лицом по направлению к суду. От автомобиля к ним подбежал еще один молодой человек. ФИО9 и второй молодой человек, который задерживал, были в гражданской одежде. Он подумал, что происходит задержание, поехал мимо. В январе 2016 года он 

<

данные изъяты> встретил ФИО9, у которого спросил, что произошло в августе 2015 года. ФИО9 сказал, что происходило задержание и у него из-за этого гражданина проблемы. ФИО9 спросил, что он видел, попросил дать показания, а затем попросил прийти в суд. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО15 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был 

<

данные изъяты> доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» около 15-16 часов, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> его доставили в ОП «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. В данной камере находился молодой человек, который рассказал, что его арестовали на двое суток за то, что оказал сопротивление сотрудникам полиции, а также его подозревают в краже или в угоне автомашины. Парень ему показал копию постановления судьи об его аресте, он запомнил фамилию парня ФИО18 №1. Также парень в разговоре сообщил, что полицейские пропавшую машину не найдут, так как та сгорела, а после того, как отсидит двое суток, то пойдет и наставит себе синяков, а потом «снимет побои», у его 

<

данные изъяты> есть соответствующие связи, для того, чтобы от него отстали полицейские. Парень ему показал кровоподтеки, один на правом или левом плече, и один на левой или правой ноге, то есть всего два кровоподтека. Парень пояснил, что якобы эти повреждения ему причинили сотрудники полиции, когда опрашивали в кабинете, хотя он обратил внимание, что кровоподтеки были едва заметные, как будто уже проходили. Он спросил у парня, говорил ли тот об этих кровоподтеках дежурному, когда его проверяли перед помещением в ИВС. Парень ответил, что ничего тому о повреждениях не говорил. Больше они с ФИО18 №1 на темы его ареста и про сотрудников полиции не разговаривали. 13 августа 2015 года в вечернее время ФИО18 №1 из камеры выпустили, 

<

данные изъяты>. После этого он больше с ним нигде не встречался (том № 8 л.д. 54-58, том №18 л.д.151-155).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заключение эксперта № № является дефектным. Интерпретация экспертных данных ошибочная, приводящая к ложным выводам. Результаты экспертизы следует признать недостоверными, они не могут служить достаточным основанием для формулирования утвердительного вывода о присутствии в смешанных биологических следах, обнаруженных на внутренней поверхности пакета № 1, биологического материала от ФИО18 №1 Вывод эксперта ФИО3 о том, что в биологических следах, обнаруженных на внутренней поверхности пластикового пакета, обозначенных как объект 1, присутствует биологический материал от ФИО18 №1 (в смешении с биологическим материалом от иных лиц), не обоснован результатами и ходом экспертного исследования, как требует процессуальный закон (том № 2 л.д. 111-120).

Из показаний специалиста ФИО6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что сформированных окончательных, синтетических научно-обоснованных и рекомендованных методических рекомендаций по проведению генетических судебных экспертиз пока не существует. При проведении судебных генетических экспертиз судебными экспертами генетиками необходимо использовать целый перечень научных работ, инструкций и рекомендаций в области молекулярной генетики, которые не содержатся в едином кодифицированном источнике. Процедура концентрирования полученного раствора ДНК, путем его фильтрования его через специальные фильтры возможна, это методика, используется на протяжении многих лет. По его мнению, для того, чтобы судебному эксперту достоверно подтвердить факт преодоления порога чувствительности, установленного производителем набора реагентов, в результате процедуры концентрирования, необходимо произвести измерение концентрации нового препарата при помощи оборудования и в случае достижения концентрации приемлемой для категоричных выводов, приходить к умозаключению. Вывод о том, что проверка уровня концентрации экспертом ФИО3 не проводилась, он сделал из текста заключения эксперта, где не увидел отражения этой процедуры. Неизбежно, любая манипуляция с генетическим материалом приводит к его потере, размер которой может быть различен - очень малый, не влияющий на ход исследования либо большой. В данном случае экспертом ФИО3 был установлен порог, ниже уровня достоверности анализа, который он повысил концентрированием, он не произвел проверку уровня концентрирования и при этом неправомерно сделал категоричный вывод. Указанное им требование, о необходимости отражения в тексте заключения судебной экспертизы, факта проверки уровня концентрации после процедуры концентрирования следует из научных основ экспертного анализа. Производителем тест-систем, указанные испытательные тесты производятся на индивидуальный ДНК, а не для использования при исследовании смешанных следов, соответственно для смешанных следов для каждого компонента смешанного следа порог чувствительности должен быть выше. ФИО3 говорит о научно-обоснованных принципах, которые необходимо использовать при исследовании смешанных следов, однако ФИО3 не получил данных в ходе исследования, которые позволяют прийти к таким выводам, которые указаны в заключении эксперта. Экспертиза смешанных следов возможна, но имеет очень серьезные ограничения в части доказательности получаемых результатов, которые носят предположительный характер. При обнаруженном в ходе экспертизы низком уровне концентрации генетического материала невозможно прийти к достоверному выводу, к которому безосновательно пришел эксперт ФИО3 (том № 2 л.д. 148-152).

В судебном заседании исследован отказной материал № по факту причинения ФИО18 №1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том №17 л.д.89-170); копии материалов из уголовного дела №, возбужденного по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, в котором имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (том №18 л.д.6-98).

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимых ФИО9 и ФИО16 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевшего ФИО18 №1 на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, очных ставок с ФИО9, ФИО16, следственных экспериментах и в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, экспертов ФИО4, ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №4, экспертов ФИО2, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №24 на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых обстоятельств они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением.

Показания потерпевшего ФИО18 №1 о том, что в ночь с 11 на 12 августа 2016 года в кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле ФИО3 с целью принуждения его к признанию вины в преступлении, которого он не совершал, подверг его избиению, повалил на пол, ФИО16 сел на ноги, держал их, чтобы он не сопротивлялся, а ФИО9 душил его, надевая пакет на голову, а затем составили документы и он был привлечен к административной ответственности, являются последовательными, подробными и конкретными в ходе всего предварительного следствия и в судебных заседаниях.

Указанные показания потерпевшего ФИО18 №1 о примененном в отношении него насилии сотрудниками 

<

данные изъяты> с целью принуждения его к признанию вины в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №1, которым потерпевший ФИО18 №1 сразу же после освобождения его из ОП «

<

данные изъяты>» по отбытию срока административного ареста рассказал о произошедшем и они поехали в больницу зафиксировать имеющиеся у ФИО18 №1 телесные повреждения, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которым ФИО18 №1 также сообщил о примененном в отношении него насилии сотрудниками полиции с целью признания вины в совершении преступления. 

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего, а также указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий, о чем потерпевший и свидетели прямо показали в судебном заседании; данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимых.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц на предварительном следствии судом не установлено, показания ими даны спустя непродолжительный период после произошедших событий, в ходе допросов права и обязанности им разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами допросов, при этом каких-либо замечаний и дополнений в ходе допросов не заявили. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей суд не усматривает. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего и кого-либо из свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии оснований для оговора, либо дачи по делу ложных показаний в части изобличающих вину подсудимых.

Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Характер повреждений, установленных у ФИО18 №1 в виде кровоподтека 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность их образования при обстоятельствах указанных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность образования 

<

данные изъяты>, указываемых ФИО18 №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, также не исключается, что подтверждает показания потерпевшего ФИО18 №1 об обстоятельствах причинения ему указанных телесных повреждений ФИО9 и ФИО16 

Суд признает заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительных медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме, локализации, давности причинения телесных повреждений ФИО18 №1, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку по форме и содержанию они соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам. Заключения даны экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов ФИО2, ФИО10, оснований не доверять им у суда не имеется.

Указанные заключения экспертов в целом, в том числе и относительно давности причинения ФИО18 №1 телесных повреждений в виде кровоподтека на задней поверхности правой голени, кровоподтека на левом предплечье, около двух суток к моменту осмотра 14.08.2015 в 13 час. 30 мин., не противоречат друг другу, а также другим собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО18 №1 об обстоятельствах и времени их причинения, в связи с чем показаниям эксперта ФИО2 в судебном заседании в части невозможности образования у ФИО18 №1 указанных телесных повреждений ранее 06:30 часов 12.08.2015 суд не придает доказательственное значение. 

Суд считает, что протоколы обыска, осмотра места происшествия, предметов, предъявления на опознание получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых, которым были разъяснены права, каких-либо замечаний и заявлений от них в ходе данных следственных действий не поступило, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Обыск в кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, в ходе которого изъят, в том числе полимерный пакет с надписью «С новым годом!» проведен с участием Свидетель №14 и Свидетель №15, подтвердивших в судебном заседании факт своего участия в качестве понятых при проведении обыска, в ходе которого происходило изъятие предметов, а также сотрудника ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. Протокол следственного действия подписан участниками осмотра без каких-либо замечаний, согласно протоколу права участвующим лицам были разъяснены. 

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №15 в судебном заседании о проведенном с их участием обыске дали последовательные, подробные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №18, участвующих при проведении данного следственного действия, пояснили, что подписывали составленные протоколы. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено. 

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, участвующих при проведении обыска, не влекут признание данного доказательства недопустимым, поскольку они обусловлены прошествием определенного периода времени после произошедших событий.

Данных, свидетельствующих о проведении обыска с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством, не усматривая оснований для признания его недопустимым и исключении из числа доказательств.

Заключение 

<

данные изъяты> судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе анализа видеозаписей и иных материалов уголовного дела выявляются лингвистические и психологические признаки как достоверности, так и недостоверности показаний ФИО18 №1, не свидетельствуют о том, что данные потерпевшим ФИО18 №1 в ходе представительного следствия показания являются недостоверными и недопустимыми.

Образцы слюны ФИО18 №1 для сравнительного исследования получены на основании постановления, вынесенного 

<

данные изъяты> Свидетель №19 в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, путем жевания марлевого тампона и последующей упаковки в бумажный сверток с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью.

Именно в такой упаковке образцы слюны ФИО18 №1 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на исследование.

Оснований полагать, что образец слюны ФИО18 №1 получен дважды, в том числе путем плевания в стеклянную банку, суд не усматривает, поскольку показания ФИО18 №1 в указанной части, ничем объективно не подтверждены.

Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не подтверждают то обстоятельство, что образцы слюны были взяты у ФИО18 №1 повторно, и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, пояснивших, что образцы слюны ФИО18 №1 получены однократно путем жевания марлевого тампона. Согласно материалам уголовного дела факт повторного получения у ФИО18 №1 образцов слюны не зафиксирован и получен, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ однократно путем жевания ФИО18 №1 марлевого тампона.

В связи с чем оснований полагать, что образцы слюны ФИО18 №1 для сравнительного исследования получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и признания данного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

В судебном заседании осмотрен пакет с надписью «С Новым Годом!», признанный по делу вещественным доказательством.

ФИО18 ФИО18 №1 в судебном заседании пояснил, что данный пакет внешне похож на тот, который ему надевал на голову ФИО9, в результате чего он задыхался. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, эпителиальные клетки, обнаруженные на внутренней поверхности данного пакета, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО18 №1, образец буккального эпителия которого представлен для исследования, и других лиц. Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО3. 

Допустимость и относимость к делу осмотренных на предварительном следствии и в судебном заседании предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем оснований полагать, что имела место фальсификация доказательств, суд не усматривает.

Суд считает, что выводы экспертов, с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Процедура назначения экспертиз, разъяснения прав, обязанностей и ответственности экспертам соблюдена, о чем свидетельствуют показания экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО11 и их подписи в заключениях. 

Перечисленным доказательствам суд также придает доказательственное значение, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №4, подтверждено то, что 

<

данные изъяты> ФИО16 и ФИО9 11.08.2015 составлены рапорта, а ФИО16, кроме того, протокол доставления ФИО18 №1 в отдел полиции, в которых содержатся сведения о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которых Свидетель №5 составлен протокол об административном правонарушении, и потерпевший был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и отбывал наказание в виде административного ареста в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле. 

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6 в той части, что никаких телесных повреждений у ФИО18 №1 11.08.2015 они не видели, не может расцениваться как безусловное основание их отсутствия, поскольку с учетом размеров 

<

данные изъяты>, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, и пояснений экспертов ФИО2 и ФИО10 в судебном заседании о том, что с учетом небольших размеров кровоподтеков при осмотре возможно их не обнаружить, данные телесные повреждения могли быть и не замечены 

<

данные изъяты>, производившими осмотр ФИО18 №1, при отсутствии жалоб со стороны последнего. В связи с чем в указанной части суд расценивает показания данных свидетелей критически, и доверяет им лишь в той части, в которой они не противоречат другим собранным по уголовному делу доказательствам, в частности показаниям потерпевшего, других свидетелей и заключениям экспертов.

Показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №22 в судебном заседании, Свидетель №11 на предварительном следствии и в судебном заседании не подтверждают и не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО16 и ФИО9 в совершении инкриминируемых им преступлений, очевидцами которых они не являлись. Кроме того вышеперечисленные лица являлись сотрудниками 

<

данные изъяты> с ФИО16 и ФИО9, состоящими с последними в той или иной степени в служебных отношениях, а следовательно – лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела в пользу подсудимых, а потому суд не может положить их показания в основу приговора. 

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом ФИО15, суд также не может придать им доказательственное значение, полагает, что он является заинтересованным в пользу ФИО16 и ФИО9 лицом, 

<

данные изъяты>, то есть являлся зависимым от сотрудников полиции лицом. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и другими собранными по делу доказательствами. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №20 в судебном заседании о том, что имело место задержание ФИО18 №1 возле ОП «

<

данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств, в связи с чем суд также не придает им доказательственное значение.

Оценивая представленное обвинением в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа ФИО18 №1 (том № л.д. 111-118), суд считает, что оно не может быть положено в основу приговора, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, в связи с чем является недопустимым доказательством с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. По данным основаниям суд признает недопустимыми и показания специалиста ФИО8 в судебном заседании, суть которых сводится к процедуре проведения указанного исследования и его результатов.

Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО8 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Оценивая заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, данные на предварительном следствии, суд не придает им доказательственного значения, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Кроме того, согласно заключению он фактически дает оценку заключению эксперта № № и считает, что результаты экспертизы следует признать недостоверными. Вместе с тем, проверка и оценка доказательств не относится к компетенции специалиста, а является компетенцией суда.

Оценивая показания подсудимых ФИО9 и ФИО16 в судебном заседании, отрицающих вину в инкриминируемых преступлениях, суд не придает им доказательственного значения, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Суд расценивает показания подсудимых ФИО9 и ФИО16 как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным выше.

Показания подсудимых ФИО9 и ФИО16 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО18 №1, показаниями свидетелей, которым суд придал доказательственное значение, результатами обыска в служебном кабинете № отдела полиции, где среди прочего был изъят полимерный пакет, по результатам судебной генетической экспертизы на нем установлено присутствие смешанного генотипа, который может принадлежать ФИО18 №1, заключениями судебных медицинских экспертиз, в ходе которой у ФИО18 №1 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены в период совершенного преступления, при обстоятельствах указанных потерпевшим, и другими собранными по уголовному делу доказательствами. 

Выводы экспертов о том, что образование обнаруженных у ФИО18 №1 повреждений при обстоятельствах, указываемых ФИО9 в протоколе допроса и следственного эксперимента (удар ногой по задней поверхности правой голени и при обстоятельствах, указываемых ФИО16 в ходе следственного эксперимента и допроса (давление большим пальцем правой кисти в область левого предплечья), не исключается, не является безусловным подтверждением данных ФИО9 и ФИО16 показаний, поскольку в силу занимаемого ими должностного положения, как сотрудники полиции, владея методами оперативной работы, и обладая познаниями в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, ФИО9 и ФИО16 могли сформулировать свои показания таким образом, чтобы они подпадали под конкретные обстоятельства.

Доводы подсудимых о том, что они применили физическую силу в связи с задержанием ФИО18 №1, который пытался бежать и оказал неповиновение их законным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку на основании составленных ими рапортов, 

<

данные изъяты> районным судом Тульской области 12.08.2015 вынесено постановление и ФИО18 №1 незаконно привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО18 №1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не совершал, а в рапортах на имя 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 11.08.2015 о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в протоколе № от 11.08.2015 о доставлении в 21 час 50 минут 11.08.2015 ФИО18 №1 в отдел полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, содержатся заведомо ложные сведения о совершении ФИО18 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около ОП «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которого ФИО18 №1 при описанных в вышеуказанных рапортах обстоятельствах не совершал, был доставлен ФИО9 и ФИО16, находившимися в гражданской одежде, в ОП «

<

данные изъяты>» добровольно и с его (ФИО18 №1) согласия, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе показания потерпевшего ФИО18 №1

ФИО18 ФИО18 №1 и допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что ФИО9 и ФИО16 11.08.2015 находились в форменном обмундировании, как указано в рапортах ФИО9 и ФИО16, а в гражданской одежде. Данные обстоятельства не отрицались и самими подсудимыми в судебном заседании. 

Время совершения административного правонарушения, указанное в рапортах ФИО16 и ФИО9 на имя 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле от 11.08.2015 о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не соответствуют времени их фактического нахождения возле здания ОП «

<

данные изъяты>», где согласно рапортам ФИО18 №1 оказывал неповиновение сотрудникам полиции, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №5, составивший протокол об административном правонарушении, и не отрицалось подсудимыми.

Кроме того, постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 31.08.2016 постановление 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО18 №1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении, прекращено.

Доводы подсудимых о том, что ФИО18 №1 причастен к совершению преступления, проверялся в ходе расследования уголовного дела по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела причастность ФИО18 №1 к совершению указанного преступления не установлена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО9 и ФИО16, являясь 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, наделены в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчиненности, обладают при этом властными и распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем являются должностными лицами правоохранительного органа – представителями власти.

Действуя в нарушение статей 18, 19, 20 Федерального закона РФ «О полиции», статей 3, 5, 14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктов 2, 10, 16, 17, 32 своей должностной инструкции, не учитывая создавшуюся обстановку, отсутствие опасности в действиях ФИО18 №1, и не оказания им сопротивления, ФИО9 и ФИО16, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно и умышленно, находясь в кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, в период с 21 часа 18 минут 11.08.2015 по 01 час 06 минут, с целью признания ФИО18 №1 вины в совершении преступления, которого тот не совершал, применили в отношении ФИО18 №1 физическую силу, а именно: ФИО9 нанес не менее 4 ударов рукой в область головы, причинив ФИО18 №1 физическую боль, после чего, схватил последнего руками за одежду в области груди и повалил его на пол грудью вниз, прижав своими коленями руки ФИО18 №1 в области ладоней к спине, удерживая последнего в данном положении, тем самым причинив ФИО18 №1 телесное повреждение в виде кровоподтека на ладонной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети с нечеткими границами, не повлекшее вреда здоровью.

После чего ФИО16, действуя совместно и согласованно с ФИО9, то есть группой лиц, взял полимерный пакет, находящийся в указанном служебном кабинете и передал его ФИО9, сел на ноги лежащего на полу ФИО18 №1 и в том числе руками прижал его к полу, удерживал обеими своими руками ноги ФИО18 №1 в области голеней, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, не повлекшее вреда здоровью.

ФИО9 не менее 3 раз одел полимерный пакет на голову ФИО18 №1, каждый раз удерживая данный пакет на голове последнего не менее 5 секунд, тем самым, перекрывая тому доступ кислорода в легкие, отчего тот испытывал физические страдания в виде удушья, а также страх лишиться жизни, задохнувшись, при этом ФИО9 продолжал высказывать ФИО18 №1 требования о признании последним вины в хищении автомобиля.

Своими совместными преступными действиями ФИО9 и ФИО16 превысили должностные полномочия, дискредитировали авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, а также существенно нарушили законные права ФИО18 №1 на не применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание, право на свободу и личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренные Конституцией РФ.

В нарушение статей 1, 5, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», статей 3, 5, 14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктов 2, 10, 16, 17, 32, 35 своей должностной инструкции, существенно нарушая право ФИО18 №1 на свободу и личную неприкосновенность, а также право на защиту от необоснованного и незаконного привлечения к ответственности за правонарушение, которое тот не совершал, ФИО9 и ФИО16 совершили злоупотребление должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности - с целью сокрытия факта применения к ФИО18 №1 насилия, а также оказания психического воздействия на него для склонения к признанию в совершении хищения вышеуказанного автомобиля, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составили и распечатали официальные документы – рапорта на имя 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 11.08.2015, в которые путем набора текста на указанном компьютере (моноблоке) собственноручно внесли заведомо для них ложные сведения о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при том, что данного правонарушения при описанных в вышеуказанных рапортах обстоятельствах ФИО18 №1 не совершал, был доставлен ФИО9 и ФИО16, находившимися в гражданской одежде, в ОП «

<

данные изъяты>» добровольно и с его (ФИО18 №1) согласия. 

Кроме того, ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности - с целью сокрытия факта применения к ФИО18 №1 насилия, а также оказания психического воздействия на него для склонения к признанию в совершении хищения вышеуказанного автомобиля, распечатал бланк протокола о доставлении, путем рукописного заполнения содержащихся в указанном бланке граф, составил, а затем подписал официальный документ - протокол № от 11.08.2015 о доставлении в 21 час 50 минут 11.08.2015 ФИО18 №1 в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, в графы которого посредством рукописных записей собственноручно внес заведомо ложные для себя и ФИО9 сведения.

Рапорта и протокол о доставлении ФИО18 №1 в ОП «

<

данные изъяты>», содержащие заведомо ложные сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которое тот не совершал, послужили основанием для составления протокола № о совершении ФИО18 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признаны судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и повлекли юридические последствия в привлечения ФИО18 №1 к административной ответственности и его административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток, в силу отсутствия у суда сведений об их несоответствии действительным обстоятельствам происшедшего, и введенного, таким образом, в заблуждение, послужили поводом и основанием для вынесения 12.08.2015 

<

данные изъяты> районным судом Тульской области постановления, которым ФИО18 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. В последующем постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 31.08.2016 постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Тем самым в результате злоупотребления ФИО16 и ФИО9 должностными полномочиями, ФИО18 №1 причинены нравственные страдания вследствие незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое тот не совершал, необоснованного лишения того свободы на срок двое суток в результате содержания под административным арестом в отделе полиции, тем самым существенно нарушены законные интересы ФИО18 №1, а также своими действиями они дискредитировали авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, на которую возлагаются задачи по предупреждению, пресечению преступлений, защите личности, общества, государства от противоправных посягательств.

При этом суд учитывает, что рапорта ФИО16 и ФИО9 на имя 

<

данные изъяты> ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от 11.08.2015, протокол № от 11.08.2015 о доставлении, составленный ФИО16, являются официальными документами, поскольку они удостоверяют юридически значимый факт - совершение административного правонарушения, инициируют производство по делу об административном правонарушении, признаны судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и повлекли юридические последствия в виде привлечения ФИО18 №1 к административной ответственности и его административного наказания в форме административного ареста на срок двое суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которое ФИО18 №1 не совершал. 

Подсудимые ФИО9 и ФИО16 действовали группой лиц, о чем свидетельствует характер их действий, которые носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал с единым умыслом для достижения ими единого преступного результата, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 №1 и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых ФИО9 и ФИО16 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства; а также по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 по каждому преступлению, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 и ФИО16 по каждому преступлению, суд признает их совершение в составе группы лиц. 

При назначении вида и меры наказания ФИО9 и ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО9, и обстоятельство, отягчающее наказание у каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание наличие у каждого из подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, отсутствуют. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и назначает каждому из них наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения подсудимым ФИО9 и ФИО16 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимым суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, 

по ч.1 ст.285 УК РФ на срок 1 (один) год, 

по ч.2 ст.292 УК РФ на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, 

по ч.1 ст.285 УК РФ на срок 1 (один) год, 

по ч.2 ст.292 УК РФ на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу ФИО9 и ФИО16 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок отбывания наказания ФИО9 и ФИО16 исчислять с 04 июня 2018 года.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей и под домашним арестом с 09 сентября по 07 декабря 2015 года включительно.

Зачесть ФИО16 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 23 по 24 сентября 2015 года включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

пакет из полимерного материала белого цвета с рисунком красного цвета и надписью «С новым годом» - уничтожить; копии листов из журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле; 29 страница книги покамерного размещения лиц, содержащихся в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле; листы 130-131 книги № учета лиц, доставленных в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле; лист 68 книги № учёта лиц административно – арестованных, содержащихся в ИВС ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>; протокол соединений абонентского номера № за период с 09 часов 11.08.2015 до 10 часов 12.08.2015, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; материал № об административном правонарушении в отношении ФИО18 №1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - возвратить в 

<

данные изъяты> районный суд Тульской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

СПРАВКА

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 августа 2018 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 июня 2018 года в отношении ФИО9 и ФИО16 изменен:

исключить из приговора их излишнее осуждение по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а из наказания, назначенного ФИО9 и ФИО16 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, учет наказания по этой статье.

Назначенное ФИО9 и ФИО16 по ч.3 ст.69 УК РФ наказание смягчить каждому до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2018 года.

Судья:

Секретарь: