Дело № 22-3003 судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Никитиной С.Е.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Щербаковой А.В., представившей удостоверение №1026 от 08.07.2013 года и ордер № 235691 от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 12 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 мая 2010 года и постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.162, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожденный 23 июля 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 05 мая 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный 01 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 сентября 2019 года, взят под стражу в зале суда,

время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, в отношении которого решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2018 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, до 23 июля 2021 и установлены административные ограничения, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в течение одного года дважды 24 февраля 2019 года и 23 апреля 2019 года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных судом ограничений, а 21 июня 2019 года в 23:48 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, одновременно с несоблюдением установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, находился в общественном месте - около дома №36 по ул. Садовая г. Богородицка Тульской области в состоянии опьянения, за которое был подвергнут административному наказанию.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательной части приговора судом не отражены сроки, установленного ему административного надзора. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ему наказания, не связанного с лишением свободы, тогда как статья, по которой он осужден, предусматривает альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. Данным обстоятельствам, суд не дал какой-либо мотивировки. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое и законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иванова С.В. находит приведенные доводы необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Щербакова А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Хафизова Н.АВ. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форе, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд правильно, с соблюдением требований гл.40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли бы смягчать наказание осужденному ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован. 

Полное признание ФИО1 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с чем, оснований для смягчения наказания, равно как и назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, по указанным в жалобе доводам, не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивирован судом и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий