Дело № 1-157/2018

УИД №24RS0054-01-2018-001697-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 30 октября 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Волынкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 03.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 11.10.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.10.2017 года освобожден по отбытии срока наказания, 

2. 20.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, 

проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.П.Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 27 июля 2018 года около 09 часов ФИО1 на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> края распивал спиртные напитки совместно с З.П.Л., Л.Е.С. и Л.Ю.Н. Около 09 часов 50 минут между ФИО1 и З.П.Л. произошла словесная ссора, в ходе которой З.П.Л. предложил ФИО1 выйти на веранду квартиры. В эти же сутки, в 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни взял из тумбы нож и вышел вслед за Золоторенко из кухни в веранду, где умышленно нанес З.П.Л. удар ножом в область грудной клетки справа, причинив повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа с правосторонним гематорксом (кровь в плевральной полости) по признаку опасности для жизни, причинившего тяжкий вред здоровью З.П.Л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Луковникова Н.П. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Волынкин А.С. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил. Потерпевший З.П.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении З.П.Л. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с ФИО1 они примирились, претензий к нему он не имеет, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из имеющихся в материалах дела справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 177, 179) следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, у врача- нарколога состоит на учете с диагнозом зависимость от алкоголя средней степени. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 26-31) ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаружен синдром алкогольной зависимости средней стадии. В момент совершения преступления ФИО1 не выявлял каких-либо временных психических расстройств, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения и речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.П.Л. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного пришел к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом личности подсудимого и его материального положения. Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.08.2018 года следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, а также спортивную кофту, принадлежащую потерпевшему З.П.Л., которая не представляет ценности, следует уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 17 сентября 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 8250 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.08.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож и спортивную кофту - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 8250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова