Председательствующий – Хромин А.О. (дело №1-87/2025)

УИД: 32RS0001-01-2024-003943-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-456/2025

17 апреля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведева Р.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, работающий механиком в «

<

данные изъяты>» ИП К.А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, обозначенных в приговоре.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: взыскано с осужденного ФИО1 в пользу каждой из потерпевших Ф.Е.Н. и Ф.В.А. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

Решены также вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти потерпевшему Ф.А.В.

Преступление совершено 29 сентября 2024 года около 13 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что при заключении договора и последующей работе ознакомление и инструктаж по правилам эксплуатации автоматических секционных ворот не проходил, так как они не относятся к имуществу, которое он использует при выполнении работ по договору. При осуществлении Ф.А.В. работ по наладке автоматических ворот в автосервисе перед нажатием кнопки поднятия ворот у него не было объективных причин сомневаться в том, что вышка-тура стоит безопасно для работы Ф.А.В. Полагает, что падение и смерть Ф.А.В. произошли по причине несоблюдения последним техники безопасности при работе на высоте.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В. полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждает, что в рамках исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ИП К.А.В., ФИО1 не был проинструктирован о правилах использования вышки-туры и роллетных ворот, их конструкции, особенностях работы и взаимодействия элементов и механизмов, кроме того, роллетные ворота, установленные на въезде в помещение автосервиса, являются элементом здания и не относятся к материалам, специальным средствам и иному имуществу, используемому в работе ФИО1 как механиком автосервиса. Таким образом, по мнению защитника, со стороны его подзащитного отсутствуют нарушения договора об оказании услуг и правил эксплуатации секционных ворот, поскольку данные правила ни в силу должностных обязанностей, ни в силу правоотношений, возникших в связи с оказанием помощи Ф.А.В. в ремонте ворот, ФИО1 не разъяснялись и их исполнение на него не возлагалось. Приводит содержание показаний ФИО1, согласно которым Ф.А.В. ранее осуществлял работы по ремонту ворот в автосервисе с использованием вышки, указанную вышку вдоль ворот Ф.А.В. устанавливал сам, а ФИО1 по просьбе последнего лишь придвинул вышку к стене, не изменяя при этом ее расстояния до ворот, пуск которых произвел по просьбе Ф.А.В. Считает, что при указанных обстоятельствах с учетом отсутствия у осужденного знаний о технических характеристиках ворот и особенностях взаимодействия их элементов, выводы суда о том, что ФИО1 должен был предвидеть последствия подъема ворот в виде крена вышки, что привело к падению Ф.А.В., не основаны на материалах дела. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, от чего непосредственно произошло падение Ф.А.В., поскольку зацепление могло произойти не в нижней части вышки, как инкриминируется ФИО1, а в ее верхней части, однако указанные обстоятельства, в частности, условия видимости верхней части вышки и возможность обеспечения подъема ворот без зацепа в верхней секции вышки ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не проверялись. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Ф.Е.Н. и Ф.В.А., каждой в отдельности, о том, что 29 сентября 2024 года им стало известно, что в ходе обслуживания роллетных ворот в автосервисе «

<

данные изъяты>» из-за сцепления ворот с вышкой-турой Ф.А.В. упал с вышки, который 6 ноября 2024 года умер в больнице;

- показаниями свидетеля П.А.В. (старшего мастера автосервиса «

<

данные изъяты>» ИП К.А.В.), согласно которым 29 сентября 2024 года Ф.А.В. по его просьбе осуществлял ремонт роллетных ворот в автосервисе. Находясь наверху вышки-туры, Ф.А.В. попросил работника автосервиса ФИО1 передвинуть вышку, что последний и сделал, затем он услышал грохот и крик Ф.А.В., повернувшись, увидел, как Ф.А.В. падает с вышки-туры на пол, упав около въездных ворот;

- показаниями свидетелей К.П.В., Ю.Е.А., Р.Е.В., А.Р.Е. (работников автосервиса «

<

данные изъяты>» ИП К.А.В.), каждого в отдельности, из которых следует, что 29 сентября 2024 года Ф.А.В. осуществлял техническое обслуживание въездных ворот, услышав шум в ремонтной зоне, увидели, как с вышки-туры, стоящей возле въездных роллетных ворот, падал Ф.А.В., так и последнего лежащим на полу около данных ворот;

- показаниями свидетеля К.А.В. (владельца автосервиса «

<

данные изъяты>») о том, что 29 сентября 2024 года узнал от своих сотрудников о случившемся с Ф.А.В., которого в автосервис пригласил П.А.В. для технического обслуживания роллетных ворот. ФИО1 работает по договору, при оказании помощи Ф.А.В. ФИО1 действовал по личной инициативе, поскольку это не входит в его должностные обязанности. 

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 ноября 2024 года, установившим у Ф.А.В. сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, причиненную в срок около 3-7 суток назад до момента наступления смерти. Учитывая характер, морфологию и локализацию повреждений, характеризующих сочетанную травму, преобладание внутренних повреждений над наружными, а также наличие повреждений, характерных для их образования в результате общего сотрясения тела, нельзя исключить их возникновения в результате падения с высоты, превышающей рост человека. Посттравматический период осложнился травматическим шоком, местным отграниченным фибринозно-гнойным перитонитом, а в дальнейшем травматической болезнью с развитием полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти пострадавшего, таким образом, между этой сочетанной тупой травмой головы, туловища, конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнения;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года с фототаблицей - помещения автосервиса «

<

данные изъяты>» ИП К.А.В. - подтверждено, что полотно въездных роллетных ворот при поднятии двигается перпендикулярно полу ремонтной зоны без изгибов;

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2024 года с фототаблицей - вышки-туры в помещении ремонтной зоны автосервиса «

<

данные изъяты>» - зафиксировано, что ее высота в собранном состоянии от уровня пола до настила составляет 550 см.;

- протоколом осмотра документов от 28 октября 2024 года с фототаблицей - руководства по монтажу и эксплуатации секционных ворот «RSD02», из которого следует, что осуществляющее использование ворот лицо должно следить во время эксплуатации ворот за отсутствием в зоне работы ворот посторонних предметов. Согласно Правилам эксплуатации автоматических ворот при работе электропривода ворот не должно быть механических препятствий. При эксплуатации ворот категорически запрещается умышленно создавать препятствие на пути движения створки ворот. Движение створки ворот должно осуществляться без каких-либо преград. Во время работы привода за воротами необходимо наблюдать и следить, чтобы во время движения полотна в проеме отсутствовали посторонние предметы;

- протоколом следственного эксперимента от 19 ноября 2024 года с фототаблицей о том, что ФИО1, а также статисты К.Р.А. и К.А.А., стоя в месте нахождения ФИО1 в момент нажатия кнопки запуска роллетных ворот 29 сентября 2024 года, указали, что каждому из них видны все части вышки-туры, установленной возле роллетных ворот, а также левый нижний кронштейн роллетных ворот с устройством от обрыва троса; при этом у ФИО1 имелась возможность увидеть, что левый нижний кронштейн роллетных ворот при их открытии и поднятии вверх неизбежно зацепит рукоятку дальнего правого домкрата вышки-туры, расположенного возле полотна роллетных ворот и его части в виде металлического кронштейна;

- протоколом осмотра документов от 22 ноября 2024 года с фототаблицей выявлено, что ФИО1 ознакомлен с алгоритмом действий механика при заезде автомобиля для обслуживания, а также должностной инструкцией механиков автотехцентров, где содержатся требования к работникам автосервиса, в том числе, обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с утверждениями защитника, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к совершению преступления.

Показания осужденного, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые вышеуказанными доказательствами.

Доводы о том, что ФИО1 не допускал нарушения правил эксплуатации автоматических секционных ворот, поскольку данные правила не входят в его должностные обязанности, возникшие в связи с оказанием помощи Ф.А.В. в ремонте ворот, о чем защитник указывает в апелляционной жалобе, опровергаются положениями договора об оказании услуг №01/09 от 15 сентября 2024 года, алгоритма действий механика при заезде автомобиля для его обслуживания, в том числе открыть и закрыть роллетные ворота, должностной инструкцией механиков автотехцентров об обязанности обеспечивать безаварийную и надежную работу все видов оборудования, их правильную эксплуатацию, к числу которого также относятся и въездные автоматические роллетные ворота, принцип действия и открывания (закрытия) которых в силу осуществляемой работы механика и постоянной работы с ними ФИО1 был известен.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено, вследствие чего произошло падение Ф.А.В., поскольку зацепление могло произойти не в нижней части вышки, а в ее верхней части, от чего произошло расцепление вышки, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе просмотренной в суде видеозаписью момента падения Ф.А.В., данными протокола следственного эксперимента, согласно которым при открытии автоматических роллетных ворот слева внизу сразу же происходит зацепление воротами вышки-туры, наблюдается крен вышки и падение Ф.А.В. вниз на пол. При этом сначала падает с накренившейся в противоположную сторону от открывающихся ворот вышки Ф.А.В., после чего уже падают деревянные настилы с верхней части вышки-туры.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Действия осужденного ФИО2 с учетом установленных фактических обстоятельств судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть Ф.А.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате повреждений, которые, как установлено судом, получены в результате падения его с вышки-туры вследствие ее зацепа открытием въездных автоматических ворот, обусловленного действиями ФИО1, придвинувшего вышку-туру с находившемся на ней Ф.А.В. в угол здания к стене и к автоматическим воротам с последующим нажатием на кнопку открытия данных ворот.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу, в том числе самим ФИО1

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, которые, нарушая правила бытовой предосторожности, причиняют смерть другому человеку.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Преступление смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, а также просмотренной в суде видеозаписи произошедших событий в автосервисе, ФИО1, будучи механиком автосервиса, по собственной инициативе (никто из руководства ему не поручал помогать Ф.А.В., также в его должностные обязанности не входило помогать Ф.А.В.) согласился помочь Ф.А.В., выполнявшему работы по техническому обслуживанию въездных автоматических секционных ворот на высоте, что относится к работам повышенной опасности, тем самым взяв на себя ответственность за Ф.А.В. и за его работу. 

ФИО1 по просьбе Ф.А.В. придвинул вышку-туру с находившемся на ней Ф.А.В. на высоте не менее 5,5 метров вдоль ворот в угол здания, где ворота прилегают к стене автосервиса, при этом рукоятка ближнего к углу здания и полотну ворот домкрата вышки-туры была расположена перпендикулярно плоскости ворот и находилась вблизи левого нижнего кронштейна ворот с устройством от обрыва троса, тем самым вышка-тура находилась в зоне работы автоматических ворот. Впоследствии, зная принцип открытия автоматических ворот, не убедившись в безопасности их открытия для вышки-туры, стоящей в непосредственной близости к открывающимся воротам, на которой на высоте не менее 5,5 метров находился человек, по просьбе Ф.А.В. нажал на кнопку открытия ворот.

При этом Ф.А.В., находясь на 5 метровой высоте, в силу конструкции самой вышки-туры не мог видеть ни взаимного расположения, ни возможного сцепления вышки-туры и автоматических ворот вследствие их открытия после того, как ФИО1 ее придвинул в угол здания к стене и воротам. 

В то же время ФИО1 в суде первой инстанции показал, что не наблюдал за самим моментом открытия ворот, не увидел момент зацепа вышки-туры нижним левым кронштейном ворот со стороны стены, куда она была им придвинута, и последующее поднятие вышки с левой стороны и ее крен с падением Ф.А.В., выключив ворота только по крику последнего.

Таким образом, смерть Ф.А.В. наступила в результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в преступной небрежности, поскольку перед открытием въездных автоматических ворот, перед которыми в непосредственной близости стояла вышка-тура с человеком на 5 метровой высоте, он должен был убедиться в безопасности их открытия для человека, находящегося в опасном состоянии (на высоте) и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения Ф.А.В. с вышки-туры с 5 метровой высоты, перемещаемой на колесиках, не закрепленной, и наступление общественно-опасных последствий, вплоть до смерти последнего.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 как механика автосервиса должностных обязанностей по эксплуатации автоматических секционных ворот на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности Ф.А.В. как по общей норме не влияют, так как осужденный никаких специальных правил не нарушал.

По убеждению суда апелляционной инстанции при оказании помощи Ф.А.В. при выполнении работ по техническому обслуживанию въездных автоматических секционных ворот после установки вышки-туры с Ф.А.В. в непосредственной близости к роллетным воротам при их открытии ФИО1, который имеет значительный трудовой стаж в автосервисе и постоянной работы с автоматическими роллетными воротами, с учетом практических познаний и навыков в работе с автоматическими секционными воротами обязан был убедиться, что в зоне их открытия отсутствуют какие-либо препятствия, а также в безопасности их открытия для Ф.А.В.

Тем самым, нет оснований для вывода о невиновном причинении осужденным смерти Ф.А.В., поскольку осужденный действовал неосторожно в форме небрежности. 

Основания для оправдания осужденного, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Судом оценены сведения о личности осужденного, выявлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наличие двух малолетних детей правильно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Наказание как по виду, так и по размеру назначено ФИО1 с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Установленные ограничения и обязанность соответствуют требованиям ст.53 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Гражданские иски потерпевших (супруги и дочери погибшего) разрешены по правилам ст.1064 ГК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, посредством разъяснения сторонам процессуальных прав и соблюдения процессуальных норм, осужденный заявленные исковые требования признал частично в размере 500 000 рублей в отношении каждой потерпевшей.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова