Судья Суханова А.В. Дело № 22-3088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого 

<

ФИО>2 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гордиенко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко А.О., действующего в интересах обвиняемого 

<

ФИО>2, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>2, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по 

<

Дата ...> (включительно). 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого 

<

ФИО>2 и его защитника – адвоката Гордиенко А.О., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении 

<

ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О., действующий в интересах обвиняемого 

<

ФИО>2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что 

<

ФИО>2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием суду представлено не было. Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, 

<

ФИО>2 может скрыться от органов предварительного следствия. Отмечает, что его подзащитный каких-либо попыток скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий не предпринимал, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о давлении на свидетелей с его стороны. Ссылается на то, что 

<

ФИО>2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется с предыдущего места работы и по месту жительства. Считает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть совершенного преступления. Просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года отменить, избрать в отношении 

<

ФИО>2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

Адрес...> находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 09 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

01 апреля 2023 года в 22 часа 15 минут 

<

ФИО>2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

03 апреля 2023 года Ейским городским судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>2 В ходе судебного заседания помощником Ейского межрайонного прокурора 

<

ФИО>7 заявлено ходатайство о признании задержания законным и отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения до 72 часов, в связи с необходимостью предоставления выписок по банковским счетам, принадлежащим подозреваемому, а также предоставления иных доказательств причастности последнего к инкриминируемому деянию.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года задержание 

<

ФИО>2 признано законным, срок задержания продлен до 18 часов 00 минут 05 апреля 2023 года. 

05 апреля 2023 года 

<

ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05 апреля 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2023 года. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении 

<

ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении 

<

ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что 

<

ФИО>2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>2, находясь на свободе и с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, либо отказу от дачи показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении 

<

ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана 

<

ФИО>2 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении 

<

ФИО>2 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности 

<

ФИО>2, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных подтверждающих, что 

<

ФИО>2 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости избрания в отношении 

<

ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны не только на тяжести совершенного преступления, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно протоколу задержания, 

<

ФИО>2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в 22 часа 15 минут 01 апреля 2023 года в 

<

Адрес...>, иных сведений о задержании 

<

ФИО>2 ранее этого времени в материалах дела нет и таковых стороной защиты не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что 

<

ФИО>2 фактически был задержан в 10 часов 30 минут 31.03.2023 в 

<

Адрес...> также подлежат отклонению. 

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого 

<

ФИО>2 преступления, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия. 

Сведений о наличии заболеваний у 

<

ФИО>2, включённых в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гордиенко А.О. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года в отношении 

<

ФИО>2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева