Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-9034/2025

№ 2-1946/2024

64RS0027-01-2024-001945-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах Г.О.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Г.А.А., возражавшей относительно доводов жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее - СРОО «ЦЗППиП») в интересах Г.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куполхолл» (далее - ООО «Куполхолл») о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара.

В обоснование требований истец указал на то, что 

<

дата> между Г.О.А. и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить Г.О.А. купольную конструкцию диаметром 7 м, высотой 4,2 м. Цена договора составила 900 000 руб. Купольная конструкция была поставлена 

<

дата>, ее сборка произведена 

<

дата>, через три месяца после начала эксплуатации стали проявляться ее недостатки: прозрачная часть тента, являющаяся панорамным окном, помутнела и потеряла прозрачность, на стальных крашеных трубах каркаса купольной конструкции, примыкающих к панорамному окну, стали проявляться следы коррозии.

<

дата> Г.О.А. обратилась к ответчику с претензией к качеству товара, просила о замене визора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<

дата> СРОО «ЦЗППиП» в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных Г.О.А. продажей некачественного товара. 

<

дата> в удовлетворении требований претензии было отказано.

Ссылаясь на изложенное, положения Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», СРОО «ЦЗППиП» просило суд расторгнуть договор поставки № от 

<

дата>, взыскать с ответчика в пользу Г.О.А. стоимость нового товара в размере 965 172 руб., неустойку в размере 3 708 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 

<

дата> ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» (далее - ООО «Коломиец Групп»).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки № от 

<

дата>, заключенный между Г.О.А. и ООО «Коломиец Групп», с ответчика в пользу Г.О.А. взысканы стоимость нового без недостатков товара в размере 965 172 руб., штраф в размере 241 293 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 18 000 руб. В таком же размере штраф взыскан в пользу СРОО «ЦЗППиП». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 851 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А.А. против доводов жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела использования Г.О.А. купольной конструкции в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом, Г.А.А. не могла пояснить совпадение имени, фамилии Г.О.А., даты ее рождения, фамилии и имени ее супруга - Г.А., места расположения купольной конструкции – 

<

данные изъяты>, упоминающихся в объявлениях на «Авито» и «ЦИАН», в статье, опубликованной в издании «

<

данные изъяты>» о сдаче купольной конструкции в аренду. Впоследствии представитель истца пояснила, что Г.О.А. действительно несколько раз сдавала спорное строение в аренду.

Представитель ответчика С.Д.В. в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив при этом, что в материалы дела стороной ответчика представлено достаточно допустимых и относимых доказательств того, что Г.О.А. использовала приобретенную купольную конструкцию исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается скриншотами на сайтах «Авито» и «ЦИАН», статьей «

<

данные изъяты>», в которых упоминается Г.О.А., как создатель глэмпинга «Сфера» на территории в природном парке «

<

данные изъяты>», также фигурирует имя ее супруга – Г.А. и т.д. Указала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Обратила внимание, что недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока.

Сторонами не оспаривалось, что недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения купольной конструкции.

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом указаний кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между Г.О.А. (покупатель), с одной стороны и ответчиком (поставщик), с другой стороны, заключен договор поставки №.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Куполхолл» обязуется изготовить и поставить Г.О.А. купольную конструкцию диаметром 7 метров в количестве 1 штуки в срок до 

<

дата> после поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора составила 900 000 руб.

Согласно п. 9.10 договора поставки, срок гарантии на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента подписания ТТН (так указано в договоре).

Оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора.

Купольная конструкция была поставлена истцу ответчиком 

<

дата>.

<

дата> Г.О.А. обратилась в СРОО «ЦЗППиП» с заявлением о защите ее прав в связи с недостатками купольной конструкции.

<

дата> СРОО «ЦЗППиП» направило ответчику претензию с требованиями произвести Г.О.А. замену панорамного окна (визора) прозрачного тента на 3 яруса из ПВХ пленки либо выплатить денежные средства на его замену; произвести замену части стальных крашенных труб на трубы из антикоррозийного покрытия внешнего каркаса купольной конструкции, примыкающих к панорамному окну (визору), либо выплатить денежные средства на их замену.

Письмом от 

<

дата> ответчик сообщил об отклонении требований претензии ввиду недосказанности возникновения недостатков в товаре по причинам, возникшим до передачи его покупателю.

<

дата> СРОО «ЦЗППиП» в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении Г.О.А. убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Письмом от 

<

дата> ответчик в удовлетворении данных требований также отказал.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро рыночной оценки и экспертизы» (далее - ООО «Региональное Бюро рыночной оценки и экспертизы»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> купольная конструкция имеет недостатки, в частности: прозрачность внешнего слоя панорамного окна на двух верхних ярусах утрачена полностью, на нижнем ярусе зафиксировано значительное помутнение; на металлических деталях каркаса в местах их сопряжения с внешней прозрачной пленкой выявлены следы коррозии. Выявленные недостатки являются производственными. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов панорамного окна («визора») купольной конструкции составляет 91 886 руб. 82 коп., стоимость нового изделия без недостатков составляет 965 172 руб.

Осмотр спорной купольной конструкции проводился экспертами 

<

дата> по месту ее установки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по указанному адресу имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Участок на праве собственности с 

<

дата> принадлежит Г.О.А.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на приобретение Г.О.А. купольной конструкции в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляя суду скриншоты объявлений на сайтах «Авито» и «ЦИАН» и статью «

<

данные изъяты>» издания «Бизнес-вектор» в сети «Интернет», в которых упоминаются О, Г.О.А., как создатель глэмпинга «Сфера» на территории СНТ в природном парке «

<

данные изъяты>» и арендодатель купольной конструкции, установленной на территории СНТ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив наличие производственного недостатка в купольной конструкции, приобретенной Г.О.А. у ответчика по договору поставки № от 

<

дата>, неудовлетворение ответчиком требований претензии об устранении недостатков, возмещении убытков в связи с отказом от договора, сославшись на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают приобретение истцом купольной конструкции в целях осуществления предпринимательской деятельности, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 702, 703, 730 ГК РФ, преамбулой, ст. 4, п. 6 ст. 13, п. п. 1, 3 ст. 18, п. п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу Г.О.А. стоимость товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

(п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<

дата> «О судебном решении»).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения вышеприведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены.

Так, разрешая спор, суд мотивировал свои выводы ссылкой, в том числе, на положения Закона о защите прав потребителей и нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда и договора бытового подряда

(ст. ст. 702, 703, 730 ГК РФ).

Однако в данном случае заслуживает внимания довод автора жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяет действие Закон о защите прав потребителей.

Так, согласно абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Соответственно вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, расчеты с ответчиком за купольную конструкцию были проведены Г.О.А. как физическим лицом, суд первой инстанции не применил названные выше нормы права и оставил без внимания представленные ответчиком доказательства осуществления истцом предпринимательской деятельности по сдаче в аренду спорной купольной конструкции.

Кроме того, указывая, на то, что представители истца подтвердили использование Г.О.А. спорной купольной конструкции для личных нужд, не осуществление ей предпринимательской деятельности, суд не учел следующее. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вместе с тем, вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Судом не учтено, что обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом, является приобретение истцом купольной конструкции исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать факт приобретения и использования истцом спорной купольной конструкции для осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно скриншотов объявлений на сайтах «Авито» и «ЦИАН» и статьи «В Саратове готовится к открытию первый купольный глемпинг» издания «Бизнес-вектор» в сети «Интернет», в которых упоминаются О, Г.О.А., как создатель глэмпинга «Сфера» на территории СНТ в природном парке «

<

данные изъяты>» и арендодатель купольной конструкции, установленной на территории СНТ, Г.А. (супруг истца), исходя из буквального их толкования, на территории 

<

адрес>» сдается в аренду купольная конструкция, дом Глемпинг (Сфера, Саратов), указаны посуточные расценки от 5 000 руб. до 17 000 руб. (в зависимости от предоставляемых услуг), растопка купели – 3 500 руб., аренда в выходные дни – 12 000 руб., имеется фототаблица купольной конструкции, указано время заезда, выезда, условия проживания, отзывы посетителей и переписка с ними от имени «О» и т.д. Объявления даны от имени «Г.О.А.», дата рождения указана – «

<

дата>».

В статье «

<

данные изъяты>», опубликованной изданием «Бизнес-вектор» в сети «Интернет», также содержатся сведения о том, что в Саратове готовится к открытию первый купольный глемпинг. Имеется указание на то, что «глемпинг расположен на территории природного парка «

<

адрес>», а строила его мамочка в декрете - Г.О.А.».

Кроме того, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327,

327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы, приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств: выписки из ЕГРН, выписка из ЕГРИП, регистрационные досье, актовые записи о заключении брака, о рождении, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября

2025 года.

Так, из актовой записи о заключении брака № следует, что 

<

дата> заключен брак между Г.А.А., 

<

дата> года рождения, и Г (до заключения брака – Л.О.А.., 

<

дата> года рождения, которые имеют двоих несовершеннолетних детей: Г.А.,

<

дата> года рождения, и Г.С., 

<

дата> года рождения (актовая запись о рождении).

Из выписки ЕГРН от 

<

дата> следует, что Г.О.А. является правообладателем следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 4; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Г.А.А. в собственности объектов недвижимости не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРИП от 

<

дата> Г.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

В регистрационных досье содержатся сведения о месте жительства (регистрации) Г.О.А., Г.А.А.

Постановлением УУП ОУУПиПДН № в составе Управления МВД России по городу Саратову капитаном полиции Ц.А.А. от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению С.Д.В. по факту осуществления Г.О.А. незаконной предпринимательской деятельности, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, а также исследованных новых доказательств, усматривается совпадение имени, фамилии истца - Г.О.А., как о создателе глэмпинга «Сфера» на территории земельного участка в СНТ в природном парке «

<

данные изъяты>», собственником которого она является (СНТ «Ветеран» участок №), и арендодателе купольной конструкции; даты ее рождения – 

<

дата>, указанной в объявлениях; имени, фамилии ее супруга – Г.А. и т.д. Изображения купольной конструкции в объявлениях идентично изображению фототаблице, приведенной экспертом в заключении судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель истца Г.А.А. изначально категорически отрицала обстоятельства сдачи Г.О.А. в аренду купольной конструкции, впоследствии изменив пояснения, указала, что несколько раз ее доверитель сдавала в аренду спорную конструкцию.

То обстоятельство что объявления на сайтах были даны не самой

Г.О.А., а иным лицом, правового значения для правильного разрешения дела по существу не имеют.

К пояснениям стороны истца о том, что купольная конструкция была приобретена исключительно для использования в личных целях судебная коллегия относится критически, поскольку они не последовательны, противоречат материалам делам.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что купольная конструкция была приобретена Г.О.А. для осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования данной купольной конструкции, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений нормы Закона о защите прав потребителей применены быть не могут, в то время как последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм права следует, что потребитель по договору поставки вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара - обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы от 

<

дата> №, купольная конструкция имеет недостатки, которые являются производственными. Вместе с тем, из содержания ответа экспертов на вопрос об их устранимости следует, что недостатки являются устранимыми, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов панорамного окна («визора») купольной конструкции составляет 91 886 руб. 82 коп., стоимость нового изделия без недостатков составляет 965 172 руб.

Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми, а стоимость их устранения является незначительной и составляет около 10 % от стоимости товара, то есть недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а соответственно не являются существенными. Доказательств того, что спорное сооружение не может быть использовано по прямому назначению, материалы дела не содержат, и таковых вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки № от 

<

дата> и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, равно как для удовлетворения производных требований, взыскания судебных расходов, а следовательно выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными (ст. 195 ГПК РФ). В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующей, в интересах Г.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коломиец Групп» о защите прав потребителей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи