Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело №12-1/2020 – 5-515/2019

Решение

16 января 2020 года пос. Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги», на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Услуги», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН№, ИНН №, привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Услуги», (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Услуги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Услуги» ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание по устранению нарушений установленных требований в сфере труда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по независящим от Общества обстоятельствам, препятствием для исполнения предписания является неисполнение в установленные договором, заключенным между ООО «Услуги» и ООО «Центр труда и исследований», сроки услуг по проведению специальной оценки условий труда на шести рабочих местах; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение Общество уже было привлечено к административной ответственности, повторное привлечение к ответственности не допускается; действия Общества должностным лицом должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в суде законный представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что вина Общества в неисполнении предписания отсутствует, поскольку ООО «Центр труда и исследований», которое является единственной организацией в Новгородкой области по оценке условий труда, нарушило сроки проведения оценки рабочих мест. Дополнил, что в настоящее время предписание исполнено в полном объеме. Общество в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в письменном виде не обращалось.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений.

Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия), при этом в выдаваемых предписаниях указываются крайние даты выполнения действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений.

Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты, выявленных в ходе проверки административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области вынесено предписание ООО «Услуги» с установлением срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения надзорным органом внеплановой документарной проверки Общества на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания в сфере труда, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что нашло свое отражение в акте проверки, а именно, Обществом не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте «директор», «главный инженер», «заместитель директора», «главный бухгалтер», «бухгалтер», «уборщица».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Услуги» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья, в числе прочего, выясняет законность выданного органом государственного надзора предписания.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Установив, что предписание Обществу выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка вынесения, не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, мировой судья при рассмотрении дела правомерно исходил из законности названного предписания.

Таким образом, поскольку ООО «Услуги» не выполнило в установленный срок законное предписание, мировой судья сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем юридического лица в суде, Общество в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не обращалось, ограничившись лишь направлением в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока его исполнения, сообщения о продлении сроков аттестации. 

Законность выданного предписания Обществом не была оспорена, в связи с чем, основания для признания содержащихся в предписании требований не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении Общество повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области трудового законодательства, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Между тем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Услуги» привлечено к ответственности за неисполнение предписания, выданного Обществу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Общество к административной ответственности не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведении, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 статьи 19.5 КоАП РФ – в неисполнении предписания и имеет иной родовой объект посягательства. При таких обстоятельствах не привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не освобождает ООО «Услуги» от выполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом в установленном порядке.

Таким образом, действия (бездействие) Общества правильно квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судьи принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом финансового состояния Общества, и применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Услуги» ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Услуги», оставить без изменения, а жалобу законного представителя – директора ООО «Услуги» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Воронина Е.Б.