Судья Повзун А.А. 

Дело № 22-2095/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора – Явтушенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рудницкого М.П. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката Лутковского М.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 о признании незаконным постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский» от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела, удовлетворена.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лутковский М.В., действуя в интересах потерпевшего ФИО14, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» от 30 декабря 2022г. о прекращении уголовного дела №. 

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 февраля 2024 года жалоба адвоката Лутковского М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» от 30 декабря 2022г. о прекращении уголовного дела, удовлетворена. 

Не согласившись с постановленным решением, прокурором Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Рудницким М.П. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, поскольку решение суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что решение следователя о прекращении уголовного дела № вынесено обоснованно, следователь верно пришел к выводу об отсутствии в действиях представителей ...» признаков преступления, поскольку в своих действиях они руководствовались предполагаемым правом на распоряжение имуществом, находившимся на территории ...». Спор, возникший между ...» и ... относительно прав на указанное имущество, в силу действующего законодательства, подлежит отнесению к гражданско-правовым спорам, рассматриваемым в рамках гражданского процессуального законодательства. Умысел на незаконное изъятие и распоряжение спорным имуществом у них также отсутствовал, об этом свидетельствует предпринятые неоднократные меры руководством ...» по получению документов от ...», подтверждающих их притязания на спорное имущество, не получив которое, они провели процедуру по постановке имущества на баланс. Считает выводы суда о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела ввиду невыполнения указаний руководителя следственного органа несостоятельными, поскольку отмена решения органа предварительного следствия в таком случае будет свидетельствовать о прямом нарушении требований ст.6.1 УПК РФ. Просит решение суда отменить, жалобу адвоката Лутковского М.В., поданную в порядке ст.125 ПК РФ, оставить без удовлетворения. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Исходя из представленных материалах дела, следует, что предметом судебного контроля в данном случае стало постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 от 30 декабря 2022г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в действиях акционера ...» ФИО10, её представителя ФИО11, а также генерального директора ФИО17» ФИО12

Удовлетворяя жалобу адвоката Лутковского М.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании постановления следователя СО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, незаконным. 

Выводы суда являются мотивированными, основаны на исследованных материалах, в том числе материалах уголовного дела №, соответствуют положениям статьи 125 УПК РФ, в связи, с чем сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как верно указано судом, вопреки указаниям руководителя следственного органа и прокурора органом предварительного расследования не проведен допрос всех членов ревизионных комиссий, а также не дана оценка решению Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2021г., объяснениям опрошенных лиц, письменным доказательствам, в том числе доводам заявителя относительно законности состава ревизионной комиссии и процедуры проведения ею ревизий, а само обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела не содержит перечень письменных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, раскрытие их содержания и анализ полученных в ходе расследования письменных документов (договоров, решений арбитражных судов и т.д.). Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается, какие правоустанавливающие документы на лес имелись у ...», следователем не приведены и не оценены документы, представленные потерпевшим ФИО14 в подтверждение факта приобретения древесины ... и ее принадлежность этой организации, а также нахождение древесины на территории ... в связи с передачей на хранение древесины, а также следователем не выяснилось место нахождения финансово-хозяйственной документации предприятия.

Из обжалуемого постановления следователя также не видно, на основании каких доказательств либо положений закона следователь сделал вывод о том, что представитель ...» ФИО14 должен был передать, но не передал ФИО13 документы, подтверждающие принадлежность круглого леса, находящегося на территории ...

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела доказательства не сопоставлены друг с другом, мотивы по которым приняты одни из них отвергнуты другие, в постановлении отсутствуют, решение об отсутствии состава преступления не мотивированно, имеется лишь ссылка на правовую позицию, сформированную в ходе предварительного следствия, без какой-либо конкретики. Какие установленные следствием данные свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений понять также не представляется возможным.

Между тем, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обоснованность в решении выражается в приведении фактов, установленных на основе собранных доказательств, а мотивированность в изложении мотивов, по которым не приняты во внимание те или иные доводы; признаны достоверными одни из доказательств и отвергнуты другие. Принимая решение о прекращении уголовного дела, делая вывод об отсутствии состава преступления, следователь обязан оценить как фактическую, так и правовую стороны дела.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела следователем не соблюдены, на что обоснованно указано судом первой инстанции по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной представителем потерпевшего адвокатом Лутковским М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Попытка представителя прокуратуры, как в заседании суда первой инстанции, так и в апелляционном представлении, обосновать позицию следователя, проанализировать собранные доказательства на предмет отсутствия в данном случае состава преступления в связи с наличием исключительно гражданско-правовых отношений, не может восполнить недостатков постановления следователя и опорочить выводы суда о его незаконности.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке постановления о прекращении уголовного дела судья не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства, он должен лишь выяснить, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы потерпевшей стороны о наличии в данном случае состава уголовно-наказуемого деяния, как и доводы прокурора о наличии гражданско-правовых отношений, должны проверяться органом следствия, учитывая досудебную стадию производства. В итоговом постановлении следователя должны содержаться обосновывающие решение выводы, основанные на совокупности доказательств, оцененных надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, в связи, с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют, а доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора удовлетворению не подлежат.

Суду апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих доводы апелляционного представления, не известных суду первой инстанции либо оставленных им без должной оценки, не представлено, поэтому оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Лутковского М.В. в интересах ФИО14 - признано незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» от 30 декабря 2022г. о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15