№2-4159/202424RS0002-01-2024-006125-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>ное потребительское общество ( далее Ачинское РАЙПО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 была принята на работу в Ачинское РАЙПО в качестве продавца в магазин №, расположенный по адресу 

<

адрес>А на основании приказа о приеме на работу № от 23.08.2021г. С ответчиком был заключён трудовой договор № от 23.08.2021г. 30.08.2023г. в магазин был принят второй продавец ФИО2, с которой ФИО1 работала на полной бригадной ответственности, о чем был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору о полной бригадной материальной ответственности, продавцы приняли на себя ответственность за вверенные им товароматериальные ценности. С условиями договора ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, кроме того, при приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой, она была обязана обеспечить сохранность, вверенных, ей в подотчет. Однако ответчик не добросовестно и халатно относилась к своим должностным обязанностям и допустила недостачу товаро материальных ценностей в размере 560125,24 руб, которая была выявлена при проведении инвентаризации 24.09.2024г., которая была проведена в соответствии с законодательством. При проведении инвентаризации ответчиком каких-либо заявлений и замечаний по процедуре проведения инвентаризации не высказывалось, выведенный результат по итогам проведения инвентаризации ответчик также не оспаривала, подтвердила что для учета предоставлен весь товар, который находился в магазине на момент проведения инвентаризации. К акту результатов проведения проверки, ответчик собственноручно написала объяснительную, недостачу признала, обязалась выплатить 280063,00 руб. В связи с тем, что ранее ответчик также допускала недостачи, выводов должных не сделала, она была уволена. В период с 24.09.2024г. по 06.10.2024г. ответчик добровольно частично возместила сумму недостачи и по состоянию на 05.11.2024г. сумма недостачи составляет 252934,12 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также в счет возмещения судебных расходов понесенных при оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8588,00 руб. ( л.д.5-6). 

Представитель истца Ачинское РАЙПО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.91), в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме ( л.д.92).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.90), в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором указала что с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 252934,12, в качестве недостачи согласна полностью. Положения ст. 173 ГПК РФ о признании иска, разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.93).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.1, п.2). 

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 23.08.2021г. ФИО1 была принята на работу в Ачинское РАЙПО на должность продавца магазина №, расположенного по адресу : 

<

адрес> ( л.д.28).

Согласно трудовому договору № от 23.08.2021г., заключенному между Ачинским РАЙПО и ФИО1, работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (п.5.1), добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д.32 оборотная сторона).

В соответствии с п.п. 2 п.4 должностной инструкции, работник несет полную материальную ответственность за сохранность товароматериальных ценностей, вверенных ему в подотчет. Пункт 9 должностной инструкции предусматривает ответственность продавца за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлена лично 23.08.2021г., о чем свидетельствует ее подпись ( л.д.35 оборотная сторона). Кроме того, 30.08.2023г. между Ачинским РАЙПО и ФИО1, ФИО3 заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за переданные в подотчет товароматериальные ценности и денежные средства, как находящиеся ко дню подписания в магазине №, расположенном по адресу : 

<

адрес>А и подсобных к нему помещений, так и поступающих в этот магазин на протяжении всего времени работы. В случае, если при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей, переданных в подотчет бригаде продавцов, будет выявлена недостача, бригада продавцов обязана уплатить Ачинскому РАЙПО стоимость недостающих материальных ценностей по розничным ценам ( л.д.36).

На основании распоряжения № от 24.09.2024г. о проведении инвентаризации ценностей, в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначено проведение инвентаризации, инвентаризации подлежали денежные средства, товар, тара. К инвентаризации приступить внезапно 24.09.2024г. окончить 25.09.2024г. ( л.д.37). Комиссией составлен акт результатов проверки материальных ценностей, акт снятия денежной выручки, инвентаризационная опись товаров, материалов и тары в торговле ( л.д. 38,39,40-82). Ответчик ФИО1 с инвентаризационной описью была ознакомлена 25.09.2024г., претензий при комиссии не высказала ( л.д. 82 оборотная сторона).

Согласно объяснительной ответчика ФИО1 от 26.09.2024г. последняя пояснила, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача, поскольку товар она давала покупателям в долг, а также сама брала товар в личных нуждах. Основную недостачу обязалась погасить в сумме 280063,00 руб. в срок по соглашению с судебными исполнительными органами ( л.д.83). На основании приказа от 07.10.2024г. ФИО1 была уволена. 

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что указанная сумма недостачи установлена работодателем на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей, а также первичных бухгалтерских документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, содержащих закупочную стоимость недостающих товарно-материальных ценностей, что подтверждает прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. 

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении данного ущерба. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, причин и характера возникновения ущерба, семейного и материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с работника материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, процедура проведения инвентаризации работодателем не нарушена, порядок проведения инвентаризации имущества организации соответствует действующему законодательству, в том числе Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от13.06.1995№ 49 (далее - Методические указания), что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. 

С учетом того, что договор о полной бригадной материальной ответственности заключен с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, недостача товароматериальных ценностей на сумму 280063,00 руб. переданных под отчет ответчику, нашла подтверждение в судебном заседании, недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной бригадной материальной ответственности. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче, фактически ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. В связи с чем, с ФИО1 в пользу Ачинского РАЙПО подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с учетом возмещенных денежных средств в добровольном порядке в размере 252934,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 06.11.2024г. на сумму 8598,00 руб. ( л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба 252934,12 руб. + судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8598,00 руб.= 261532,12 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу Ачинского районного потребительского общества ( ИНН №) сумму ущерба 252934,12 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 8598,00 руб., а всего 261532, 12 ( двести шестьдесят одну тысячу пятьсот тридцать два рубля 12 коп). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.