Дело № 2-1203/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Качкаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл-строй» о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» обратилось в интересах ФИО1 в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственостью «Строительная компания Кристалл-строй» был заключен договор № 1/19 бронирования квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора квартира бронируется Участником долевого строительства до даты подписания Сторонами Договора участия в долевом строительстве. В тот же день ФИО1 на основании данного договора оплатила ответчику 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 19 июля 2017 года. Обращение ФИО1 от 07 февраля 2019 года к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком посредством почтовой связи 11 февраля 2019 года, остаются без исполнения, что считает является основанием для взыскания уплаченной денежной суммы в судебном порядке. Просила расторгнуть договор №1/19 бронирования квартиры в строящемся доме от 19 июля 2017 г., взыскать с ООО «Строительная компания Кристалл-строй» уплаченную по договору бронирования денежную сумму в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 не явилась, о слушании извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная компания Кристалл-строй», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В качестве доказательства наличия просьбы ФИО1 об обращении общественной организации в суд в защиту ее прав с иском к ООО «Строительная компания Кристалл-строй» суду представлено адресованное общественной организации письменное заявление истца от ФИО1, из содержания которого следует просьба обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов, как потребителя, с составлением и подачей искового заявления при разрешении спора с данным ответчиком.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов, КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» как общественное объединение потребителей обратилось в суд в интересах ФИО1 в защиту ее прав как потребителей к ООО «Строительная компания Кристалл-строй». 

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Судом установлено, что 19 июля 2017 года ФИО1 (Участник долевого строительства) заключила с ООО «Строительная компания Кристалл-строй» (Застройщик) договор № 1/19 бронирования квартиры, согласно которому Застройщик производит бронирование квартиры (установление фиксированной цены на квартиру, указанную в настоящем договоре, на срок, установленный договором) в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязуется осуществить юридически значимые действия, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора бронирования квартира бронируется Участником долевого строительства до даты подписания Сторонами Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что договор бронирования, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является предварительным договором, поскольку сами стороны выразили в нем волю на заключение в будущем договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора стоимость бронируемой квартиры является фиксированной и составляет 624 500 руб. 00 коп. В счет бронирования квартиры Участник долевого строительства при подписании настоящего договора вносит аванс в размере 300 000 руб. Оставшаяся сумма 324 500 руб. подлежит внесению следующим образом: 1 платеж- 54 083 руб. до 31 января 2018 года; 2 платеж – 54 083 руб. до 30 апреля 2018 года; 3 платеж – 54 083 руб. до 31 июля 2018 года; 4 платеж- 54 083 руб. до 31 октября 2018 года; 5 платеж в размере 54 083 руб. до 31 января 2019 года; 6 платеж в размере 54 085 руб. до 30 апреля 2019 года. Срок сдачи в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года (п. 1.7 договора).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 19 июля 2017 года во исполнение Договора ФИО1 уплачен аванс в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.6 договора бронирования предусмотрено, что в случае отказа Участника долевого строительства от подписания Договора «Об участии в долевом строительстве» аванс, полученный Застройщиком, подлежит возврату не ранее чем через 30 рабочих дней с момента подачи заявления Участником долевого строительства о расторжении договора бронирования и возврате внесенных денежных средств путем перечисления на расчетный счет Участника долевого строительства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно -19 ноября 2018 года, 16 января 2019 года, 07 февраля 2019 года обращалась в ООО «Строительная компания Кристалл-строй» с заявлением о расторжении договора № 1/19 бронирования квартиры в строящемся доме от 19 июля 2017 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 300 000 руб., с указанием оснований для расторжения договора бронирования. Данное требование не исполнено ответчиком.

Данные заявления получены ООО «Строительная компания Кристалл-строй» соответственно – 19 ноября 2018 года, 16 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 

Таким образом, договор бронирования прекратил свое действие 19 ноября 2018 г.

Из пояснений представителя истца следует, что истец заявила об отказе от услуги по бронированию в период действия договора. Однако ответ на заявление истец не получила, возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании переданной ООО «Строительная компания Кристалл-строй» в качестве аванса по договору бронирования № 1/19 от 19 июля 2017 года денежной суммы в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Виновность действий ответчика следует из несвоевременного возврата истцу уплаченных по договору бронирования квартиры денежных средств при отказе от исполнения договора.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом установленного факта нарушения прав истца, связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. 

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25% процентов в пользу каждого от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 76 250 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика ООО «Строительная компания Кристалл-строй» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 075 руб., из них за требования имущественного характера 7 775 руб., за требования неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1/19 бронирования квартиры в строящемся доме, заключенный 19 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кристалл-строй» и ФИО1, с 19 ноября 2018 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кристалл-строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченных по договору бронирования №1/19 от 19 июля 2017 года, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кристалл-строй» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф в размере 76 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кристалл-строй» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов