Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24 октября 2017г. в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 20.11.2017г. ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 58100 руб., с учетом износа - 37400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 58100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1943 руб. В порядке ст. 39 ГПК представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 56680 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1943 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Ульянов В.Н. уточненные исковые требования признали в части взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 октября 2017г. в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). 

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 9). 

Гражданская ответственность ФИО2. не была застрахована по договору страхования.

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2018г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 56680 руб.15 коп. 

Суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 56680 руб.15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 1943 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 руб., которую суд признает разумной с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сумме 56680 руб.15 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1943 руб., всего 78923 руб.15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2018г.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА