Дело № 12-99/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

с участием заявителя

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной – 50 км/ч.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и протокол по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> он был остановлен экипажем ДПС в связи с нарушением максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги. Однако с вменяемым ему административным правонарушением не согласен по следующим основаниям. Так, при оформлении и рассмотрении административного материала инспектором в протоколе по делу об административном правонарушении указано место рассмотрения дела на 

<

адрес>, однако автомобиль экипажа ДПС с бортовым номером 0233, г/н № находился возле остановки общественного транспорта «Верхняя Бирюса», которая находится на 86-м км указанной дороги. Кроме того, на 

<

адрес> ограничение скорости 50 км/ч отсутствует, координаты, указанные в материалах, указывают на лесной массив горной местности Емельяновского района, где он находиться не мог. При этом на прибор видеофиксации инспектор документов не предоставил, в протоколе и постановлении неверно указал на его место жительства и фактического проживания. В виде указанных нарушений, он просил инспектора назначить время и место для выяснения обстоятельств в учреждении полка ДПС, однако материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и вынесены на месте. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали полномочия для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку им был составлен протокол. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, суду показал, что географические координаты, указанные инспектором в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановление расположены в лесном массиве и относятся к Емельяновскому району. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной – 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения транспортных средств лазерный с фотофиксацией "Амата" №, сертификат №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Амата", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Указание в жалобе на несоответствие указанного в протоколе места совершения правонарушения на 

<

адрес> фактическому 86-м км не подтверждается материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения в другом месте, отличном от указанного в протоколе об административном правонарушении, им не представлено.

Согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> +367 м автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью, превышающей 50 км/ч. 

Из представленной фотографии ФИО1 следует, что автомобиль ДПС находился на противоположной стороне проезжей части, рядом с указателем расстояния до населенных пунктов 

<

адрес>. 

Как усматривается из дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, данный указатель расположен на 85 км + 611 м указанной автомобильной дороги. 

Указание географических координат, относящихся к территории 

<

адрес> и не свидетельствующих достоверно о месте совершения правонарушения, не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Место совершение правонарушения и составление протокола по делу об административном правонарушение выражено в указание в протоколе километра, на котором правонарушение было совершено. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, имеющий специальное звание " лейтенант", в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", имеет право как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, так и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данное полномочие ему предоставлено в силу прямого указания в законе. В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом несостоятельны.

Утверждения ФИО1 о нарушении его процессуальных прав необоснованны. Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При этом, воспользовавшись своим правом, он давал свои объяснения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вручено ему в этот же день под роспись, также ему вручена копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Замечаний по поводу неправильного указания в протоколе адреса проживания ФИО1 не сделал.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отказать. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./ 

«Согласовано» ________________________________судья А.А. Мальченко