Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2015 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Ваз 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц. и автомобиля Лада 111970, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего ему автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2015 года. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ц. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада 111970, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ц., при управлении автомобилем Ваз 11183, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ЕЕЕ № 0709577091 в ООО «МСК «Страж». Его гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 111970, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ЕЕЕ № 0708562625 в ООО «Проминстрах».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчёту № 2762-15 от 20.12.2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ИП ФИО3, итоговая величина ущерба с учетом износа, причинённого автомобилю Лада 111970 государственный регистрационный знак №, составляет 47 600 рублей.

Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47 600 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и неустойка в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Досудебная претензия принята страховщиком 03.09.2016 года, период просрочки исчисляется с 08.09.2016 года (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 20.02.2017 года (дата подачи искового заявления) и составляет 165 дней. Таким образом, неустойка составляет: 47 600 х 165 х 1% = 78 540 рублей. Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки 47 600 рублей. Кроме этого, он понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика. Также в его пользу подлежат взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке. 

Просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 47 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенным в исковом заявлении. На заданные вопросы пояснила, что заявление о прямом возмещении убытков было направлено в страховую компанию почтой, к заявлению были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. Истец предоставил в страховую компанию светокопию паспорта, нотариальное удостоверение копии паспорта в соответствии с Законом об ОСАГО не требуется, кроме того, когда автомобиль был предоставлен на осмотр, ФИО1 предъявил эксперту подлинник своего паспорта. При подаче досудебной претензии в страховую компанию также был представлен весь пакет документов, в том числе, подлинник экспертного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Полагает, что ООО «Проминстрах» необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, просит заявленные требования удовлетворить в полом объеме. 

Представитель ответчика – ООО МСК «Проминстрах» в судебное заседание не явился. ФИО4, представляющий интересы ответчика по доверенности, предоставил возражения на иск. Он указал, что ООО «ПРОМИНСТРАХ», рассмотрев заявление о возмещении убытков, письменно сообщило потерпевшему о необходимости представить документы согласно правил ОСАГО: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность (паспорта); заверенную в установленном порядке копию документа (СТС или ПТС), подтверждающую право собственности ФИО1 на поврежденное ТС LADA Kalina, государственный регистрационный знак №; оригинал документа, подтверждающего оплату услуг независимой экспертизы.

Указанное письмо истец получил своевременно, но оставил без исполнения. ООО «Проминстрах» вторично направило письмо с требованием представить документы, однако, и это письмо беспричинно проигнорировано. В последующем в ООО «Проминстрах» поступила претензия. В ответ ООО «Проминстрах» письменно сообщило, что потерпевшим не представлены документы согласно правил ОСАГО и предложило представить: заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность (паспорта); заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего право на страховую выплату (доверенности); оригиналы документов, подтверждающих расходы, понесенные на самостоятельное проведение независимой экспертизы (квитанции), оригинал заключения независимой экспертизы «ИП ФИО3» № 2762-15 от 20.12.2015 года, либо его копию, заверенную организацией, выдавшей документы. Однако, указанные в письме документы так и не поступили. При выше изложенных обстоятельствах ООО «Проминстрах» считает, что досудебный порядок урегулирования спора не истцом не соблюден. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в части штрафа и неустойки просит в иске отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. Что касается требований истца об оплате расходов на досудебную экспертизу, считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что результаты данного заключения необоснованно завышены и не берутся в основу при вынесении решения судом. Относительно расходов на оплату юридических услуг, считает, что они не соответствуют принципу разумности, так как являются неоправданными в связи с тем, что заявленный иск по своей природе и объему (сложности) не влечет таких затрат. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 111930, LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

12 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц., и автомобиля Лада 111930, LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Ц., нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2015 года и вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Из справки о ДТП от 12 ноября 2015 года усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада 111930, LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Проминстрах» (полис ЕЕЕ № 0708562625). В связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что ответчик, получив 19 января 2016 года заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, 21 января 2016 года направил ФИО1 уведомление, в котором сообщил о невозможности принятия заявления до предоставления им следующих документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность (паспорта); заверенной в установленном порядке копии документа (СТС или ПТС), подтверждающего право собственности ФИО1 на поврежденное ТС LADA Kalina, государственный регистрационный знак №; оригинала документа, подтверждающего оплату услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2017 года представитель истца ФИО2 обратилась в ООО «Проминстрах» с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг представителя. К претензии приложены: экспертное заключение № 2762-15 от 20.12.2015 года, выполненное «ИП ФИО3», квитанция, подтверждающая стоимость услуг эксперта, копия доверенности представителя, копия паспорта представителя и реквизиты для оплаты. Претензия получена ответчиком 03 сентября 2017 года.

08 сентября 2016 года ООО «Проминстрах» направило ответ на претензию, которым сообщило об отказе в удовлетворении претензии в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность (паспорта); заверенной надлежащим образом копии документа, подтверждающего право на страховую выплату (доверенности); оригиналов документов, подтверждающих расходы, понесенные на самостоятельное проведение независимой экспертизы (квитанции), оригинала заключения независимой экспертизы «ИП ФИО3» № 2762-15 от 20.12.2015 года, либо его копии, заверенной организацией, выдавшей документы. 

В связи с тем, что возникший спор не урегулирован в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов. 

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, исходя из следующего. 

Из ответов ООО «Проминстрах», направленных ФИО1 21 января 2016 года и 05 февраля 2016 года усматривается, что страховщик не имеет оснований для принятия заявления о выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не представил заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность (паспорта); документа (СТС или ПТС), подтверждающего право собственности ФИО1 на поврежденное ТС LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, а также оригинала документа, подтверждающего оплату услуг независимой экспертизы.

Однако, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Действительно, пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (действовавшего на момент обращения в страховую компанию), предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке. В том числе, потерпевший должен предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что ООО «Проминстрах» не представило доказательств того, что отсутствие заверенной копии паспорта ФИО1 и документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на поврежденное ТС LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. То обстоятельство, что ФИО1 представлены не заверенные копии паспорта и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате. В данному случае, ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО. При заключении договора ОСАГО, страховой компанией была проверена подлинность паспорта страхователя и документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в ином случае, договор ОСАГО не был бы заключен. Указанное свидетельствует о том, что у ООО «Проминстрах» имелись паспортные данные страхователя ФИО1, как и сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на автомобиль. 

В рассматриваемом деле ООО «Проминстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, виновность водителя Ц., а также объем и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1. Следовательно, отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных страховщиком документов не могло повлиять на его обязанность выплатить страховое возмещение. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в судебном заседании установлено, что поданная ФИО1 претензия приложенные к ней документы строго соответствуют требованиям п. 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Проминстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № 2762-15 от 20.12.2015 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 47 600 рублей. 

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта № 216/817 от 29 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада-111930, регистрационный знак №, на дату ДТП 12 ноября 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 25417 рублей 99 копеек.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3097), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002г. №347; Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации (Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. №346), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положения ЦБ РФ № 433-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 216/817 от 29 августа 2017 года, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 25417 рублей 99 копеек. Взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в указанном размере, в остальной части, сверх указанной суммы, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.09.2016 года по 20.02.2017 года (165 дней): 47 600 х 165 х 1% = 78 540 рублей. Истец указывает, что сумма неустойки не должна превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 600 рублей.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным, исходя из того, что недоплаченная сумма страхового возмещения определена судом в размере 25 417 рублей 99 копеек, размер неустойки за указанный период составляет: 25417,99 х 1% х 165 = 41939 рублей 68 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 3000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части, свыше указанной суммы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из того, что размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 25417 рублей 99 копеек, в добровольном порядке страховая выплата страховщиком не осуществлялась, штраф составляет 49 260 рублей 48 копеек, размер штрафа составляет 12709 рублей. Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанной нормы права истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение эксперта ИП ФИО3 было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 6 000 рублей. Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в сумме 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляла ФИО2, за оказание юридической помощи ФИО1 заплатил своему представителю 20000 рублей, что подтверждается договором от 20 февраля 2017 года и распиской. Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от 06 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 12 800 рублей суд возлагает на ответчика ООО «Проминстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Проминстах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 952 рубля 54 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 417 рублей 99 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22182 рубля 01 копейка, неустойки в размере 44600 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 800 рублей

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 952 рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года. 

СУДЬЯ: