Судья: Селищева Т.А. дело № 22к–1667/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 22 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шварц Н. А., 

при секретаре Сушковой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 16 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 16 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вынести решение о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным и необоснованным. Указывает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, следователем были приняты во внимание и положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела показания заинтересованных лиц и лиц, находящихся в подчинении у ФИО6, а также ненадлежащие доказательства, такие как психофизиологическое исследование ФИО6 Доказательствам, подтверждающим факт нанесения ему удара ФИО6 - аудиозаписи, видеозаписи, объяснениям прямого очевидца произошедшего конфликта свидетеля ФИО5 дана ненадлежащая оценка. Показания ФИО3 следователем зафиксированы неверно. ФИО3 прочитал показания невнимательно, доверился следователю. По мнению заявителя, следователь вышел за пределы своих полномочий, давая оценку действиям ФИО6 на предмет отсутствия в его деянии иных составов преступлений в частности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Следствием не проведена соответствующая техническая экспертиза аудио и видеозаписей, которая прояснит ее содержание, в том числе неразборчивой видео записи, даст оценку поведению и действиям лиц, участвующих в конфликте, будет исследован вопрос о наносимых ударах, опровергнет показания лжесвидетелей, были ли прерывания или вмешательства в видеозапись. Данные обстоятельства судом первой инстанции остались без внимания, видео и аудио записи не сличались на соответствие с протоколом осмотра предметов, т.е. суд голословно сослался на описание, которое произвел следователь. Следователем не точно, не корректно и не полно описано видео, искажены события, имеющиеся на файлах, что существенно влияет на исход дела. Следователь совершил служебный подлог в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.17г. путем фиксации заведомо ложных сведений, искажающих действительное их содержание, а именно что заявление ФИО1 в полицию не писал, в медицинские специализированные учреждения по факту получения телесных повреждений не обращался, что опровергается имеющимися материалами в деле. Также сфальсифицировал показания свидетелей, о чем имеются множества различных доказательств. Судом не сличались содержания объяснений с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановления суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции материалу, судом первой инстанции не были вызваны в судебное заседание: заинтересованное лицо ФИО6, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также следователь по особо важным делам следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2, допущенное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления Правобережного районного суда гор. Липецка от 16.10.2017 года.

Указанное нарушение уголовно- процессуального закона на стадии первой инстанции является невосполнимым, поэтому материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Правобережный районный суд гор. Липецка, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо соблюдать все требования уголовно- процессуального закона, права и законные интересы всех заинтересованных лиц, в том числе их право на участие в судебном заседании, проверить законность и обоснованность постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 16 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствие описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно указания об отсутствии события преступления (избиения ФИО8 ФИО1 ), резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановления Правобережного районного суда от 23.10.2017 года подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, остальные доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2017 года, отменить, - чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья З. В. Злобина