Дело № 33-875/2026

(№ 2-2856/2025)

УИД № 66RS0002-01-2025-002060-17

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 53-54) просило взыскать:

с ответчика ФИО2 задолженность по содержанию жилого помещения, отоплению за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 88214 руб. 06 коп., пени в сумме 114391 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины;

солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 231728 руб. 62 коп., пени в сумме 300522 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении истца. В отношении квартиры 

<

№> в указанном доме открыт лицевой счет 

<

№>, собственником квартиры является ФИО2, с которой подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальной услуги отопление; задолженность за остальные коммунальные услуги подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый Расчетный Центр» (том 2 л.д. 1).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскано:

с ФИО2 задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальной услуги отопления за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 108214 руб. 06 коп. (88214 руб. 06 коп. основной долг, 20000 руб. в счет пени), в счет государственной пошлины 5444 руб.;

солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в сумме 261278 руб. 62 коп. (231728 руб. 62 коп. основной долг, пени в сумме 30000 руб.); в счет государственной пошлины 14253 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» возвращена частично государственная пошлина из бюджета в сумме 8078 руб. 93 коп. (платежное поручение № 2402 от 09.06.2025 на сумму 27775 руб. 93 коп.).

С таким решением не согласилась ответчик ФИО5, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 01.10.2025 в части взыскания с нее солидарно с другими ответчиками задолженности за коммунальные услуги отменить, принять по делу новое решение, исключить ее из должников.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик ФИО5 не является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, бремя содержания жилого помещения, оплата жилищно-коммунальных услуг возложены законом на собственника квартиры ФИО2 Факт постоянной регистрации по месту жительства в квартире не порождает у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Ответчиком были представлены доказательства о том, что она не проживает в квартире по 

<

адрес>, не является потребителем коммунальных услуг в данной квартире. Ответчик имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, где оплачивает в полном объеме коммунальные услуги. Истцом в обоснование иска не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, соответствующий договор ответчик не заключала. Возложение обязанности по оплате долга за содержание чужой собственности на лицо, не имеющие никакого вещного права на нее, противоречит основным принципам справедливости и распределения бремени содержания имущества. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО5, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 5-КГ19-148, от 15.01.2019 № 78-КГ18-57.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные ответчики, а также представитель третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики ФИО2, ФИО3 путем направления судебных извещений по адресу регистрации; ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Единый Расчетный Центр» путем направления судебного извещения по адресу электронной почты. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД) (том 1 л.д. 13, 8-12).

Квартира 

<

№> общей площадью 42,4 кв.м в многоквартирном доме 

<

адрес> (далее – Квартира) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности зарегистрировано 29.07.2014 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.03.2013 (том 1 л.д. 186, 192-193).

Из справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от 28.01.2025 следует, что в Квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: ФИО2 с 20.05.1986; ФИО3 с 20.05.1986; ФИО4 с 20.05.1986; ФИО5 с 13.06.2001 (том 1 л.д. 14).

Истец в отношении Квартиры предоставляет следующие услуги: содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в МКД; коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, прочие услуги (том 1 л.д. 16-18).

Задолженность по оплате содержания жилого помещения, в том числе коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД, по оплате коммунальной услуги отопление за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 составляет 88214 руб. 06 коп., пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – 114391 руб. 82 коп.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 составляет 231728 руб. 62 коп., пени в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 300522 руб. 30 коп. (том 2 л.д. 55-56).

Из ответа истца от 29.07.2025 на судебный запрос следует, что Квартира оборудована прибором учета электроэнергии, ранее была оборудована приборами учета горячей и холодной воды, последняя поверка приборов учета воды проведена 23.05.2014, межповерочный интервал истек для приборов учета горячей воды в мае 2018 г., холодной воды – в мае 2020 г. Информационные тексты были размещены в платежных документах. Техническая возможность установки индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды имеется. Информация о результатах поверки индивидуальных приборов учета в адрес управляющей организации не поступала. В отношении Квартиры открыт лицевой счет № 

<

№>, начисления за услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение проводятся по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных граждан с применением повышающего коэффициента (1,5). В Квартире установлен прибор учета электроэнергии, 2017 года выпуска, срок поверки не истек. По данным ЕРЦ последние учтенные показания были переданы 10.07.2018. 30.10.2024 прибор учета был осмотрен, зафиксированы контрольные показания. За расчетный период октябрь 2024 г. был произведен перерасчет платы за электроэнергию на сумму минус 20586 руб. 47 коп. За период с 01.11.2024 по 31.07.2025 показания собственниками не передавались, поэтому начисления за расчетные периоды ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г. проводились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, а за расчетные периоды с февраля по июль 2025 г. по нормативу потребления. За период с 01.09.2020 по 01.09.2025 по вопросу перерасчета поступило обращение от ФИО5 от 01.07.2025, иных обращений не зарегистрировано (том 2 л.д. 57-62).

В материалы дела представлены документы от ответчика ФИО4, в которых указано, что ФИО4 с 10.08.2016 по настоящее время проживает совместно с супругой и детьми по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежит его супруге О.О,А. (том 1 л.д. 194-205).

Ответчиком ФИО5 представлены документы, из которых следует, что с 02.07.2014 она в Квартире не проживает, проживает по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, где она зарегистрирована по месту пребывания (том 1 л.д. 206-215).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами в заявленной истцом сумме, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как собственника Квартиры, задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальной услуги отопление в заявленной истцом сумме, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, признав правильным начисление пеней, уменьшил пени, подлежащие взысканию с ФИО2, до 20000 руб., пени, подлежащие взысканию солидарно со всех ответчиков, до 30000 руб., удовлетворил исковое требование истца о взыскании пеней частично.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии у нее обязанности перед истцом по оплате коммунальных услуг в отношении Квартиры в связи с тем, что она не является собственником Квартиры и фактически в ней не проживает, не является потребителем коммунальных услуг, приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим жилищным законодательством на дееспособного члена семьи собственника жилого помещения возложена солидарная с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

То есть обязанность по оплате коммунальных услуг действующим законодательством возложена не только на собственника Квартиры – ФИО2, но и на членов ее семьи (лиц, имеющих право пользования Квартирой).

Учитывая, что ответчик ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу Квартиры, в установленном законом порядке прекратившей право пользования Квартирой не признана, то она имеет право пользования Квартирой и несет солидарную с ФИО2, как собственником Квартиры, обязанность по оплате коммунальных услуг, начисленных в отношении Квартиры.

Отсутствие между ответчиком ФИО5 и истцом договора о предоставлении коммунальных услуг, не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении ФИО5, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета предусмотрен разделом VIII Правил № 354.

Такой перерасчет в отношении коммунальных услуг возможен только в том случае, если отсутствует техническая возможность установки в Квартире индивидуальных приборов учета. Как следует из материалов дела, в Квартире установлены индивидуальные приборы учета, однако у индивидуальных приборов учета либо истек срок поверки, либо собственник не передает показания такого прибора учета.

Что касается возможности перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, то такой перерасчет осуществляется по заявлению заинтересованного лица, в данном случае ФИО5 и при ее временном отсутствии в Квартире. Из материалов дела следует, что в спорный период ФИО5 с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами к истцу не обращалась, не представляла доказательства, подтверждающие тот факт, что в отношении именно ее начисляется плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту фактического проживания (пункт 86(1) Правил № 354, Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы изложенные в ней ссылки на иные судебные постановления, как на постановленные при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1