дело № 22-63/24 (22-2993/23) судья Филатов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 января 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

лица, в отношение которого уголовное дело прекращено, ФИО2,

защитника - адвоката Самарина А.И., представившего удостоверение № 685 и ордер № 3918 от 26 декабря 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, мнение ФИО2, его защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Благовещенска Залунина А.Н. считает данное постановление необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. Ссылаясь на положения УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года, Определение Конституционного суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, описывая обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, давая им собственную оценку, указывает, что суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело ввиду лишь факта поступления заявления потерпевшего, между тем такое заявление предполагает оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, даже если потерпевшему заглажен вред; прекращая уголовное дело, суд исходил из данных о личности ФИО2, оставив без внимания тот факт, что гражданин ФИО3 не является родственником погибшего, близким другом, а лишь фактически коллегой; обращает внимание на то, что основным объектом, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности строительных и иных работ, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников и иных лиц, а дополнительным объектом является жизнь человека; в постановлении не указано, каким образом принесение извинений, оказание материальной и благотворительной помощи свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства; постановление суда не содержит оценки значимости охраняемых законов ценностей, на которое направлено инкриминируемое ФИО2 деяние, существенности причиненного им вреда, изменению степени общественной опасности ФИО2 после совершения указанных судом действий, направленных на заглаживание вреда, их достаточности для вывода о заглаживании причиненного вреда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Самарин А.И., ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 26 июня 2013 года, ч.8 ст.42 УПК РФ, приводит собственные доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление - последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19). Эти и другие требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены не были, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Ф.И.О.1 не участвовал, предоставив ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, указав, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, между ним и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объёме путём принесения извинений, возмещения морального вреда, который он принял и считает достаточным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, находится в молодом возрасте, имеет множество грамот, принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим путём принесения извинений и возмещения морального вреда, которые потерпевший принял, добровольно оказал благотворительную помощь региональной некоммерческой организации человеческого потенциала «Равноправие» на сумму 25000 рублей.

Между тем, каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимый ФИО2 возместил потерпевшему причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись. Суд не выяснил, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшим, когда, как, и в каком объёме, они были им выполнены. Не представлено таких данных стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно: каким образом и в каком объеме был заглажен причиненный потерпевшей вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. 

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, суд первой инстанции не выяснил каким образом принесение извинений, оказание благотворительной помощи свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненному как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Также суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, а также направленные на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия ФИО2 в виде принесения извинений, возмещения морального вреда, в том числе без выяснения его размера и способа, благотворительных пожертвований, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, тем самым исказив суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности и наказания, то состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший решение, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко