Дело № 22-1618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Деминой М.Н., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО11 (путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Андреева М.Е., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01-04 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника Андреева М.Е. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 августа 2018 года Тейковским районным судом Ивановской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2018 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание при-говора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Андреева М.Е. и осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО11 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – инспектора отдела безопасности ФКУ ИК№ ФИО1, в связи с осуществлением им служебной деятельности, в период времени 

<

ВРЕМЯ>, в помещении камеры № ПКТ ИК№ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Андреев М.Е. выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а ФИО11 оправдать, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, для постановления обвинительного приговора, и в обоснование приводит следующие доводы:

- приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам нанесения удара и применения насилия;

- выводы суда о том, что показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также другими исследованными доказательствами, в том числе медицинской документацией, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший ФИО1 допрошенный в начале судебного следствия, а затем после допроса всех свидетелей и исследования материалов уголовного дела, дал противоречивые показания, разнящиеся также и с его показаниями на предварительном следствии, что суд посчитал незначительными расхождениями;

- показания вышеуказанных свидетелей не являются последовательными и стабильными. Ни один из них не видел нанесение ФИО11 удара ФИО1. В свою очередь показания ФИО8, и ФИО9 в суде опровергают причастность ФИО11 к преступлению и согласуются с его показаниями. Выводы суда о том, что указанные свидетели добросовестно заблуждаются относительно обстоятельств произошедшего, носят предположительный характер, поскольку свидетели не ссылались на приводимые судом обстоятельства. Вопреки требованиям ч.4 ст.302 УК РФ, мотивов, по которым суд критически отнесся к показаниям ФИО8 и ФИО9, в приговоре не приведено;

- содержание аудиовидеозаписи, положенное судом в основу выводов о виновности ФИО11, напротив, свидетельствует о его невиновности, поскольку на ней не видно и не слышно как ФИО11 наносит потерпевшему какой-либо удар.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Андреева М.Е., государственный обвинитель Иваненко М.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный – без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО11 и адвокат Андреев М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме. Прокурор Бойко А.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО11 правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защиты, аналогичны тем доводам, которые выдвигались в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ. Совокупностью исследованных судом доказательств указанные доводы опровергнуты. Оснований ставить под сомнение оценку, данную судом, фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им обхода камер, осужденный ФИО11, отказался выполнить законное требование начальника колонии, воспрепятствовал проведению обыска, в связи с чем от начальника колонии поступило распоряжение о применении в отношении ФИО11 физической силы для вывода его в коридор и проведении дальнейшего осмотра. ФИО11 стал оказывать активное сопротивление, отказываясь выйти в коридор, ударил его локтем правой рукой в область шеи и нижней челюсти слева, отчего он почувствовал физическую боль, после чего данный осужденный был выведен в коридор и сопровожден в кабинет младшего инспектора для дальнейшего обыска, а он обратился за медицинской помощью; 

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым от свидетеля ФИО3 узнал, что при просмотре видеоархива было установлено, что в момент вывода ФИО11 из камеры №, тот нанес удар локтем правой руки в область нижней челюсти ФИО1; в дальнейшем ФИО1 жаловался на боли в области шеи; 

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в момент инцидента в камере № он видел, как голова ФИО1 отклонилась назад, а в дальнейшем при просмотре видеорхива увидел как осужденный ФИО11 правой рукой нанес удар в шею ФИО1. ФИО1 в дальнейшем при разговоре с ним указывал на дискомфорт в области шеи;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он видел, как в момент вывода ФИО11 из камеры № тот отмахнулся от ФИО1 В дальнейшем ФИО1 говорил ему про боль от удара;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым от ФИО1 узнал, что в момент вывода ФИО11 из камеры в коридор, тот нанес ему удар локтем в область нижней челюсти слева. ФИО1 указывал на физическую боль от удара; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о выявлении при просмотре видеоархива с видеорегистратора ответственного по колонии ИК№ за ДД.ММ.ГГГГ, факта нанесения удара локтем правой руки осужденным ФИО11 в область шеи и нижней челюсти инспектору ФИО1. При разговоре с ФИО1, тот подтвердил факт нанесения ему удара ФИО11 и причинение физической боли, при этом ФИО1 пояснял, что сначала не придал этому значения. Кроме того, он видел у ФИО1 покраснение в области шеи;

- показаниями свидетеля ФИО6, присутствовавшей при проведении комиссионного обхода помещений ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ ИК№ ДД.ММ.ГГГГ и слышавшей шум в камере №, где находился осужденный ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обращении к ней как к медицинскому работнику ФИО1 в 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на дискомфорт в области шеи и нижней челюсти слева, пояснившего, что данное телесное повреждение он получил от удара осужденного. При пальпации была незначительная болезненность в области нижней челюсти и шеи. Она поставила диагноз: ушиб, все отразив в амбулаторной карте, которую выдала ФИО1, посоветовав обратиться к врачу;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра в камере № ПКТ ИК№, произошел инцидент между осужденными и сотрудниками колонии, в результате которого осужденного ФИО11 с применением физической силы старались вывести в коридор, а тот препятствовал этому;

- КУСПом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение фельдшера ФАП 

<

адрес> об обращении сотрудника ФСИН ФИО1 с жалобами на дискомфорт в области шеи и нижней челюсти, указывал, что побои нанёс осужденный;

- картами амбулаторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обращался за помощью с ушибом мягких тканей шеи, нижней челюсти в ООВП 

<

адрес>; 

- результатами осмотра места происшествия - помещения камеры № ПКТ расположенной в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ИК№ расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент обращения – ДД.ММ.ГГГГ имеется ушиб мягких тканей шеи, нижней челюсти, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- копией приказа «О назначении» № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора отдела безопасности ИК№;

- копией должностной инструкции инспектора отдела безопасности ФКУ ИК№ ФИО1, согласно п.п. 7, 10, 22 которой ФИО1 имеет право применять специальные средства и физическую силу, обязан организовывать совместно с оперативным дежурным проведение обысков;

- копией суточной ведомости надзора за осужденными ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 заступил в оперативную группу ИК№, ФИО3 заступил ответственным по колонии ИК№, прапорщик ФИО4 заступил по ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; 

- результатами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 оптического диск с видеозаписью инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ИК№, по факту нанесения удара осужденным ФИО11;

- DVD-R диском, изъятым у свидетеля ФИО5 с видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения осужденным ФИО11 удара локтем правой руки в область шеи и нижней челюсти ФИО1, и результатами осмотра расположенной на нем видеозаписи и прослушивания фонограммы в судебном заседании, на которой запечатлены действия осужденного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в камере №, 

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у осужденного ФИО11 в ходе проведения обыска изъята толстовка черного цвета.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку они последовательны как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств. Суд первой инстанции дал им объективную оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО11.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего получили надлежащую оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

В приговоре дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части утверждения данными лицами об отсутствии со стороны ФИО11 удара, нанесенного потерпевшему ФИО1, с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение оценку суда первой инстанции. 

Доводы защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, несостоятельны. Утверждения о том, что удара потерпевшему ФИО1 ФИО11 не наносил, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Довод жалобы о том, что ФИО11 не наносил потерпевшему удар, поскольку он не отражен на видеозаписи, признаны несостоятельными. Напротив, содержание представленной видео-аудиозаписи, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, не ставит под сомнение выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела, о нанесении ФИО11 потерпевшему ФИО1 удара локтем правой руки в область шеи и нижней челюсти. 

Оснований считать материалы аудиовидеозаписи недопустимым доказательством не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, сам по себе тот факт, что вещественным доказательством признан электронный носитель информации, на который эти материалы были скопированы, о нарушении закона не свидетельствует.

Потерпевший ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждал факт нанесения ему ФИО11 удара в область шеи и нижней челюсти слева и ощущение при этом физической боли.

Оснований для оговора ФИО11 со стороны потерпевшего материалами уголовного дела не установлено.

Судом бесспорно установлено, что применение к ФИО11 физической силы было законным, поскольку у него была обнаружена одежда неустановленного образца, являющаяся запрещенным предметом, согласно п.22 Положения № 1 к Правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. Именно по указанной причине ФИО11 отказывался выполнить требования начальника колонии ФИО2 расстегнуть куртку. Выполняя распоряжение начальника колонии о выдворении ФИО11 в коридор для продолжения осмотра, ФИО1, участвующий в комиссионном обходе осужденных в запираемых помещениях, действовал в пределах своих полномочий. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении ФИО11 наказания, суд первой инстанции учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, судимого за совершение тяжкого преступления против личности, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, все обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, судом не установлено верно.

Учитывая наличие судимости, суд обоснованно признал в действиях ФИО11 рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, и признал указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом по делу учтены. Обоснованно придя к выводу, что исправление ФИО11 возможно только в условиях изоляции его от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 321 УК РФ, в нарушении которой он признан виновным, также обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, и ст.73 УК РФ. Учитывая, что преступление ФИО11 совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда от 22 августа 2018 года, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО11 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО11 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает эти выводы правильными, а обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и изменению по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Андреева М.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина