Дело № 2-478/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Фроловой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о заключении отдельного договора на оплату, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить размер и порядок участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> между ним и ответчиком в равных долях по *** доле; обязать управляющую компанию « 

<

Данные изъяты>» заключать отдельные соглашения с истцом и ответчиком и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Совместно с ним собственником также является ФИО2 Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, каждому по *** доле. Ответчик длительный период не платит за квартиру. Согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные услуги не удаётся. 

Определением судьи о принятии искового заявления, о подготовке и назначении к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Управляющая компания « 

<

Данные изъяты>», ФИО 

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежаще о дате их проведения, ходатайств о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие на указанные даты судебных заседаний не заявил. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Представитель третьего лица ООО УК « 

<

Данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще. 

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о заключении отдельного договора на оплату, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, согласно квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. 

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит. 

Судья Д.А. Ненашева