Судья Малюгин А.В. дело № 22-5873АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной ФИО2

адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № 1358 и ордер № 44833 от 01.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года

апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Фещенко Н.И.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, имеющая несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающая в ООО «

<

О>» аппаратчиком, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденной, а именно: за пределы муниципального образования городской округ 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении -оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО2 признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, приговор суда считает чрезмерно суровым и просит его изменить: снизить размер наказания в виде ограничения свободы, освободить от наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 2 года, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что при определении вида и размера наказания, судом не дана надлежащая оценка нарушению ею ПДД, которое повлекло причинение тяжкого здоровья потерпевшему, а именно: ДТП произошло в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, пешеход переходил проезжую часть дороги без светоотражающих элементов, каких-либо грубых нарушений ПДД она не совершала, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ранее к административной ответственности за нарушение ПДД она не привлекалась, нарушила ПДД впервые, не дана судом надлежащая оценка семейному положению, наличию на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, трудоустройству в промзоне и необходимостью использования автомобиля для поездок на работу, транспортировки детей к месту и от места учёбы, к месту и от места дополнительного образования, кружков, секций. Отмечает, что она трудоустроена в ООО «

<

А>», которое расположено в конце промзоны г. Дзержинска, автомобиль использовался ею для поездок к месту и от места работы, т.к. добраться до работы общественным транспортом затруднительно и долго, на такси дорого, в связи с чем, назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 2 года считает чрезмерно суровым. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не дана надлежащая оценка тому, что последствий от травм, полученных при ДТП, у потерпевшего не осталось, потерпевшим не представлено доказательств продолжительности болевых ощущений от травм, полученных при ДТП и болевых ощущений при прохождении лечения, судом не дана надлежащая оценка ее отношению к содеянному, компенсации потерпевшему лечения, ее материальному положению и доходу семьи, в связи с чем, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 указывает, что ее муж нигде не работает с 2008 года, занимается временными подработками, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Фещенко Н.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденной ФИО2 и обоснованность ее осуждения, приговор суда в отношении нее просит изменить: смягчить ей наказание, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 2 года, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и характеризующие ее данные, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекалась, при осмотре места происшествия пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, во время нахождения Потерпевший №1 на лечении, ФИО2 оказывала ему материальную помощь в виде покупки лекарств и продуктов питания, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей 2004 и 2008 г.г. рождения, работает в ООО «

<

О>», которое расположено в промышленной зоне и до места работы ей приходится ездить на личной автомашине, преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что осложнения в лечении Потерпевший №1 наступили из-за ненадлежащей медицинской помощи, что подтверждается материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника Фещенко Н.И. государственный обвинитель Рязанова Е.В., опровергая доводы апелляционных жалоб, приговор суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Кирюшкин А.В. апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО2, адвоката Фещенко Н.И., поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе суда в связи с нарушением судом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и дополнения к ней, адвоката Фещенко Н.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно и не оспаривалась сторонами по делу.

Позицию стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влекущем отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в связи с «противоречиями показаний обвиняемой и потерпевшего фототаблице относительно условий видимости в момент ДТП, противоречий в показаниях и объяснениях ФИО2 относительно видимости, обнаружения или нет пешехода, переходившего проезжую часть, предпринятых мер торможения и т.д.», суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку утверждение стороны защиты на необходимость убедиться в отсутствии или наличии технической возможности у водителя ФИО2 в условиях плохой видимости и ограниченного обзора своевременно обнаружить пешехода, переходившего проезжую часть дороги в условиях ограниченной видимости и темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов и надлежащим образом проверить все доказательства виновности или невиновности ФИО2 в ДТП возможно только при полном исследовании доказательств по делу, свидетельствует об оспаривании стороной защиты выводов суда, изложенных в приговоре ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимой ФИО2, которая осознанно и добровольно согласилась с предъявленным обвинением и сама ходатайствовала об использовании особого порядка принятия решения по ее делу, судом первой инстанции разъяснялось, что законом не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении нее приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: признание подсудимой своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание материальной помощи потерпевшему в ходе предварительного следствия по уголовному делу в виде приобретения лекарств и продуктов питания, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом также принято во внимание, что по месту работы она характеризуется положительно, не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Фещенко Н.И. требования закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Фещенко Н.И. признание подсудимой своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание материальной помощи потерпевшему в ходе предварительного следствия по уголовному делу в виде приобретения лекарств и продуктов питания, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами и наряду с иными характеризующими личность осужденной ФИО2 данными, учтены в полной мере при определении ей вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их иной переоценки и смягчения наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Фещенко Н.И. об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с тем, что при определении ее размера судом не дана надлежащая оценка тому, что последствий от травм, полученных при ДТП, у потерпевшего не осталось, потерпевшим не представлено доказательств продолжительности болевых ощущений от травм, полученных при ДТП и болевых ощущений при прохождении лечения, судом не дана надлежащая оценка отношению ФИО2 к содеянному, компенсации потерпевшему лечения, ее материальному положению и доходу семьи, что осложнения в лечении Потерпевший №1 наступили из-за ненадлежащей медицинской помощи, что подтверждается материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованными признать не может, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и определен с учетом степени вины осужденной ФИО2, ее материального положения, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной ФИО2, апелляционная жалоба адвоката Фещенко Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Фещенко Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева