Дело №

64RS0№-05

Приговор

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю., 

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя Березиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 1 марта 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания 28 февраля 2023 года;

- 31 января 2024 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

ФИО2 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имея возможность пользоваться помещением указанной квартиры по собственному усмотрению, достоверно зная о том, что потребление наркотических средств без назначения врача, как в жилых помещениях, так и в общественных местах является незаконным, имея преступный умысел, направленный на использование специально отведенного и приспособленного для потребления наркотических средств помещения –квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, систематически предоставлял ее различным лицам для потребления наркотических средств.

26 ноября 2024 года, не позднее 16 часов 10 минут, ФИО7, являющийся потребителем наркотических средств, зная, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, пришел к нему домой и обратился с просьбой, предоставить ему помещение квартиры и все необходимые условия для употребления наркотического средства – синтетические катиноны (PVP), приобретенное им заранее на собственные денежные средства у неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, на что ФИО2 согласился и в этот же день в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут предоставил ФИО7 помещение зала, расположенного в вышеуказанной квартире, после чего, находясь в указанном помещении, ФИО7 с разрешения ФИО2 и в его присутствии употребил принесенное с собой вышеуказанное наркотическое средство.

Также ФИО2, 6 декабря 2024 года, в дневное время, продолжая осуществлять свои преступные намерения, находился в вышеуказанной квартире, когда к нему пришел ФИО7, являющийся потребителем наркотических средств и обратился с просьбой предоставить ему помещение данной квартиры для употребления наркотического средства, на что ФИО2 согласился и в тот же день предоставил ФИО7 помещение зала, расположенного в указанной квартире и предметы домашней утвари для потребления наркотического средства - производные N-метилэфедрон (PVP 6.072 screen, PVP-M (HO-alkyl-oxo), PVP M (Oxo=)), предварительно приобретенного ФИО7 на свои денежные средства у неустановленного дознанием лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство для дальнейшего его установления, после чего ФИО7 с разрешения и в присутствии ФИО2 тут же употребил путем курения данное наркотическое средство.

Также, 16 декабря 2024 года, примерно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, ФИО2 находился в вышеуказанной квартире, когда к нему пришел ФИО8, который будучи потребителем наркотических средств и зная, что ФИО2 систематически предоставляет помещение казанной квартиры для потребления наркотических средств, обратился к ФИО2 с просьбой предоставить помещение квартиры для употребления наркотических средств, на что ФИО2 согласился и в тот же день предоставил ФИО8 возможность употребить наркотическое средство - производные N-метилэфедрона: (PVP М (Охо=). Desmethylpyrovaleron, PVP М (HO-alkyl-oxo=), PVP (dihydro-), PVP 6.072screen, PVP M Oxo=,dihydro)), в вышеуказанной квартире, предоставив ФИО8 помещение зала в указанной квартире и предметы домашней утвари для потребления наркотического средства - производные N-метилэфедрона: (PVP М (Охо=), Desmethylpyrovaleron, PVP M(HO-alkyl-oxo=), PVP (dihydro-), PVP 6.072screen, PVP M (Oxo=,dihydro)), предварительно приобретенного ФИО8 у неустановленного дознанием лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство для дальнейшего его установления, после чего ФИО8 с разрешения и в присутствии ФИО2 тут же употребил путем курения наркотическое средство - производные N-метилэфедрона: (PVP М (Охо=), Desmethylpyrovaleron, PVP М (HO-alkyl-oxo=), PVP; (dihydro-), PVP 6.072screen, PVP M (Oxo=,dihydro)).

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> он не проживает с 2021 года, а приходит в нее примерно 1 раз в 2-3 недели, чтобы убраться, полить цветы или забрать какие-то вещи. ФИО7 ему знаком на протяжении нескольких лет, а ФИО8 увидел первый раз в ходе дознания. В ноябре-декабре месяце 2024 года к нему в квартиру по 

<

адрес>, ни ФИО23 не приходили, наркотические средства в квартире не употребляли. В инкриминируемый период он работал и не мог находиться в своей квартире на 

<

адрес>. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 61-63, 109-112), из которых следует, что у него есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру 26 ноября 2024 года он предоставлял своему знакомому ФИО7, который является потребителем наркотических средств, и 6 декабря 2024 года ФИО7 и его знакомому по имени ФИО22, для употребления наркотических средств, которые они приносили с собой. Наркотическое средство они выкуривали совместно в зальной комнате указанной квартиры через стеклянную трубку. 16 декабря 2024 года ни ФИО20 ни ФИО21 к нему не приходили, и в данную дату свою квартиру для потребления наркотических средств он не предоставлял.

Обстоятельства предоставления своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 для употребления наркотических средств в период 26 ноября 2024 года и 6 декабря 2024 года ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 105-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что 24 декабря 2024 года действительно давал показания, в которых признавал факт предоставления своей квартиры для употребления наркотических средств 24 ноября 2024 года и 6 декабря 2024 года, при этом отрицая факт предоставления жилого помещения для употребления наркотических средств 16 декабря 2024 года. Пояснил, что такие показания он давал, так как боялся ответственности и сотрудники ОНК оказывали на него моральное давление. Однако пояснить по какой причине 10 июня 2025 года он дал показания, аналогичные показаниям от 24 декабря 2024 года, подсудимый не смог, указал, что дознавателем на него ни физическое, ни моральное давление не оказывалось.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что на протяжении нескольких лет является потребителем наркотических средств и примерно 5-6 лет он знает ФИО2, который также употребляет наркотические средства. Несколько раз ФИО2 предоставлял ему свою квартиру, расположенную на 

<

адрес>, для употребления наркотических средств. В конце ноября 2024 года он приобрел через сеть «Интернет» наркотическое средство – соль у неизвестного лица и чтобы употребить ее в комфортных условиях пришел к ФИО2 в вышеуказанную квартиру. Дверь квартиры ему открыл ФИО2 и впустил в помещение коридора, где он спросил у ФИО2, можно ли у него употребить наркотик-соль, на что тот дал свое согласие и впустил в квартиру. Затем они вместе, путем курения, употребили принесенное им наркотическое средство, после чего он покинул квартиру ФИО2, а когда вышел из подъезда на улицу его задержали сотрудники наркоконтроля, которые доставили его в отдел, где провели личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, при этом сотрудникам полиции он пояснил, что совместно с ФИО2 употреблял наркотические средства в квартире последнего и с его разрешения. В начале декабря 2024 года в дневное время о также приобрел в сети Интернет у неизвестных ему лиц наркотическое средство - соль, и чтобы его употребить вновь пошел к ФИО2 в квартиру на 

<

адрес>. Дверь в квартиру ему открыл ФИО2, и на его просьбу употребить у него в квартире наркотическое средство, которое он с собой принес, тот согласился и впустил его в комнату, где затем они вместе путем курения через стеклянную трубку употребили принесенное им наркотическое средство. Также в один из дней середины декабря 2024 года он приобрел в сети интернет у неизвестного ему лица наркотическое средство – соль и решил ее употребить, и когда шел по улице с приобретенным наркотическом средством, встретил знакомого ФИО19, который также является потребителем наркотических средств, которому предложил совместно употребить приобретенное наркотическое средство у ФИО2, на что тот согласился. Они вместе с ФИО8 пошли к ФИО2 в квартиру на 

<

адрес>. Когда ФИО2 открыл им дверь, он прошел в коридор, а ФИО8 остался стоять за дверью. Он спросил у ФИО1 можно ли у него в квартире употребить наркотическое средство, на что тот согласился и впустил в квартиру ФИО8, после чего они совместно все употребили ранее приобретенное им и принесенное с собой наркотическое средство – соль путем выкуривания. Через какое-то время он отошел с ФИО2 поговорить, а когда вернулся в комнату, ФИО17 уже не было ни в квартире, ни на улице. Употреблять наркотические средства домой к ФИО2 он ходил, так как там более комфортные условия, чем у него в квартире и на улице.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО7 в части совместного употребления наркотического средства в квартире у ФИО2 в один из дней середины декабря 2024 года, при этом из них следует, что ФИО2 ранее ему знаком не был, впервые он его увидел, когда пришел к нему в квартиру на 

<

адрес> вместе с ФИО7 После совместного употребления наркотического средства – соль путем выкуривания, в момент, когда ФИО7 разговаривал с ФИО2, он вышел из квартиры на улицу, где к нему подошли сотрудники наркоконтроля, после чего доставили его в отдел полиции, где провели его личный досмотр и опросили, при этом в ходе опроса он сообщил о том, что находясь в квартире у ФИО2 он, с разрешения последнего, употребил наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 ноября 2024 года он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого ФИО7, который проводился в здании ОНК МУ РФ «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО7 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. В ноябре 2024 года поступила оперативная информация, согласно которой ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предоставляет помещение данной квартиры посторонним лицам для потребления наркотических средств. С целью проверки поступившей информации, 26 ноября 2024 года им совместно с оперуполномоченным ФИО11 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе которого, примерно в 16 часов 10 минут, в 

<

адрес> вошел неустановленный мужчина, внешний вид и поведение которого указывали на возможную причастность к незаконному обороту наркотических средств, который, примерно в 16 часов 40 минут, вышел из данной квартиры, после чего он был ими задержан и доставлен в здание ОНК МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых было установлено, что данным мужчиной является ФИО7, у которого при себе каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было. После проведения медицинского освидетельствования ФИО7 у него было установлено состояние опьянения, поскольку в его анализах были обнаружены синтетические катиноны (PVP). 6 декабря 2024 года в целях документирования дальнейшей преступной деятельности ФИО2, связанной со систематическим предоставлением им своего жилья для потребления наркотических средств, им на основании рапорта было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого 6 декабря 2024 года, примерно в 14 часов 10 минут, в 

<

адрес> вошел ФИО7, после чего, примерно 15 часов 50 минут вышел из нее, после чего был задержан и доставлен в ОНК МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено и изъято не было, а после проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», было установлено, что он находится в состоянии опьянения, так как в его моче были обнаружены производные N-метилэфедрона. Кроме того, 16 декабря 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что примерно в 12 часов 00 минут в вышеуказанную квартиру ФИО6 вошел ФИО7 с ранее неизвестным мужчиной, внешний вид и поведение которого указывало на его возможную причастность к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 13 часов 50 минут, данный неизвестный мужчина вышел из указанной квартиры и направился в сторону остановки общественного транспорта по направлению в 

<

адрес>, где он был ими задержан и доставлен в здание ОНК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, а также установлено, что доставленным мужчиной является ФИО8 В ходе проведения личного досмотра у ФИО8 каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было, а после проведения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Бюро судебной - медицинской экспертизы МЗ Саратовской области» по адресу: 

<

адрес>, у него было установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением в его анализах производных N-метилэфедрона. В дальнейшем весь материал, собранный в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдения», были переданы для принятия процессуального решения в отдел дознания МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 16 декабря 2024 года он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого ФИО8, который проводился в здании ОНК МУ РФ «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО8 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО13, и из которых следует, что 16 декабря 2024 года он в качестве понятого участвовал при личном досмотре ФИО8 (л.д. 122-124).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- рапортом о/у ОНК МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО10 от 24 декабря 2024 года, согласно которому в ОНК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской находится материал проверки КУСП № от 23 декабря 2024 года по факту содержания притона для потребления наркотических средств ФИО2 (л.д. 47);

- рапортом о/у ОНК МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО10 от 24 декабря 2024 года, согласно которому 24 декабря 2024 года в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО2 (л.д. 46);

- актом медицинского освидетельствование № от 26 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в его моче наркотического средства — синтетические катиноны (л.д.12);

- заключением специалиста № от 8 декабря 2024 года, согласно которому в моче ФИО7 обнаружены наркотическое средство - производные N-метилэфедрон (PVP 6.072 screen, PVP-M (HO-alkyl-oxo), PVP М (Охо=)) (л.д. 23-24);

- заключением специалиста № от 21 декабря 2024 года, согласно которому в моче ФИО8 обнаружены наркотическое средство - производные N-метилэфедрон (PVP 6.072 screen, PVP-M (HO-alkyl-oxo), PVP M (Oxo=)) (л.д. 35-36);

- актом личного досмотра от 26 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО7 запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (л.д. 7);

- актом личного досмотра от 6 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО7 запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (л.д. 17-18);

- актом личного досмотра от 16 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО8 запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (л.д. 28-29).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их заключения научно обоснованны.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе и показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, которые принимаются судом и кладутся в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что при даче показаний в ходе дознания никакого физического или психологического давления на него дознавателем не оказывалось, показания, данные им в ходе дознания 10 июня 2025 года аналогичны показаниям, которые были даны ФИО2 после его задержания 24 декабря 2024 года. Показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из них. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях указанных свидетелей, в том числе в части совместно употребления наркотических средств с ФИО2 26 ноября 2024 года, 6 и 16 декабря 2024 года, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию. Кроме того, ФИО2 не предъявлялось обвинение в употреблении им наркотических средств, а факт совместного употребления (неупотребления) наркотических средств не влияет на возможность предоставления помещения для употребления наркотических средств иным лицам.

Доводы ФИО2 о том, что он ФИО7 и ФИО8 свое жилое помещение для употребления наркотических средств не предоставлял, совместно с ними наркотические средства у него в квартире в ноябре-декабре 2024 года не употреблял, поскольку при проведении его медицинского освидетельствования 24 декабря 2024 года, когда он был задержан сотрудниками полиции, у него не было установлено состояние опьянения в связи с отсутствием в моче наркотических средств, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО2 обвинение в предоставлении жилого помещения для потребления наркотических средств 24 декабря 2024 года, не предъявлялось, и данный факт не опровергает того, что жилое помещение для потребления наркотических средств предоставлялось им 26 ноября 2024 года, 6 и 16 декабря 2024 года. Довод о том, что он не мог предоставить свое жилое помещение для потребления наркотических средств, так как оно не пригодно для проживания, также не заслуживает внимания, поскольку, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он регулярно приходит в квартиру, где у него имеется мебель, посуда, цветы, а также его вещи, при этом отсутствие водо- и газоснабжения также не опровергают возможности предоставления жилого помещения для употребления наркотических средств. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8, давая показания в суде, описали квартиру ФИО2 и обстановку в ней, пояснив, что в квартире находились небольшое время, необходимое для потребления наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО15, которые она дала в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что она приходится матерью ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что ее сын проживает с ней и сестрой в ее квартире, имеет в собственности отдельную комнату по адресу: 

<

адрес>, в которой не проживает, так как в ней нет ремонта и воды, после работы всегда приходит ночевать к ней в квартиру, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку пояснить, где находился ее сын в дневное время 26 ноября 2024 года, 6 декабря 2024 года и 16 декабря 2024 года она с достоверностью не смогла и очевидцем событий не являлась, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически. 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, систематически предоставлял помещение 

<

адрес> другим лицам для потребления наркотических средств. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

ФИО2 состоит на учете 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 июня 2025 года ФИО2 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное заключение выполнено комиссией квалифицированных экспертов, является полным, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установленные судом данные о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 относительно инкриминируемого ему преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания и освобождения его от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, с 2023 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ без синдрома зависимости», в целом характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения ФИО2 наказания без учета рецидива и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление при наличии рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела адвокату ФИО16, осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме № рублей, которые являются процессуальными издержками. Поскольку основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, они подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 9 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес> в доход федерального бюджета № копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская 

Копия верна: 

Судья Е.Ю. Цыгановская