Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд в составе 

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111265,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3425 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 3700 руб., расходов на проведение диагностики автомобиля 1500 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего ответчице, под управлением ФИО3 и Skoda Rapid принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, ущерб составляет 111265,87 руб. Истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 3700 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., по оплате услуг по диагностике развала-схождения в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего ответчице под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Rapid, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Из приложения к постановлению следует, что автомобиль Skoda Rapid получил следующие повреждения: переднее право крыло, переднее правое колесо, обе правые двери, правый порог.

Принадлежность автомобиля Skoda Rapid истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 19 22 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключениям ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет 99073,20 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7345,78 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа составляет 4846,89 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги аварийного комиссара истец уплатил 1000 руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заказчик ФИО1 оплатил услуги по диагностике развала-схождения на легковом стенде в сумме 1500 руб.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ, управляя которым водитель ФИО3 нарушившил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, причинив тем самым истцу ущерб, являлась ФИО2, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в общей сумме 113765,87 руб. (99073, 20 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4846,89 стоимость восстановительного ремонта + 7345,78 руб. размер утраты товарной стоимости + 1000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 1500 руб. расходы на проведение диагностики автомобиля) подлежащим удовлетворению. 

Ответчицей не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 автомобилем ВАЗ 21120 на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 3000 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3425 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6425 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113765 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 6425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Г.В. Попова

19.06.2018 года – дата изготовления мотивированного решения суда.