Дело № 2-435(2019)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 мая 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мичуринского сельского совета Пензенского района о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он зарегистрирован в 

<

...> в 

<

...>. Указанная квартира была предоставлена ФИО2 на семью из 4 человек по ордеру от 14.04.1994г., выданному на основании постановления Главы администрации Мичуринского сельского совета, квартира состоит из одной комнаты.

После смерти соседа Ф.И.О.7, проживающего и зарегистрированного по день смерти в 1994 году в квартире № 1, ФИО2 и его жена Ф.И.О.21 Ф.И.О.22) по устному разрешению директора совхоза, на балансе которого квартира находилась до 10.09.2001г. с целью улучшения жилищных условий заняли освободившуюся квартиру № 1, состоящую из одной комнаты. Надлежаще оформленное решение о предоставлении семье ФИО2 квартиры № 1 выдано не было. На данную квартиру № 1 был выдан на основании постановления Главы администрации Мичуринского сельского совета ордер от 25.07.1994г. Ф.И.О.24 на семью, состоящую из 2 человек.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 08.07.2004г. было установлено, что Ф.И.О.25. в квартиру № 1 не вселялся и фактически договор жилищного найма на эту квартиру им заключен не был. Также этим же решением установлено, что в спорной квартире с 1994г. по день вынесения решения в указанной квартире проживала и проживает и до настоящего времени семья Ежовой, которая произвела переоборудование двух отдельных квартир и образовала единое жилое помещение, не получив надлежащего разрешения.

Впоследствии Ф.И.О.8 выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета, ФИО2 и ФИО3 выехали из квартиры, но продолжают быть зарегистрированными в данной квартире.

В квартире проживает истец ФИО1, его супруга Ф.И.О.9 и трое их несовершеннолетних детей.

ФИО1 в 2003-2004г.г. возведен жилой пристрой к основному строению квартиры, в результате чего жилая площадь жилого помещения составляет 

<

...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру. В данной квартире после смерти Ф.И.О.10 на основании заявления Ф.И.О.26. зарегистрирована его вторая жена Ф.И.О.11, ее сын от первого брака ФИО4 и впоследствии их общий ребенок ФИО5. Эти лица, как и Ф.И.О.27., умерший в 2011 году, никогда в квартиру не вселялись. На квартиру открыт отдельный лицевой счет, оплату коммунальных платежей осуществляет ФИО1, который с 2004 года открыто владеет данной квартирой. Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения.

В иске истец указывает, что он добросовестно и открыто владеет данным жилым помещением с 2004 года, т.е. более 15 лет, просит признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном виде ввиду приобретательной давности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и привела суду объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду пояснила, что ФИО7 О.2 и их сын ФИО3, (Дата) года рождения, сын Ф.И.О.2 ФИО1, вселились в квартиру согласно устным разрешениям главы Мичуринской сельской администрации ФИО8, председателя профкома ФИО9 и директора совхоза им. Мичурина Булычева Г.М., поскольку после смерти Ф.И.О.23 в квартире № 1 никто не проживал, поскольку они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и состояли на очереди на получение жилья, а также бывший владелец спорной квартиры Ф.И.О.28 был одиноким человеком, и хоронить его было не кому, и поскольку все расходы на его погребение взяли они, им и разрешили занять эту квартиру. На следующий день после похорон Ф.И.О.29 они забили входную дверь и начали ремонт в квартире, оборудовали из своей квартиры вход в квартиру № 1, присоединив спорную квартиру к своей, после чего вселились в квартиру, и до настоящего времени ФИО1 со своей семьей проживает в квартире. Данные обстоятельства были установлены решением Пензенского районного суда от 08.07.2004г. Ордер Ф.И.О.30. был выдан после вселения в квартиру семьи ФИО10 и Ф.И.О.2 Ордер на данную квартиру Ф.И.О.31. был выдан с нарушением порядка очередности, т.к. он не состоял в списке очередников, и Ф.И.О.19 не являлся нуждающимся в получении жилья, поскольку имел две комнаты в общежитии.

Просила признать данные обстоятельства установленными решением Пензенского районного суда и не подлежащими оспариванию на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ. 

Также представитель ФИО6 суду пояснила, что за период с 1994 года по настоящее время в квартире ФИО1 произведен капитальный ремонт, возведен жилой пристрой к основному строению, в связи с чем увеличилась стоимость квартиры и площадь жилого помещения, ввиду отсутствия титульного собственника квартиры, а также, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность Мичуринского сельского совета, ему отказано в регистрации права собственности на жилое помещение Управлением Росреестра. Учитывая, что Ф.И.О.3 вселен в квартиру на законном основании, пользуется данным жилым помещением более 15 лет, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем по этим основаниям приобрел право собственности на квартиру № 1, а также ввиду реконструкции квартиры № 2 и № 1 и возведения пристроя к основному строению квартиры в 2003-2004г.г. просила признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 81,5 кв.м.

Также представитель просила учесть, что Ф.И.О.1 и его семья никогда в квартиру не вселялись и договор найма ни с кем из членов его семьи, в том числе ФИО11, ФИО4 и ФИО5, не заключался. Регистрация этих лиц в спорной квартире носит незаконный характер. Законного права владения и пользования жилым помещением эти граждане в данной квартире не приобрели.

Кроме того, представитель считает, что проживая в квартире с согласия наймодателя, истец сделал капитальный ремонт кровли на доме, оплачивал квартплату, коммунальные платежи и по этим основаниям Ф.И.О.3 приобрел законное право на спорную квартиру.

Представитель ответчика администрации Мичуринского сельского совета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, ФИО3, ФИО2, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО11, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. О причинах неявки суд не уведомляли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, на основании письменного заявления представитель Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам по доверенности ФИО12 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 ч.3 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищных прав, восстановления положения существующего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право и иными способами, предусмотренными законам.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании решения Пензенского районного суда от 08.07.2004 года установлено, что в иске Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ФИО2 и др. о выселении и приведении жилого помещения в прежнее состояние отказано. 

Согласно указанному решению судом установлено, что согласно объяснениям сторон, которые в силу ст. 55 и 68 ГПК РФ могут являться доказательствами по делу, суд установил, что Ф.И.О.1 в спорную квартиру не вселялся и предоставленным ему правом на вселение, которое подтверждается выданным ордером, он не воспользовался, что дало суду основания признать, что фактически договор жилищного найма им не был заключен. 

Также суд установил, что в спорной квартире с 1994 года и по настоящее время проживает семья Ф.И.О.2, которая произвела переоборудование двух отдельных квартир и образовала единое жилое помещение, не получив надлежащего разрешения. На основании решения от 08.07.2004г. суд установил, что по действующему жилищному законодательству срок действия ордера для вселения нанимателя в предоставленное жилое помещение, исчисляется 6 месяцами со дня выдачи ордера, однако, в указанный срок Ф.И.О.1 в квартиру не вселился и в течение срока исковой давности о своем нарушенном праве не заявил, что он подтвердил и в судебном заседании. 

По этим основаниям доводы Ф.И.О.19, что препятствиями для вселения в спорную квартиру являлись уважительные причины: это самовольное вселение в квартиру ответчиков, суд не признал состоятельными.

Из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ следует, что данные обстоятельства суд признает установленными и обязательными для суда и при разрешении настоящего иска ФИО1

Согласно справке администрации Мичуринского сельского совета в настоящее время в квартире, площадь которой в настоящее время за счет возведения пристроя составила 

<

...> кв.м, проживает ФИО1 с семьей, супругой и тремя детьми. Ф.И.О.3 в 2003-2004г.г. возведен к основному строению квартиры № 1 жилой пристрой, общая площадь жилого помещения составила 81,5 кв.м. 

В судебном заседании исследован кадастровый паспорт на жилое помещение- квартиру общей площадью 

<

...> кв.м, который содержит техническое описание жилого помещения, которое состоит из 

<

...>

На квартиру № 2 в доме 

<

...> выдан ордер ФИО2 07 января1994 года (л.д.15).

Учитывая приведенные выше доказательства, установленные решением Пензенского районного суда от 08.07.2004г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2004 года, суд пришел к выводу, что вселение в жилое помещение в квартиру № 1 ФИО1 в 1994 году было с разрешения директора совхоза им. Мичурина и председателя профкома совхоза, поскольку квартира находилась на момент вселения в квартиру ФИО1 и его семьи на балансе совхоза им. Мичурина, что не было оспорено в судебном заседании. В данной квартире ФИО1 проживает постоянно с момента заселения, несет расходы по ее содержанию, следит за техническим состоянием, произвел ремонт квартиры. 

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также документами, имеющимися в материалах дела (л.д.15-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2019 года спорная квартира расположена по адресу: 

<

...>, квартире присвоен кадастровый №, установлена кадастровая стоимость 

<

...>

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют, что истец владеет квартирой общей площадью 

<

...> кв.м, расположенной в 

<

...> в 

<

...> как своей собственной более пятнадцати лет, владеет добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, в связи с чем приведенные доказательства суд находит достаточными, свидетельствующими о возникновении у истца права собственности на указанную квартиру общей площадью 

<

...>

<

...> кв.м в силу приобретательной давности. 

Возражений относительно приведенных в решении доказательств со стороны ответчика администрации Мичуринского сельского совета в суд не поступило, данные обстоятельства приобретения собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности ФИО1 ответчиком и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, допустимыми доказательствами не оспорены. 

Притязаний и обременений третьих лиц на квартиру № 1 и квартиру № 2 суд не установил, привлеченные третьи лица о таких обременениях не заявляли. После смерти Кошкина права на квартиру ФИО1 и других лиц Ф.И.О.1 не оспаривал.

Приведенные доказательства не были оспорены в судебном заседании, и законных оснований ставить их под сомнение суд не находит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт владения спорным объектом недвижимости более 15 лет как своим собственным, что не исключает возможности признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Мичуринского сельского совета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости, назначение жилое помещение, наименование –квартира, общая площадь 

<

...> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Ответчик администрация Мичуринского сельского совета вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: