Дело № 4а-34/18 Судья Жигиль Е. А.

(№ 12-120/2017) Санкт-Петербург

Постановление

15 января 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем 

Акционерного общества «Сити Инвест Банк» (АО «Сити Инвест Банк»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24 октября 2016 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 16 января 2017 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24 октября 2016 года (далее – постановление) АО «Сити Инвест Банк» (далее – Общество) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 16 января 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба председателя правления Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба председателя правления Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года указанные постановление и решения оставлены без изменения, а жалоба председателя правления Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, председатель правления Общества ФИО1 просит постановление и принятые решения отменить, поскольку судьями при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, указывает на то, что представленных доказательств было достаточно для освобождения Общества от административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина Общества установлена в том, что 24 августа 20916 года в 12 час. 36 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 39А, от Бестужевской ул. к пр. М. Блюхера, водитель, управляя транспортным средством «Ауди А6», г.р.з. №..., находящимся во владении (пользовании) Общества, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости в 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается, при рассмотрении жалобы на постановление как вышестоящее должностное лицо, так и судья Красногвардейского районного суда проверили все доводы жалоб, в том числе довод относительно того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и в решениях ему была дана надлежащая оценка. Так, ими обоснованно было отмечено, что приобщенные к жалобе копии документов сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании не Общества, а другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания юридического лица в результате противоправных действий других лиц. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и состоявшихся по делу решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24 октября 2016 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 16 января 2017 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сити Инвест Банк» оставить без изменения.

Жалобу председателя правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко