12-388/2019

86RS0002-01-2019-003321-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

С участием ДанИ. И.Н.

Инспектора УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ДанИ. И. Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД РФ г. Нижневартовску от 28.04.2019 года ДанИ. И.Н. на основании ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 28.04.2019 года в 11 часов 07 минут в районе дома 24 по ул. Ханты-Мансийской г. Нижневартовска в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на переднем лобовом стекле которого нанесена темная пленка, светопропускаемость 17 %.

ДанИ. И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что светопропускание производилось не специалистом технического контроля, неизвестным прибором, без учета толщины стекла. 

ДанИ. И.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что замеры проведены неправильно. Права инспектором ГИБДД ему были разъяснены в полном объеме.Он был не согласен с постановлением

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску – ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что процедура была проведена в соответствии с нормативными требованиями, права ДанИ. И.Н. были разъяснены.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Часть 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.3ТР ТС 018/2011 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ДанИ. И.Н., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет 2011257»

Вина ДанИ. И.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2019 года №, из которого следует, что ДанИ. И.Н. 

<

дата> в 11 часов 07 минут в районе дома 24 по ул. Ханты-Мансийской г. Нижневартовска в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на переднем лобовом стекле которого нанесена темная пленка, светопропускаемость 17 %., 

показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании о том, что процедура проведена в соответствии с регламентом, права ДанИ. И.Н. были разъяснены, событие правонарушения он не оспаривал.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено. 

Правильность выводов должностного лица о совершении ДанИ. И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается обжалуемым постановлением, в момент вынесения которого ДанИ. И.Н. не оспаривал наличия нарушения и своей вины.

В обжалуемом постановлении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало ДанИ. И.Н. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его деяния, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в постановлении фактов, в том числе о факте нарушения процедуры замера стекла, отсутствия полномочий у инспектора проводить данные замеры, ДанИ. И.Н. не высказал, с нарушением согласился, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении постановления, не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

К доводу жалобы, что при выявлении административного правонарушения ДанИ. И.Н. был не согласен и возражал, суд относится критически. Согласно материалов дела, ДанИ. И.Н. при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что ДанИ. И.Н. на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью или отсутствием события правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ДанИ. И.Н. являются не состоятельными.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. 

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДанИ. И.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ДанИ. И. Н. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовск от 28 апреля 2019 года, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко