УИД 87MS0001-01-2024-002846-11

Производство № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Деркач Н.Н., 

при секретаре Ещанове И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» (далее ООО МКК «

<

данные изъяты>») обратилось к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины.

Определениями мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от д.м.г. гражданское дело передано на рассмотрение в Провиденский районный суд 

<

адрес> по подсудности.

Определением судьи Провиденского районного суда от д.м.г. указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ФИО1 и ООО МКК «

<

данные изъяты> заключен договор потребительского займа №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта 

<

данные изъяты> Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП используется пароль, который отправлен заемщику в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона или на адрес электронной почты, указанные заемщиком в анкете. В установленный договором срок должник денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> коп.

д.м.г. от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования к нему ООО МКК 

<

данные изъяты>» признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны (л.д. 58).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «

<

данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2, 61, 63).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом (л.д. 62). В заявлении от д.м.г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является правом ответчика ФИО1 Признание иска совершено им добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д. 58). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 51-51 об. сторона). 

В заявлении от д.м.г. ответчик ФИО1 указал, что исковые требования он признает в полном объеме. Также сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковое требование ООО МКК «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Исходя из заявленной цены иска – 2500 руб. 00 коп., истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. (в редакции закона, действующего на день подачи иска)

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. (л.д. 3).

При этом, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ФИО1 ООО МКК «

<

данные изъяты>» также была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4), которая подлежит зачету.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от ФИО1 признание иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты> к нему о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Провиденский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено д.м.г..