Дело № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 апреля 2017 год

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Докшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Фурс Н.В., Зубова А.В.,

потерпевшего Б.Е.Л.,

представителей потерпевшего – Л.А.Е, Л.В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь в 11 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ранее незнакомому ему Б.Е.Л., возникшей в ходе словесного конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, достал из кармана куртки нож, схватил последнего левой рукой за ворот куртки, лезвие ножа, приставил к горлу Б.Е.Л. с левой стороны, затем, умышленно, указанным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес последнему не менее 3-х ударов в область передней брюшной стенки, надключичной области слева и 1,2 пальцев левой кисти, причинив тем самым Б.Е.Л. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанной раны надключичной области слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, резанных ран 1, 2 пальцев левой кисти, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, отрицая умышленное нанесение ударов Б.Е.Л. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А.С, перед которым у него были долговые обязательства. Ранее он приобрел у него запасные части для автомобиля. Сумма долга составляла 100000 рублей. К.А.С требовал возврата долга, при этом угрожал ему и его семье. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А.С и назначил встречу. Когда К.А.С подъехал к дому ФИО1 около 18.00 час., он вышел и увидел, что К.А.С приехал не один, с ним были Б.Е.Л. и М.К.С К.А.С предложил ему сесть в автомобиль, на котором они приехали, так как на улице было холодно. За рулем сидел М.К.С, на переднем пассажирском сидении – Б.Е.Л., К.А.С сел рядом с ним на заднее пассажирское сиденье. В машине К.А.С, М.К.С и Б.Е.Л. начали требовать возврата долга, увеличив размер долга в два раза, при этом угрожая физической расправой. Б.Е.Л. сказал ему выйти из машины. Они вышли, при этом он встал на тротуаре у задней пассажирской двери, позади него располагался палисадник. Расстояние от машины до палисадника составляло меньше метра. Б.Е.Л. стоял напротив него. Также из машины вышли К.А.С и М.К.С, которые стояли слева от него. Б.Е.Л. начал его толкать, К.А.С и М.К.С пытались его схватить за рукав куртки, не давая ему возможности сопротивляться, при этом кричали, выражались нецензурной бранью. После одного из толчков у него слетели очки. Когда он находился в машине, убирая пачку сигарет в карман куртки, он обнаружил там туристический нож, который ранее положил туда во время поездки на пикник. Одет он был легко – в демисезонных ботинках, шнурки которых были развязаны, в легкой куртке. В тот момент он понял, что не сможет убежать, так как кроссовки были легкие. Мимо проходили люди, но на помощь он не звал. Он решил припугнуть нападавших ножом, чтобы прекратить эту конфликтную ситуацию. Цели нанести повреждения нападавшим у него не было. Поправив слетевшие очки, оттолкнув от себя Б.Е.Л., он достал нож, разложил его и сделал шаг вправо. Б.Е.Л. стоял от него на расстоянии меньше метра. Продемонстрировав нож, он сказал им: «Не подходите ко мне!», на что Б.Е.Л. и М.К.С начали возмущаться. Он еще раз оттолкнул Б.Е.Л. и сделал шаг в сторону капота автомобиля. Нож держал в правой руке, рука была согнута в локте и находилась на уровне его живота. Ножом он не размахивал. Б.Е.Л находился перед ним, за Б.Е.Л. стояли М.К.С и К.А.С Он сделал еще шаг назад, еще раз оттолкнул Б.Е.Л., после чего Б.Е.Л., М.К.С и К.А.С с криками пытались его схватить и ударить. Он еще раз оттолкнул Б.Е.Л. и начал движение назад в сторону своего подъезда. Нож все время был у него в руке. Б.Е.Л., М.К.С и К.А.С начали на него наваливаться, при этом К.А.С и М.К.С, располагались сзади Б.Е.Л., в связи с чем, могли его толкнуть. Видели ли М.К.С и К.А.С в его руках нож, он не уверен. При этом он чувствовал от Б.Е.Л. запах алкоголя, Б.Е.Л. вел себя агрессивно, поэтому мог неадекватно оценивать обстановку. При этом, когда Б.Е.Л., К.А.С и М.К.С наваливались на него, он не почувствовал, что ножом нанес повреждения Б.Е.Л., так как их поведение не изменилось, они продолжали поступательное движение на него. После чего он выставил нож перед собой, отмахиваясь от нападавших, М.К.С немного отстал, находясь за Б.Е.Л. и К.А.С К.А.С пытался схватить его за куртку, Б.Е.Л. размахивал в его сторону рукой. Все это время он отходил назад. Б.Е.Л. кинулся на него, пытаясь схватить его левой рукой, в этот момент он задел плечо Б.Е.Л. ножом. После этого Б.Е.Л. посмотрел на свои руки и отошел. К.А.С, М.К.С и Б.Е.Л. после этого уехали, он зашел в подъезд своего дома, где увидел кровь, не помнит, на ноже или руке. Дома он позвонил С.А.В, которому рассказал о случившемся. Позже С.А.В сообщил ему, что Б.Е.Л. находится в больнице с телесными повреждениями. Телесных повреждений К.А.С, М.К.С и Б.Е.Л. ему не причиняли, только толкали и пытались схватить за куртку. В руках у нападавших ничего не было. Но их угрозы воспринимал реально. На следующий день ему позвонил Б.Е.Л. и предложил заплатить ему деньги в размере 500000 рублей, чтобы тот не сообщал о происхождении телесных повреждений сотрудникам полиции. Позже он несколько раз встречался с К.А.С, чтобы узнать ситуацию с Б.Е.Л. С Б.Е.Л. он больше не общался, материальный, моральный вред не возмещал. Считает, что повреждения Б.Е.Л. причинил по неосторожности, обороняясь. Также считает, что Б.Е.Л., К.А.С и М.К.С оговаривают его с целью получения от него денежных средств. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился с ранее знакомым ему К.А.С у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, последний на встречу приехал на автомобиле под управлением ранее малознакомого ему М.К.С, кроме того, в салоне автомобиля находился Б.Е.Л. По приглашению К.А.С он сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение, куда сел и сам К.А.С, после чего между ними произошел разговор по поводу возврата им долга К.А.С Внезапно в указанный разговор вмешались М.К.С и Б.Е.Л., которые стали высказываться вслух по поводу того, что он не возвращает К.А.С долг, его нужно вывезти за город, он воспринимал данные слова как непосредственную угрозу своей жизни и здоровью. Далее, М.К.С сказал, что разбираться с ним надо на месте, после чего Б.Е.Л. стал говорить ему, что он должен вернуть К.А.С долг. На слова Б.Е.Л. он отреагировал словами: «Тебе какое дело, тебя данный вопрос не касается», после чего Б.Е.Л. в грубой форме предложил ему выйти на улицу. От последнего чувствовался запах алкоголя, он сам при вышеуказанных событиях был совершенно трезв. Б.Е.Л., как только они оказались на улице, стал в грубой нецензурной форме говорить с ним, продолжая высказывать требования о возврате его долга К.А.С Последний и М.К.С к тому времени уже вышли на улицу из салона автомобиля, после чего втроем вышеуказанные лица стали приближаться к нему. За его спиной находился палисадник, где произрастают кусты, отступать назад ему было некуда. Б.Е.Л. подошел к нему резко, вплотную, и двумя руками толкнул его в область груди, отчего он чуть не упал, но задержался за кустарники, которые находились за его спиной. Далее, Б.Е.Л. продолжал его толкать руками, при этом он не падал, только благодаря кустарникам, которые находились за его спиной. Когда Б.Е.Л. рукой в очередной раз толкнул его уже не в грудь, а в область лица, у него с глаз слетели очки, поправляя их на лице, он вспомнил, что в кармане надетой на нем куртки находится складной нож, который он забыл накануне в куртке, когда в выходные дни отдыхал с семьей и друзьями на природе. В сложившейся ситуации, воспринимая угрозы, высказываемые К.А.С, М.К.С и Б.Е.Л. в его адрес серьёзно, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он достал из кармана куртки вышеуказанный нож, разложил его и стал удерживать его в правой руке, держа руку перед собой на уровне живота, согнув локоть. Так как все события происходили очень быстро, он не привык к конфликтам, то не сориентировался в ситуации, не кричал нападавшим на него Б.Е.Л., К.А.С и М.К.С, что у него в руках находится нож, полагая, что указанные лица сами видят нож в его правой руке. Взяв нож в правую руку, левой рукой он оттолкнул от себя Б.Е.Л. и крикнул вышеуказанным лицам: «не подходите ко мне», после чего стал отступать назад, пытаясь уйти домой и избежать конфликта. В этот момент К.А.С попытался схватить его за рукав куртки, а Б.Е.Л. резко подбежал к нему с криками, нецензурно выражаясь, и вновь попытался толкнуть его руками, либо схватить его рукой, точно сказать не смог, и он вновь оттолкнул Б.Е.Л. от себя левой рукой, при этом увидел, что в данный момент его правая рука, в которой он держал нож, по инерции отклонилась назад. Б.Е.Л. никаких жалоб на здоровье не высказывал в связи с чем он даже предположить не мог, что он причинил последнему ранение брюшной полости, которое повлекло тяжкий вред здоровью. Далее, он продолжал пятиться назад, К.А.С, М.К.С и Б.Е.Л. не успокоились, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, продолжили наступление на него, последний попытался вновь его схватить рукой, в связи с чем он стал кричать нападавшим, чтобы они уезжали, но те на его призывы не реагировали, видя нож в его правой руке, продолжали идти в его сторону. Он стал отмахиваться ножом, находившимся в его правой руке, чтобы не дать возможности нападавшим схватить его. Б.Е.Л., не реагируя на его призывы, резко подошел к нему и вновь попытался его схватить, в этот момент он неумышленно задел последнего лезвием ножа в области левого плеча, после чего Б.Е.Л. стал размахивать руками из стороны в сторону, но вдруг резко посмотрел на одну из своих рук, сразу резко развернулся, прекратил его преследовать и направился самостоятельно к автомобилю на котором он, К.А.С и М.К.С приехали на встречу с ним. Он никого из нападавших на него при вышеуказанных обстоятельствах лиц не преследовал, как только те прекратили противоправные действия в отношении него, он ушел домой. К.А.С, М.К.С и Б.Е.Л. уехали. Никакого умысла и намерения причинить здоровью Б.Е.Л. какой-либо вред при вышеуказанных обстоятельствах у него не было, все произошло случайно, сама сложившаяся ситуация была спровоцирована Б.Е.Л., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя нагло, вызывающе, провоцировал конфликт, физически на него воздействовал. В руках у Б.Е.Л. при указанных событиях никаких предметов не было, но ребят было трое, а он был один, в связи с чем он посчитал, что если те увидят в его руке нож, то прекратят конфликт, уедут домой, не причинив ему никакого вреда. В содеянном раскаивается, настаивает на том, что причинение здоровью Б.Е.Л. тяжкого вреда (колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость) и легкого вреда (колото-резанная рана надключичной области слева и резаные раны 1,2 пальцев левой кисти) произошло по неосторожности, никого умысла на подобные последствия ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Кроме того, отметил, что нож, которым он оборонялся при вышеуказанных обстоятельствах, находился в кармане надетой на нем куртки совершенно случайностью, так как был им забыт в кармане куртки ДД.ММ.ГГГГ, после указанного дня он куртку не надевал и не помнил, что в ее кармане остался нож. (т. 2 л.д. 26-28)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший Б.Е.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.К.С на автомобиле последнего заехали около 18.00 час. за К.А.С, который попросил их с ним проехать по одному адресу. Цель поездки ему не была известна. В обеденное время он употреблял спиртное – вино (2-3 глотка). Подъехав к жилому дому по 

<

адрес>, К.А.С вышел из автомобиля, встретился с ранее ему незнакомым ФИО1 После непродолжительного разговора они сели в автомобиль. М.К.С сидел за рулем, он – на переднем пассажирском сиденье, К.А.С – сзади за водителем, ФИО1 – сел за ним. В ходе диалога между К.А.С и ФИО1 он сделал им замечание, поскольку они говорили на повышенных тонах. На что ФИО1 ответил ему: «Ты кто такой? Зачем ты сюда лезешь?». После этого он вышел из машины без определенной цели. Вслед за ним вышел ФИО1, они с ним оказались с правой стороны автомобиля. Он – у передней стороны, ФИО1 – у задней. Конфликт между ними продолжился. ФИО1 начал подходить к нему, не соблюдая дистанцию. Он его оттолкнул. Но ФИО1 снова приблизился к нему с вопросом: «Ты кто такой?». После чего ФИО1 левой рукой взял его за воротник куртки, а правой приставил к горлу нож. Он снова его оттолкнул, почувствовав жжение в области живота, сам удар в живот он не почувствовал. ФИО1 переместился к передней части автомобиля с правой стороны. Он сделал шаг в сторону ФИО1, который в течение примерно 3-х секунд нанес ему удар в область шеи слева сверху вниз. После этого он присел, закрыв глаза. Что делал ФИО1 после, он не видел, только слышал, как на вопрос К.А.С: «Дима, что ты делаешь?», ФИО1 ответил: «Подходи, будешь следующим!». М.К.С и К.К.С посадили его в машину и повезли в больницу. Когда получил повреждения пальцев, сказать не может. Агрессии в адрес ФИО1 он не проявлял, машина была открыта, ФИО1 никто не удерживал. Ударов ФИО1 никто не наносил. Исковые требования, заявленные на предварительно следствии, поддерживает в полном объеме. В стационаре находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уточняет исковые требования в части материального ущерба, так как в результате преступления были повреждены его вещи – куртка и пуловер. Просит взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей, материальный – в размере 20000 рублей (стоимость поврежденных личных вещей). 

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С суду пояснил, что ФИО1 знает с ноября 2016 г. ФИО1 является его клиентом и имеет перед ним долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 насчет возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ он попросил М.К.С отвезти его к ФИО1 С ними в машине был еще Б.Е.Л. Подъехав к дому ФИО1, он встретился с ним, они поговорили на улице, после чего сели в автомобиль М.К.С В машине они продолжили разговор насчет возврата долга. В ходе разговора с ФИО1 на повышенных тонах, Б.Е.Л. сделал им замечание. После этого Б.Е.Л. вышел из машины, вслед за ним вышел ФИО1 Он и М.К.С оставались в автомобиле. Увидев, что между Б.Е.Л. и ФИО1 начался конфликт, они с М.К.С также вышли на улицу с левой стороны. Они обошли машину. ФИО1 схватил Б.Е.Л., приставил нож к горлу. Б.Е.Л. оттолкнул ФИО1 ФИО1 и Б.Е.Л. взаимно толкали друг друга. Они с М.К.С в конфликт не вмешивались. Видел, как ФИО1 нанес удар Б.Е.Л. в область шеи. После чего ФИО1 начал отходить назад. Он и М.К.С стояли позади Б.Е.Л. После чего он направился в сторону ФИО1 И крикнул ему: «Что ты творишь?». М.К.С подошел к Б.Е.Л. и крикнул, чтобы он помог ему довести Б.Е.Л. до машины. Они ФИО1 не били, не угрожали ему. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания свидетеля К.А.С

Свидетель К.А.С на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут он находился на работе, по адресу: 

<

адрес>, в дневное время созвонился с Б.Е.Л. и они договорились встретиться после работы, вечером, совместно сходить куда-нибудь, отдохнуть. Б.Е.Л. сказал ему, что заедет за ним на работу, ближе к вечеру. Около 17.40 час. он закончил работать и за ним заехали Б.Е.Л. и М.К.С, на автомобиле последнего. Б.Е.Л. при указанной встрече находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, это он понял от запаха, который исходил от последнего. В этот вечер он собирался встретится со своим клиентом ФИО1, который на протяжении двух недель не рассчитывался с ним за поставленную запасную часть для автомобиля, ФИО1 аргументировал данное поведение тем, что в ближайшее время собирается продать свой второй автомобиль и с данной продажи рассчитаться с ним, но каждый день находил какие-то причины, чтобы не возвращать долг, в связи с чем он решил выяснить как долго это будет продолжаться. Созвонившись с ФИО1 он пояснил, что находится дома, и он сообщил последнему, что подъедет к нему домой. Приехавших за ним Б.Е.Л. и М.К.С он попросил доехать до 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Прибыв по указанному адресу, они припарковали автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, так как во дворе дома ФИО1 не было свободных мест. Он позвонил ФИО1, тот вышел из дома спустя несколько минут, он сел в салон автомобиля на заднее сиденье за водителем М.К.С, ФИО1 сел рядом с ним, Б.Е.Л. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он стал беседовать с ФИО1 спокойным тоном, стал объяснять последнему, что необходимо с ним рассчитаться. ФИО1 опять начал уверять его, что рассчитается с ним на днях. В это время в их разговор вмешался Б.Е.Л., который стал заступаться за него и сказал ФИО1, что тому не получится обмануть его, что необходимо вернуть долг. ФИО1 сразу стал грубить Б.Е.Л., спрашивал у последнего: «Ты кто такой? Я не с тобой разговариваю.» Возник словесный конфликт между последними и Б.Е.Л. с ФИО1 решили выйти на улицу, покурить. В это время он и М.К.С также вышли из автомобиля на улицу. Б.Е.Л. и ФИО1 стояли друг напротив друга, говорили на повышенных тонах, при этом ФИО1, выпирая грудь вперед, все ближе и ближе подходил к Б.Е.Л. и последний, в ходе сложившейся беседы, руками оттолкнул от себя ФИО1, но тот вновь стал подходить к Б.Е.Л., тогда последний снова оттолкнул от себя ФИО1 руками. Далее, последний резко подошел к Б.Е.Л. и взял того левой рукой за одежду возле шеи, при этом они увидели, что в правой руке ФИО1 находится предмет, похожий на нож. Данный предмет ФИО1 приставил к шее Б.Е.Л. и стал спрашивать: «Ну что?». ФИО1 по комплекции крупнее Б.Е.Л., у последнего в руках никаких предметов не было, он ФИО1 не пытался наносить никакие удары, угроз в адрес последнего не высказывал, только сказал ФИО1, что они приехали только поговорить с ним. Далее, Б.Е.Л. оттолкнул руками от себя ФИО1 еще раз. Тогда ФИО1 стал по очереди поворачиваться к нему, Б.Е.Л., М.К.С и спрашивать: «Ну что, кто первый»? Б.Е.Л. стал подходить к ФИО1 и говорил последнему, чтобы тот убрал нож. В это время Б.Е.Л. и ФИО1 отошли от них с М.К.С в район капота автомобиля, а они оставались у багажника автомобиля. Все происходило очень быстро, он видел два удара ножом, которые ФИО1 нанес в область груди и живота Б.Е.Л., когда последний схватился за живот и начал кричать от боли, то он с М.К.С побежали к ФИО1, который сказал: «Давай подходи, ты будешь следующим». М.К.С сказал ему, что надо срочно везти Б.Е.Л. в больницу, после чего М.К.С помог Б.Е.Л. сесть в салон автомобиля и они втроем уехали в больницу, где Б.Е.Л. был госпитализирован, куда пошел и что делал в это время ФИО1, он не знает, последнему при вышеуказанных обстоятельствах никто не собирался причинять физический вред, угрозы ФИО1 никто не высказывал. (т. 1 л.д. 27-30).

В судебном заседании свидетель К.А.С оглашенные показания не подтвердил в части количества ударов, наносимых ФИО1 Б.Е.Л., которые он видел. Настаивал, что видел только один удар в область шеи, пояснив, что дал показания на следствии о двух ударах, поскольку на момент допроса следователем он уже был осведомлен обо всех телесных повреждениях, причиненных Б.Е.Л. Также не подтвердил свои показания, данные на следствии, в части состояния алкогольного опьянения Б.Е.Л. О состоянии алкогольного опьянения Б.Е.Л. он узнал от медицинских работников больницы, в которую они привезли Б.Е.Л. Подтвердил, что, находясь в машине, Б.Е.Л. начал заступаться за него, и сказал ФИО1, чтобы тот отдавал долг. Также пояснил, что не помнит, говорил ли ФИО1, обращаясь к нему и М.К.С: «Давай подходи, ты будешь следующим». Не подтвердил также показания, данные им на следствии, о том, что после нанесения удара, он вместе с М.К.С побежали в сторону ФИО1 Предположил, что следователь неверно отразил его показания в этой части в протоколе допроса. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М.К.С показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром встретился с Б.Е.Л., с которым в течение дня они ездили по своим делам. Вечером им позвонил К.А.С и попросил отвезти его на встречу, при этом не пояснив к кому и с какой целью. Около 18.00 час. они заехали за К.А.С и они проехали по адресу, который указал им КК.А.С Подъехав к месту назначения, адрес назвать затрудняется, возле жилого дома, К.А.С вышел из машины, встретил ФИО1 Он сели в автомобиль. Он сидел за рулем, Б.Е.Л. – на пассажирском сиденье впереди, К.А.С – на заднем сиденье за водителем, ФИО1 – за Б.Е.Л. К.А.С с ФИО1 начали говорить на повышенных тонах, на что Б.Е.Л. сделал им замечание. После этого ФИО1 и Б.Е.Л. вышли на улицу покурить, секунд через 15-20 он вместе с К.А.С также вышли из машины. Чтобы не стоять на дороге, они отошли к задней части автомобиля, а ФИО1 и Б.Е.Л. стояли на тротуаре справа от машины. ФИО1 начал подходить к Б.Е.Л., не соблюдая дистанцию. Б.Е.Л. дважды оттолкнул ФИО1 от себя. Он и К.А.С в конфликт не вмешивались. ФИО1 отошел от Б.Е.Л., достал какой-то предмет, как он позже понял – нож, так как увидел лезвие ножа. После этого ФИО1 поднес нож к горлу Б.Е.Л., после чего нанес удар сверху-вниз в область плеча. После чего крикнул К.А.С: «Подходи, ты будешь следующим!». Б.Е.Л. Б.Е.Л. присел, он подбежал к нему, схватил под мышки и потащил к машине. После чего они втроем уехали в больницу. В машине он увидел, что у Б.Е.Л. в области плеча обильно шла кровь. Б.Е.Л. пожаловался еще на боли в области живота, они увидели, что есть еще ранение. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М.К.С

Свидетель М.К.С на следствии дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля К.А.С (т. 1 л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель М.К.С оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Уточнил, что видел только один удар ножом, который нанес ФИО1 Б.Е.Л. в область шеи. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Л.С.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, возвращаясь домой, решил зайти к своему знакомому ФИО1 Подходя к дому ФИО1, он увидел, что около автомобиля «

<

данные изъяты> стоят четверо парней, между которыми происходит конфликт, они кричали. Он остановился метрах в 50 от них, узнав в одном из парней ФИО1 На ногах у ФИО1 была легкая обувь, не зимняя. ФИО1 пятился от парней в сторону дома, при этом кричал: «Отойдите, у меня нож!». Самого ножа он не видел. Парни нецензурно выражались, выкрикивали фразы, типа «Мы тебя «поломаем». В пуках у парней в этот момент каких-либо предметов он не видел. Один из парней в черной «аляске» с капюшоном вел себя агрессивнее остальных. Один из парней, в котором он узнал К.А.С, не нападал на ФИО1, но находился рядом, третий парень далеко от машины не отходил, активных действий в отношении ФИО1 не предпринимал. ФИО1 пятился, а они шли вслед за ним, кричали: «Давай, бей!», использовали нецензурную лексику. Парень в черной «аляске» пытался схватить ФИО1 В какой-то момент парень в черной «аляске» резко развернулся и пошел назад. В это время К.А.С крикнул: «Ты что натворил? Я у тебя заберу 

<

данные изъяты>!». Парень, стоявший возле машины, крикнул: «Ну все, поехали», парни сели в машину и уехали, а ФИО1 зашел домой. В конфликт не вмешивался, ближе к ним не подходил. В этот же день ФИО1 приехал к нему, рассказав, что за день до этого ему звонил К.А.С, угрожал, требовал возврата денег. Сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали к нему, он сел к ним в машину, где ему угрожали, требуя вернуть долг. Выйдя из машины, они продолжили высказывать в его адрес угрозы. После удара, ФИО1 вытащил нож, и Б.Е.Л., наскочив на него, напоролся на нож, находящийся в руке у ФИО1 ФИО1 понял это, когда зашел в лифт дома и увидел на ноже кровь. Он сообщил ФИО1, что был очевидцем конфликта. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.С.А, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный на следствии свидетель Л.С.А показал, что с ФИО1 он знаком с 2012 года, состоят в приятельских отношениях, кроме того, их связывают и деловые отношения. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов, он находился в 

<

данные изъяты>» и решил зайти в гости к ФИО1, при этом последнему предварительно не звонил и не предупреждал о своем визите. Совершив покупки, он пешком дошел дом 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 и, когда подходил к указанному дому со стороны 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, то обратил внимание на компанию молодых людей, их было четверо, последние стояли у автомобиля марки «

<

данные изъяты> Указанные молодые люди привлекли его внимание своим поведением, так как разговаривали на повышенных тонах, при этом в одном из них впоследствии он узнал ФИО1, последний стоял обособленно, а трое парней, личные данные которых ему неизвестны, находились напротив ФИО1 Он сам, при вышеуказанных событиях, находился от вышеуказанной компании на расстоянии около 60 метров, ближе не подходил. Когда он понял, что в конфликте участвует ФИО1, то встал, и стал наблюдать за происходящим, никоим образом не вмешиваясь в конфликт, считая, что ФИО1 взрослый парень и сам в состоянии решить свои проблемы. В ходе конфликта кто-то из троих парней, то ли ударил рукой ФИО1 в область лица, то ли толкнул, точно сказать не может, не понял, все происходило быстро. ФИО1, после того как его ударили или толкнули, стал пятиться назад, при этом он увидел, что последний держит в руке какой-то предмет, что именно он держал он не видел, так как находился на расстоянии около 50-60 метров от ФИО1 Далее, последний стал кричать, чтобы к нему не подходили, так как у него в руке нож, поэтому он понял какой именно предмет находился в руке ФИО1 Последний держал нож в правой руке при этом его рука была вытянута перед собой, при этом, один из молодых людей продолжал идти в сторону ФИО1, пытался последнего ударить рукой, второй молодой человек стоял от ФИО1 на расстоянии около 2 метров, близко к ФИО1 не подходил. Третий молодой человек при указанных событиях, в процессе всего конфликта находился возле автомобиля, к ФИО1 не приближался. Парень, стоявший напротив ФИО1, по отношению к нему стоял спиной, поэтому, когда последний приблизился к ФИО1, желая того то ли ударить рукой, то ли схватить за одежду, то ли толкнуть, точно не знает, то ФИО1 ударил парня ножом, который находился в его правой руке. После чего, указанный молодой человек резко развернулся и пошел в сторону автомобиля, у которого в этот момент стоял еще один парень. Третий молодой человек, который находился на расстоянии около 2 метров от ФИО1 при указанных обстоятельствах стал кричать последнему: «Ты мне все вернешь, свой автомобиль отдашь», при этом указанный парень к ФИО1 не подходил. Далее, все трое парней, с которыми у ФИО1 был конфликт, свидетелем которого он стал, сели в салон автомобиля «

<

данные изъяты> и уехали, а ФИО1 зашел в подъезд своего дома, где расположена его квартира. Он в указанный момент подумал, что в настоящее время не самое удачное время идти в гости к ФИО1, поэтому развернулся и пошел на остановку общественного транспорта, откуда уехал домой.

В конфликт ФИО1 и вышеуказанных 3-х молодых людей он не вмешался, только наблюдал за происходящим. Не окрикнул ФИО1 после конфликта, потому что тот резко зашел в подъезд, в тот момент, когда молодые люди, с которыми у последнего был конфликт, сели в салон автомобиля 

<

данные изъяты> и уехали, все произошло быстро и, учитывая обстоятельства произошедшего, он посчитал ненужным беспокоить ФИО1 в указанный день своим визитом., понимая, что у того какие-то проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам после 20 часов приехал к нему домой и рассказал о том, что произошло. После чего он сообщил ФИО1 о том, что стал очевидцем указанного происшествия. По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что вышеуказанные молодые люди, с которыми у него произошел конфликт, это ранее знакомый ему К.А.С, с последним он также лично познакомился в 2016 году в офисе у ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ он сам встречался с К.А.С не более 2 раз, остальные 2 участника конфликта – Б.Е.Л. и М.К.С были знакомыми К.А.С, ему лично ранее знакомы не были, их личные данные стали ему известны от сотрудников полиции и от ФИО1 Парень, который при вышеуказанных событиях находился напротив ФИО1 это Б.Е.Л., молодой человек, стоявший в 2-х метрах от ФИО1 – это К.А.С, а третий молодой человек, который практически все время при вышеуказанных событиях находился у автомобиля «

<

данные изъяты> - это М.К.С Со слов ФИО1 ему стало известно, что последний имеет какие-то долговые обязательства перед К.А.С и не отказывается от них, но ДД.ММ.ГГГГ последний совместно со своими друзьями – Б.Е.Л. и М.К.С приехали к нему требовать возврата долга. При вышеуказанной встрече, которая происходила в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> Б.Е.Л., М.К.С и К.А.С стали угрожать ФИО1, в связи с чем, тот, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из кармана куртки складной нож, который остался у него в одежде после пикника на природе и, продолжая конфликт с вышеуказанными лицами на улице, он держал нож в правой руке в разложенном состоянии, при этом предупредил вышеуказанных лиц о том, что у него в руке нож, но Б.Е.Л. подошел к нему и сам напоролся на лезвие ножа, то есть никакого удара он ножом последнему не наносил, все произошло случайно. Только впоследствии, поднимаясь домой, находясь в лифтовой кабине, он увидел, что на лезвие ножа, которым он оборонялся, имеются следы крови, тогда он понял, что причинил Б.Е.Л. ножевое ранение, но куда именно причинил данное ранение ФИО1 на момент указанной встречи не знал, не пояснял. Более ФИО1 ничего не рассказывал, уехал домой (т. 1 л.д. 160-162). 

Оглашенные показания свидетель Л.С.А подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К,Е.Г показала, что ею проведена судебно-медицинская экспертиза Б.Е.Л. на основании медицинских документов. Согласно представленной документации, направление канала раны брюшной полости спереди назад, слева направо, рана поперечная, направлена по левому флангу. Примерная глубина раневого канала данной раны – 2-3 см. Все 3 раны образовались от воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами. Глубина раневого канала раны надключичной области может достигать 10 см., поскольку дном раны является поперечный отросток 6-го шейного позвонка. На вопрос защиты о том, мог ли потерпевший получить данные повреждения самостоятельно, наткнувшись на нож, ответила, что данный вопрос не находится в ее компетенции, поскольку требует производства дополнительных следственных действий. 

Допрошенная в судебном заседании М.А.А пояснила, что за день до произошедших событий, когда ее супруг – М.Д.В причинил ножевые ранения Б.Е.Л., в ночное время ФИО2 позвонил К и стал кричать в трубку, используя нгецензурную брань, с требованием вернуть долг. При этом угрожал физической расправой. На следующий день она с ребенком уехали к родственником. Позже ей позвонил ФИО1 и рассказал, что к нему приезжал К с двумя парнями, они начали требовать возврата денежных средств, при этом требование высказывал также Б, которому ФИО2 ничего не должен. Б сказал ФИО2 выйти из машины, после чего они начали его толкать, а Б его ударил. Чтобы их отпугнуть, он достал нож. Но они продолжили толчки, в результате которых Б получил ранение в живот. М после этого звонил С узнать о состоянии Б. Позбе ФИО2 звонил Б и спрашивал, как он собирается решать проблему, при этом требуя денег. Обещал, что не сообщит об обстоятельствах произошедшего в случае, если ФИО2 заплатит ему. В полицию по поводу звонка К не обращались, так как С их успокоил. Телесных повреждений после произошедшего она у мужа не видела. Нож остался лежать в куртке ФИО2 после того, как некоторое время назад они ездили на пикник. 

Допрошенный в судебном заседании В.А.Ю в судебном заседании дал показания о том, при каких обстоятельствах у ФИО1 оказался в кармане куртки нож, аналогичные показаниям М.А.А

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, указанных ниже.

Из показаний свидетеля Б.А.С следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отделении по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в данное отделение поступил материал предварительной проверки по факту тяжких телесных повреждений у Б.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в 

<

данные изъяты> № был госпитализирован последний после полученных ранений ДД.ММ.ГГГГ Работая по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.Л. ФИО1 признался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной собственноручно, без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции. В явке с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> он ножом причинил телесные повреждения малознакомому ему Б.Е.Л., обороняясь (т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель С.А.В на следствии показал, что с М.К.С, К.А.С и Б.Е.Л. знаком с детства. С ФИО1 он познакомился в 2012 году. Охарактеризовать всех вышеуказанных лиц может лишь с положительной стороны. В 2016 году, точное время и дату не помнит, он лично познакомил ФИО3 С, последний является индивидуальным предпринимателем, реализует автомасла, ФИО1 заинтересовала продукция, которую реализует К.А.С Он не знает как впоследствии ФИО3 С поддерживали отношения, данным вопросом не интересовался. Про долговые обязательства ФИО1 перед К.А.С ему ничего неизвестно, узнал о них от последнего, когда в ДД.ММ.ГГГГ года, тот позвонил ему и рассказал, что ФИО1 не возвращает долг, подробности указанной ситуации он не уточнял, К.А.С не рассказывал. По обстоятельствам встречи К.А.С и ФИО1 ему известно следующее: накануне указанного дня, ему позвонил К.А.С и рассказывал о долговых обязательствах ФИО1 перед ним, жаловался, что последний не возвращает ему долг, говорил, что именно он познакомил с ним ФИО1 Далее, ему позвонил последний и сообщил, что ему в вечернее время звонил К.А.С, угрожал физической расправой, если он не вернет долг. Далее, ФИО1 стал спрашивать его, учитывая, что он знаком с К.А.С продолжительное время, почему тот так себя ведет, ведь он не скрывается, не отказывается от своих долговых обязательств. Зная К.А.С, как человека не склонного к агрессии и конфликтам, он сказал ФИО1, что предполагает, что последний на момент их разговора был чем-то расстроен, может находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он посоветовал ФИО1 не воспринимать серьезно слова К.А.С, будучи уверенным, что угрозы последнего это только слова, что никаких реальных действий за данными словами не последует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и спросил: «Ты уже в курсе»? Не понимая, что именно имеет в виду ФИО1, он поинтересовался, что произошло и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали К.А.С, Б.Е.Л. и М.К.С, их совместная встреча происходила в салоне автомобиля последнего. В ходе разговора К.А.С, Б.Е.Л. и М.К.С стали ему угрожать физической расправой, если он не вернет долг. Далее, в ходе словесного конфликта, который начался в салоне автомобиля, все участники конфликта вышли на улицу, и дальнейшие события происходили на улице, у дома, в котором проживает ФИО1 Последний пояснил, что находясь на улице, обнаружил в кармане своей куртки складной нож, который остался в куртке после пикника. Данным ножом он стал оборонятся на улице от нападавших на него Б.Е.Л., М.К.С и К.А.С, при этом, Б.Е.Л. действовал активнее всех указанных лиц. Последний то ли толкнул его рукой, то ли ударил, он не понял и не уточнял у ФИО1, при этом Б.Е.Л., подойдя к ФИО1 ближе в ходе потасовки, сам наткнулся на нож, который последний держал в разложенном состоянии в правой руке. Далее, Б.Е.Л., М.К.С и К.А.С продолжили нападение на ФИО1, и как сказал последний, отходя назад, следуя к подъезду своего дома, он стал размахивать рукой с ножом из стороны в сторону, требуя, чтобы нападавшие оставили его в покое и ехали домой. При каких обстоятельствах данный конфликт окончился, он не знает, не уточнял у ФИО1 Б.Е.Л. после указанных событий был госпитализирован в больницу с ножевыми ранениями. Как пояснил ФИО1 в ходе разговора, ножевые ранения Б.Е.Л. были причинены им не намеренно, он только оборонялся от последнего, считая, что К.А.С, М.К.С и Б.Е.Л., втроем желают причинить ему телесные повреждения. Согласно пояснению ФИО1, во время произошедшего конфликта у К.А.С, М.К.С и Б.Е.Л., которые нападали на него, в руках не было никаких предметов. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ему в ходе вышеуказанного конфликта никаких телесных повреждений не причинили, только несколько раз его толкнул руками Б.Е.Л. 

Впоследствии с Б.Е.Л. и М.К.С на данную тему он не разговаривал, так как указанных лиц не встречал, с ними не созванивался. С К.А.С он сразу созвонился после того, как узнал об обстоятельствах конфликта от ФИО1, он поинтересовался у К.А.С, что произошло и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с Б.Е.Л. и М.К.С он приехал на встречу к ФИО1, предварительно созвонившись с последним. При указанной встрече он хотел выяснить у ФИО1 точную дату, когда тот вернет ему долг. Подъехав к дому последнего, он позвонил ФИО1, сообщил, что приехал на автомобиле, который припаркован возле его дома и попросил выйти ФИО1 на улицу, для разговора, при этом никто последнему не угрожал. Далее, ФИО1 сел в салон автомобиля, где находились К.А.С, М.К.С и Б.Е.Л. и с ФИО1 стал разговаривать Б.Е.Л. по поводу долговых обязательств перед К.А.С и по поводу возврата долга. К.А.С по данному поводу пояснил, что Б.Е.Л., как друг, хотел его поддержать. Разговор с ФИО1 у Б.Е.Л. был в нормальной форме, но ФИО1 на все вопросы и слова Б.Е.Л. заявил, что тот никто в данной ситуации, что долговые обязательства перед К.А.С к нему никакого отношения не имеют, что разговаривать с ним на данную тему он не намерен. Далее, Б.Е.Л. предложил выйти ФИО1 на улицу, для чего именно, не уточнил. Находясь на улице Б.Е.Л. оттолкнул руками ФИО1 от себя, отчего у последнего слетели с глаз очки. При каких обстоятельствах у ФИО1 появился в руках нож, К.А.С не уточнял, он не расспрашивал. Но, согласно пояснению последнего, когда он, М.К.С и Б.Е.Л., увидели, что у ФИО1 в руке нож, они стали кричать последнему: «Зачем ты достал нож». К.А.С заверил его, что при указанной встрече никто, ни он, ни Б.Е.Л., ни М.К.С не желали причинять телесные повреждения ФИО1, целью встречи был только разговор, К.А.С отметил, что если бы они хотели избить ФИО1, они бы это сделали не смотря ни на что. На его вопрос о том, зачем надо было ездить на встречу с человеком, который не скрывается, отвечает на телефонные звонки, втроем, К.А.С ответил, что ФИО1 постоянно ему врет по поводу срока возврата долга. Более по обстоятельствам произошедшего К.А.С ему ничего не рассказывал, отметил только, что ранения у Б.Е.Л. были в область живота и плеча, возле шеи, но при каких обстоятельствах были получены данные ранения, К.А.С не видел, поэтому рассказать не смог. (т. 1 л.д. 174-178). 

Свидетель А.Д.И на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и Ф.В.А сотрудник полиции попросил поучаствовать в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятого. Они согласились, совместно с сотрудником полиции они подошли к крыльцу ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где уже находились следователь, защитник, подозреваемый, представившейся ФИО1. Далее, началась проверка показаний на месте. Следователь всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности, порядок проведения следственного действия, Далее, подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение Б.Е.Л. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, где к нему в очередной раз подошел Б.Е.Л. и он порезал ему ножом плечо, после чего он убежал домой. На месте проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 ориентировался уверенно, показания давал добровольно, последовательно (т. 1 л.д. 61-63)

Свидетель Ф.В.А на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятого, после чего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Д.И (т. 1 л.д. 64-66)

Вина ФИО1 в свершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного 

<

адрес> России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 

<

данные изъяты> № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минуты в указанное медицинское учреждение поступил Б.Е.Л. с проникающим ранением брюшной полости, грудной клетки, резаной раной руки (т. 1 л.д.9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Е.Л. обнаружены повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; колото-резанная рана надключичной области слева; резаные раны 1,2 пальцев левой кисти. 

Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанная рана надключичной области слева причинила ЛЕКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Резаные раны 1,2 пальцев левой кисти причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет, плоскую поверхность, исключается. Причинено не менее 3-х воздействий. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступа к травмируемой области (т. 1 л.д. 116-118). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Фурс Н.В., осмотрен участок местности, расположенный в 11 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 147-148). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Б.Е.Л. изъяты предметы одежды, в которые он был одет на момент совершения преступления, а именно: куртка, кофта и майка (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены образец крови ФИО1, образец крови Б.Е.Л., куртка, кофта и майка Б.Е.Л. и нож, являющийся орудием преступления, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 1-2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Б.А.С изъят нож, изъятый им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, который является орудием преступления (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника Фурс Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, находясь в 11 метрах от подъезда №, 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, обороняясь причинил ножевое ранение малознакомому Б.Е.Л. На месте проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 ориентировался уверенно, показания давал добровольно (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных на экспертизу вещественных доказательствах: майке и кофте потерпевшего Б.Е.Л. обнаружена кровь человека В? группы. На куртке потерпевшего обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген В, свойственный В? группе крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеперечисленных предметах от потерпевшего Б.Е.Л. и исключают от подозреваемого ФИО1, в связи с иной группой крови. На ноже обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным, вероятнее всего из-за малого количества крови. (т. 1 л.д. 124-130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1, в присутствии его защитника Фурс Н.В. изъята детализация телефонных соединений абонента 89136447680 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-208).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений абонента 89136447680 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 210-212, 214-215). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен по типу туристических ножей, с использованием промышленного оборудования. (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, майке, свитере изъятых при личном досмотре у гр. Б.Е.Л. имеется по два колото-резанных повреждения. Повреждения обнаруженные на майке, вероятно, могли быть образованы, ножом представленным на исследование, либо иным ножом имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждения обнаруженные на свитере, вероятно могли быть образованы, ножом представленным на исследование, либо иным ножом имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 182-188).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Б.Е.Л., последний дал показания аналогичные данным им при допросе, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а ФИО1 подтвердил показания Б.Е.Л. частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ причинил Б.Е.Л. ножевые ранения не умышленно, обороняясь от последнего ножом, после произошедшего между ними конфликта, спровоцированного Б.Е.Л., при указанных событиях у последнего никаких предметов в руках не было (т. 1 л.д. 163-172).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.А.С, последний дал показания аналогичные данным им при допросе, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а ФИО1 подтвердил показания К.А.С частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ причинил Б.Е.Л. ножевые ранения не умышленно, обороняясь от последнего ножом, после произошедшего между ними конфликта, спровоцированного Б.Е.Л., при указанных событиях у последнего никаких предметов в руках не было (т. 1 л.д. 222-227).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.К.С, последний дал показания аналогичные данным им при допросе, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а ФИО1 подтвердил показания М.К.С частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ причинил Б.Е.Л. ножевые ранения не умышленно, обороняясь от последнего ножом, после произошедшего между ними конфликта, спровоцированного Б.Е.Л., при указанных событиях у последнего никаких предметов в руках не было.(т. 1 л.д. 231-237/

Приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

На основании показаний потерпевшего Б.Е.Л.., свидетелей М.К.С, К.К.С Л.С.А, а также на основании показаний самого подсудимого (в части не противоречащей другим доказательствам), судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, находясь в 11 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему Б.Е.Л., возникшей в ходе словесного конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, находившимся в его руке ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Б.Е.Л. один удар в область передней брюшной стенки, один удар в надключичную области слева, а также причинил резаные раны 1,2 пальцев левой кисти Б.Е.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.А.С, М.К.С, Л.С.А, С.А.В, также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей М.К.С и К.К.С согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и с иными доказательствами. 

В судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, именно в результате данных действий подсудимого и вследствие применения указанного предмета потерпевшему было причинено телесное повреждение, квалифицируемое как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства полностью согласуются с заключением эксперта, согласно которому обнаруженные на теле потерпевшего повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, причинено не менее трех воздействий, с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, с другими доказательствами.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку в силу своих психофизиологических особенностей личности, жизненного опыта, подсудимый, нанося удар ножом, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область живота, где находятся жизненно важные органы, не мог не осознавать как фактическую сторону своего деяния и последствия, так и его общественную опасность. ФИО1 в силу указанных особенностей его личности, окружающей обстановки, отсутствия у потерпевшего каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, в момент конфликта, безусловно, понимал отсутствие оснований для осуществления подобных действий и то, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему, при котором подсудимым использовался нож, локализация нанесенного им удара потерпевшему – в область расположения жизненно важных органов – живота, а также общее количество нанесенных ударов. 

Преступные действия ФИО1 совершались на почве внезапно возникшего словесного конфликта с малознакомым ему Б.Е.Л., преследовали цель причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему одного удара ножом в область живота, одного удара в надключичную область слева, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для Б.Е.Л., не желая, но, сознательно допуская их наступление, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему, способ совершения преступления, направленность и локализация нанесенного удара. 

Умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Б.Е.Л. сформировался у подсудимого внезапно в ходе словесного конфликта по поводу долговых обязательств ФИО1 перед К.А.С 

Суд также находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершения подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа ФИО1 при причинении телесных повреждений Б.Е.Л. объективно следует из результатов судебно-медицинской экспертизы Б.Е.Л. Данное обстоятельство согласуется с результатами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кармана куртки, принадлежащей ФИО1, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд исключает возможность нахождения ФИО1, в момент причинения телесных повреждений Б.Е.Л., в состоянии необходимой обороны. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает для лица в ситуации защиты от посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

При установлении наличия реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 а также оснований у подсудимого полагать, что имело место реальная угроза такого посягательства, которое не было прекращенным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, показания ФИО1 о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в область живота, поскольку его жизни и здоровью со стороны Б.Е.Л. угрожала реальная опасность, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей К.А.С, М.К.С, Л.С.А, совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании.

Как установлено, ФИО1 имел долговые обязательства перед ФИО4, которые не были документально оформлены и не исполнялись должником. Встретившись с К.А.С в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел с ним в автомобиль, в котором находись М.К.С и Б.Е.Л. В автомобиле в разговор ФИО2 и К вмешался Б после чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Как пояснял на следствии и в суде ФИО1, в автомобиле Б, К и М стали ему угрожать физической расправой, требуя вернуть долг. Вместе с тем, суд учитывает, что в автомобиле ФИО2 никто не удерживал, двери автомобиля не блокировались. В результате развившегося конфликта ФИО2 и Б вышли на улицу, где, по словам ФИО2, Б начал вести себя агрессивно, толкал ФИО2, ударил его по лицу рукой, от чего у ФИО2 с лица спали очки. Давая оценку обстоятельствам конфликта между ФИО2 и Б, суд учитывает, что непосредственными участниками конфликта являлись подсудимый ФИО2 и потерпевший Б. Показания ФИО2 о том, что К и М также пытались схватить его за куртку, ударить, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как показал свидетель Л как таковой драки между конфликтующими не было, имели место нецензурные высказывания в адрес ФИО2, при этом толкал подсудимого только Б. К в это время находился на расстоянии около 2-х метров от ФИО2, а М – у задней части автомобиля. В этой связи, суд считает логичным и разумным объяснение Л о том, что в конфликт он не вмешался, наблюдал со стороны, полагая, что ФИО2 при описанных событиях в помощи посторонних не нуждается. Как установлено, в ходе конфликта в руках у Б никаких предметов не было, толчки были взаимными, что подтвердили свидетель К, М, и не отрицал сам подсудимый. Нанесение ударов Б ФИО2 материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Е.Л., поскольку последний был агрессивен, осуществлял на него наступательные движения, толкал его, угрожал физической расправой, и он, ФИО1, вынужден был защищаться от противоправных действий Б, превысив пределы необходимой обороны, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей К М, о том, что физического насилия в ходе словесного конфликта они не применяли, ударов ФИО2 не наносили, в руках никаких предметов не держали. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Л, который, хоть и подтвердил, что Б, М и К выкрикивали угрозы в адрес Б, а последний толкал ФИО2, вместе с тем, пояснил, что ударов ФИО2 никто не наносил. Кроме того, суд принимает во внимание, что словесный конфликт между ФИО2 и Б происходил в людном месте, около жилого дома, в вечернее время. В судебном заседании установлено, что БМ, К насильно не удерживали ФИО2, не применяли к нему насилие. 

Кроме того, о несостоятельности доводов защиты о том, что тяжкий вред потерпевшему был причинен ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствует, по мнению суда, количество, характер и локализация ударов, нанесенных Б. Суд критически оценивает доводы ФИО2 о случайном, неумышленном нанесении ударов ножом Б, поскольку они объективно опровергаются заключением эксперта, согласно которому повреждения у Б могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при этом, причинено не менее 3-х воздействий. Кроме того, пояснения ФИО2 о том, что он не наносил удар в живот Б, и не знал о причиненном им последнему телесном повреждении, опровергаются показаниями свидетелями Л, который на следствии пояснил, что Марасанов ДД.ММ.ГГГГ после случившегося конфликта сам позвонил ему, рассказав об обстоятельствах конфликта, пояснив при этом, что Б сам напоролся на нож, удара ему он не наносил, что свидетельствует о противоречиях в пояснениях ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б. Наличие у Б.Е.Л. резанных ран пальцев левой руки также, по мнению суда, опровергают позицию стороны защиты о случайном, непреднамеренном причинении телесных повреждений Б. 

По этим же причинам суд не принимает и расценивает как способ защиты доводы подсудимого ФИО1 о неумышленном характере его действий, случайном причинении ножевых ранений Б.Е.Л., о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, находящийся в правой руке ФИО1, осуществляя наступательное движение на последнего. Указанные доводы противоречат как показаниям потерпевшего, так и иным доказательствам, указанным выше, в том числе объективным, таким как заключение эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта.

Доводы защиты о том, что ни очевидцы К, М, ни сам потерпевший Б не видели момент удара ножом ФИО2 в область живота Б, не влияют на общий вывод о доказанности вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Б, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Л.С.А, М.А.А, С.А.С свидетельствуют о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. 

Как установлено в судебном в судебном заседании, ФИО1 имел долговые обязательства перед К которые не были документально оформлены и не исполнялись должником. Как показал в судебном заседании сам подсудимый, свидетель ФИО2, а также как следует из оглашенных показаний С, за день до произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 позвонил К, который в грубой форме, угрожая физической расправой, потребовал от ФИО1 возврата денежного долга. Факт наличия долговых обязательств ФИО1 никем из участников судебного заседания не оспаривался. Потерпевший Б.Е.Л. пояснил, что, находясь в машине, спокойно попросил К и ФИО1 говорить тише, якобы, не зная предмета их разговора, что и спровоцировало, по его мнению, конфликт между ним и ФИО1, который в грубой форме ему ответил. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Б.Е.Л. и свидетелей М и К в той части, что инициатором конфликта выступал ФИО2, который, выйдя из машины, без определенного повода, начал осуществлять наступательные движения по отношению к Б.Е.Л., сопровождая их дерзкими высказываниями в адрес последнего, после чего достал нож, которым нанес несколько ударов потерпевшему. При этом суд учитывает заинтересованность К М, которые являются близкими друзьями потерпевшего, кроме того, суд учитывает предвзятое отношение К к ФИО1, обусловленного наличием между ними долговых обязательств. 

Оценивая показания свидетелей К и М, являвшихся очевидцами произошедшего, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные ими на следствии, суд обращает внимание на имеющиеся в них противоречия в части указания инициатора и причин конфликта. Так в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 поясняли, что, находясь в машине, именно Б вмешался в разговор между К и ФИО2, говоря, что «не даст друга в обиду». В ходе судебного заседания свидетели свои показания в этой части изменили, пояснив, что Б сделал К ФИО2 замечание, попросив их говорить потише. 

Как следует из материалов дела, М и К на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями свидетелей, указавших, что показания ими прочитаны и с их слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений на протокол не поступило. В этой связи, суд в части причин и инициатора конфликта принимает за основу показания свидетеля К и М данные ими на предварительном следствии

Как установлено из показаний подсудимого, а также потерпевшего, свидетелей К, М, Л ФИО1 нанес удары ножом Б.Е.Л. не сразу, как вышел из машины, а после того, как Б.Е.Л. начал его толкать. Свидетель Л.С.А в судебном заседании подтвердил, что в ходе конфликта именно молодые парни (Б.Е.Л., М.К.С и К.А.С) нецензурно выражались, были агрессивно настроены, выкрикивая в адрес ФИО1 угрозы, провоцировали ФИО1, выкрикивая фразу: «Давай, бей!». Один из парней, одетый в черную куртку – «Аляску» (как установлено в судебном заседании – Б.Е.Л..) вел себя по отношению к ФИО1 агрессивнее остальных, пытался схватить его за куртку. 

В судебном заседании свидетель К фактически признал, что Б толкал ФИО2, пояснив, что толчки были взаимными. 

Таким образом, противоправное поведение потерпевшего Б.Е.Л. выразилось в осуществлении насильственных действий (толчков), причинивших физическую боль подсудимому, а также в высказывании в дерзкой форме с применением ненормативной лексики требования вернуть долг К. 

Указанное обстоятельство уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО1, что учитывается судом при назначении ему наказания. 

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, признал факт нанесения ударов ножом потерпевшему Б.Е.Л., пояснил, что жалеет о содеянном, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – с положительной стороны, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются раскаяние в содеянном; явка с повинной; наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б.Е.Л., явившееся поводом совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья. 

На учетах в 

<

данные изъяты>» ФИО1 не состоит

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Определяя наказание, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому наказания, связанного с его реальной изоляцией от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Б.Е.Л. о взыскании с подсудимого суммы морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. кроме того, суд, определяя размер компенсации, учитывает требования разумности и справедливости. 

Также потерпевшим Б.Е.Л. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 227665 рублей (стоимость лечения в санатории «Золотой колос» в 

<

адрес> с перелетом) и 20000 рублей (стоимость испорченного имущества). В связи с непредставлением потерпевшим документов, подтверждающих стоимость поврежденных вещей, а также медицинских документов, содержащих рекомендации по проведению восстановительного лечения, учитывая, что правильное разрешение исковых требований, заявленных потерпевшим, требует производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Б.Е.Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании в размере 7969,50 руб., с учетом возраста и трудоспособности ФИО1, его материального и имущественного положения, а также позиции ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанной суммы, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек с последующим зачислением их в федеральный бюджет. 

Исковые требования потерпевшего Б.Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей. 

Признать за Б.Е.Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество: – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, кузов № 

<

данные изъяты> - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № – сохранить до полного возмещения суммы причинного ущерба, взысканной с ФИО1 по настоящему приговору.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- детализацию телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уговногодела;

- образец крови ФИО1, образец крови Б.Е.Л., нож, являющийся орудием преступления – уничтожить;

- куртку, кофту, майку Б.Е.Л. – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист