К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Вольво ХС 90» гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ДЭУ нексия» гос.номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП была признана ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дтп застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Кроме того, дополнительно гражданская ответственность виновника дтп застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА №, страховая сумма 500000 руб. 

С требованием о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Между тем, согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 822113 руб. 24 коп.

ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10536 руб., штраф в размере 178900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении дела не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования ответчик не признал, просил снизить размер взыскания неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг оценщика, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование представлено письменное возражение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Вольво ХС 90» гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ДЭУ нексия» гос.номер №, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца на момент дтп была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Дополнительно гражданская ответственность виновника дтп застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхованию серии АА №, страховая сумма 500000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дтп гражданская ответственность потерпевшего была застрахована.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Вольво ХС 90» гос.номер №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 822113 руб. 24 коп.

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была также проведена независимая оценка и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НИК», повреждения транспортного средства «Вольво ХС 90» гос.номер №, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания Фаворит». 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертная компания Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Вольво ХС 90» гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 800 руб. 

Кроме того, экспертом было установлено, что повреждения задней правой двери, накладки задней правой двери, накладки правого порога, диска заднего правого колеса, облицовки заднего бампера, накладки арки заднего правого крыла, задней правой боковины кузова, подкрылка заднего правого крыла, решетки воздуховода кузова задней правой, усилителя заднего бампера, буфера заднего бампера, защиты заднего бампера средней, заднего правого противотуманного фонаря, стойки стабилизатора, ступицы заднего правого колеса, поперечного рычага подвески заднего правого верхнего, поперечного рычага подвески заднего правого нижнего, тяги рычага заднего правого, заднего правого кулака, переднего бампера, передней правой блок-фары, капота, переднего правого крыла, фароочистителя передней правой блок-фары с накладкой, передней панели, правого кронштейна переднего бампера, арки переднего правого крыла, балки переднего бампера, конденсатора кондиционера, интеркулера, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, подушки безопасности переднего пассажира, передней подушки безопасности водителя, правой боковой подушки безопасности переднего пассажира, правая шторка безопасности, передней панели, панели обшивки крыши, обшивки спинки переднего правого сиденья и передних ремней безопасности транспортного средства «Вольво ХС 90» гос.номер № могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в размере 357 800 руб. (757800-400000). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 357 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10000 руб., штраф в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по производству независимой экспертизы в размере 8000 руб., всего 547000 (пятьсот сорок семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8570 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий