Судья Кафоева З.Р. материал № 22к-355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 мая 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Афаунове А.А., с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

заявителя-осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года, которым возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора КБР ФИО5 по его сообщению о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Выслушав заявителя-осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу, прокурора Канукову О.В., возразившую апелляционной жалобе, считая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

27 августа 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённый приговором Верховного Суда КБР от 14 июля 2003 года к пожизненному лишению свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. по его сообщению о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

14 ноября 2018 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе заявитель-осуждённый ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 своего постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами, согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ, являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Из текста жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к жалобе документов, следует, что ФИО1 как на новые обстяотельства, влекущие производство по делу, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что председательствующий судья после оглашения приговора от 14 июля 2003 года в его отношении не разъяснил ему право ходатайствовать о назначении защитника и об участии в суде кассационной инстанции в случае обжалования приговора, вследствие чего он, не зная о своих правах, соответствующие ходатайства не заявил, а уголовное дело в его отношении рассмотрено Верховным Судом РФ без его участия и без участия его защитника.

Указанные доводы, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки всех последующих судебных инстанций в Верховном Суде РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 и ч. 4 ст. 413 УПК РФ, были предметом проверки вышестоящих судебных инстанций при оспаривании приговора, они не являются основанием возобновления уголовного дела в порядке гл. 49 УПК РФ.

Следовательно, данный по этому поводу ответ заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. о том, что доводов о новых обстоятельствах, не рассмотренных ранее, ФИО1 не заявлено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений по делу не допущено, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Установив, что жалоба ФИО1 не содержит сведений о предмете, подлежащем рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законно, обоснованно и мотивированно постановил возвратить жалобу ФИО1

Причин для отмены оспариваемого ФИО1 постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года, которым возвращена жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. по его сообщению о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков