Дело №

УИД26RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № Н 248431 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившего ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, проживающего в гражданском браке, не имеющего основного места работы, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновскиим гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей; с изменением категории преступления с тяжкого на среднюю; штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; наказание не отбыто;

в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 161 и части 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, на кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №2 открыто похитил принадлежащий ей телефон марки SAMSUNG Galaxy A01 (SM-A015F/DS), стоимостью 6 640,5 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На поставленный судом вопрос, доказано ли, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, из кухни 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, в присутствии Потерпевший №2 открыто завладели принадлежащим ей телефоном марки SAMSUNG Galaxy A01 (SM-A015F/DS), стоимостью 6 640,5 рублей, присяжные заседатели ДД.ММ.ГГГГ единодушно дали ответ – не доказано.

В силу положений статей 346, 348 УПК РФ, отрицательный ответ на данный вопрос присяжных заседателей влечет постановление судом оправдательного приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при отрицательном ответе на вопрос о доказанности деяния, подсудимый должен быть оправдан за не установлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, услышав крики о помощи проживающего по соседству Свидетель №1, направился во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, где под навесом, рядом с входной дверью, ведущей в жилище, обнаружил лежащего на диване, на животе ранее не знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застигнутого Свидетель №1 при попытке совершения кражи из жилища последнего и удерживавшим в указанном положении ФИО2 до приезда сотрудников полиции.

ФИО1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2, нанес лежащему на диване, на животе ФИО2 не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак по затылочной части головы ФИО2, в свою очередь ФИО2, желая избежать дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, вскочил с дивана и направился к выходу с территории домовладения, однако споткнувшись, не удержав равновесие, упал на асфальт рядом с диваном, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, вооружившись приисканной на месте преступления деревянной палкой, и, используя ее в качестве оружия, нанес лежащему на асфальте, на животе, рядом с диваном, ФИО2 не менее одного удара по спине и не менее одного удара по ногам ФИО2, причинив потерпевшему тупую травму органов грудной клетки в виде полных, закрытых переломов 5-9 ребер по левой передней подмышечной линии и 7-9 ребер по левой околопозвоночной линии, прикорневых разрывов левого легкого, что привело к излитию крови в грудную полость общим объемом 2000 мл., и как следствие к развитию травматического шока, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

После причиненных телесных повреждений, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 перенесли подававшего признаки жизни ФИО2 к калитке домовладения, где ФИО1 в период времени примерно с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, вооружившись приисканным на месте преступления металлическим листом, нанес лежащему на асфальте на животе, рядом калиткой домовладенияФИО2 не менее одного удара по его голове и верхним конечностям, причинив потерпевшему ушибленные раны лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО2, а также кровоподтеки лица и шеи, правой кисти, ушиб мягких тканей с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На поставленный судом вопрос, доказано ли, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, ФИО2, лежащему на диване под навесом, и удерживаемым Свидетель №1, в связи с попыткой завладения чужим имуществом, нанесены два удара руками, сжатыми в кулак по затылочной части головы, а когда он пытался выбежать со двора домовладения, но упал на асфальтное покрытие, ему деревянной палкой нанесены не менее одного удара по спине и не менее одного удара по ногам, в результате причинены тупая травма органов грудной клетки в виде полных закрытых переломов 5-9 ребер по левой передней подмышечной линии и 7-9 ребер по левой околопозвоночной линии, прикорневых разрывов левого легкого, что привело к излитию крови в грудную полость, общим объемом 2000 мл., и, как следствие, к развитию травматического шока, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего. Затем прижизненно ФИО2 перенесен к калитке домовладения, где металлическим листом, ему нанесли не менее одного удара по голове и верхним конечностям, причинив ушибленные раны лица, а также кровоподтеки лица и шеи, правой кисти, ушиб мягких тканей с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, присяжные заседатели ДД.ММ.ГГГГ единодушно дали ответ – да, доказано.

Вместе с тем, коллегия присяжных заседателей на вопрос суда доказано ли, что это деяние совершил ФИО1 и виновен ли он в совершении данного деяния, присяжные заседатели единодушно дали ответ – не доказано и не виновен.

В силу положений статей 346, 348 УПК РФ, отрицательный ответ на данные вопросы коллегии присяжных заседателей влечет постановление судом оправдательного приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при отрицательном ответе на вопрос о доказанности деяния, подсудимый должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).

На уточняющие дополнительные вопросы суда, о том, доказано ли, что деяние, изложенное в пятом вопросе, совершил ФИО1 в состоянии опьянения, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, ФИО2, лежащему на диване под навесом и удерживаемым Свидетель №1, в связи с попыткой завладения чужим имуществом Свидетель №1, ФИО1, предвидев возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес два удара руками, сжатыми в кулак по затылочной части головы, а когда ФИО2 пытался выбежать со двора домовладения, но упал на асфальтное покрытие, ФИО1 нанес ему деревянной палкой не менее одного удара по спине и не менее одного удара по ногам, в результате ФИО2 причинена тупая травма органов грудной клетки в виде полных закрытых переломов 5-9 ребер по левой передней подмышечной линии и 7-9 ребер по левой околопозвоночной линии, прикорневых разрывов левого легкого, что привело к излитию крови в грудную полость общим объемом 2000 мл., и как следствие, к развитию травматического шока, в результате ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть, а также о том, что деяние, изложенное в десятом уточняющем вопросе, совершил ФИО1 в состоянии опьянения, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, ФИО1 с помощью Свидетель №1 и Свидетель №2, перенес ФИО2 к калитке домовладения, где металлическим листом, нанес ему не менее одного удара по голове и верхним конечностям, причинив ушибленные раны лица, а также кровоподтеки лица и шеи, правой кисти, ушиб мягких тканей с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, присяжные заседатели дали аналогичные уточняющие ответы о недоказанности совершенного преступления и недоказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО1 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 302, 305, 306, 309, 350, 351 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, оправдать за не установлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также на возмещение ущерба и компенсацию вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обязать Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вещественные доказательства: металлический лист, фрагмент деревянной палки, деревянную палку, тампон со смывом с правой руки ФИО2, тампон со смывом с левой руки ФИО2, осколок стекла, фрагмент ткани с дивана, майку серого цвета, штаны черного цвета, босоножки черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; майку серого цвета, штаны камуфляжного цвета, тапочки серо-черного цвета; марлевый тампон с образцом слюны в сухом виде, марлевый тампон со смывом с правой руки, марлевый тампон со смывом с левой руки, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №2; марлевый тампон с образцом слюны в сухом виде, марлевый тампон со смывом с правой руки, марлевый тампон со смывом с левой руки, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Свидетель №1; марлевый тампон с образцом слюны в сухом виде, марлевый тампон со смывом с правой руки, марлевый тампон со смывом с левой руки, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1; вещи трупа ФИО2, марлевый тампон с образцом крови в сухом виде от трупа ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО1 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

По вступлению приговора в законную силу, уголовное дело возвратить руководителю Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для производства предварительного расследования для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке за в течение десяти суток со дня его постановления.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена оправданному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова