Дело № 12-234/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 20 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г.,

с участием защитника Герасимук В.В., адвоката Астафьева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края Стародубовой Т.М. от 30 апреля 2017 года, которым Герасимук В.В., родившийся ***, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 30 апреля 2017 года Герасимук В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Герасимук В.В. обратился с жалобой в Бийский городской суд Алтайского края, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что признавая его виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании акта освидетельствования, с результатом которого он был согласен, однако вопреки указанному в постановлении мирового судьи, он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, о чем сделал в соответствующей графе запись, но в процессуальных документах имеется слово «согласен», сквозь которую просматривается, что он был «не согласен» и тут же выполнена подпись, похожая на его, но данная подпись отличается от иных его подписей и выполнена не им. 

В судебном заседании защитник Астафьев В.В. поддержал доводы жалобы. 

Изучив административное дело, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 30 апреля 2017 года. 

В силу пункта 5.1 части 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которую необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1.1 указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленными Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

В соответствии с п. 5 Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 Постановления при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно данным на бумажном носителе, инспектором производился отбор пробы выдыхаемого воздуха /л.д. 4/, зафиксированы данные 0.00. 

В силу п. 8 Постановления наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 

Согласно правил от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании, как и мировым судьей, установлено, что 23 февраля 2017 года в 03 часа 50 минут Герасимук В.В. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, по улице Социалистическая от дома № 23/4 кв.4 в направлении к дому № 23/4 города Бийска Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно указал, что основанием привлечения Герасимук В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности послужил тот факт, что Герасимук В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями приборами 0,600 мг/л., технического средства измерения Алкотектор, прошедшего поверку 11 мая 2016 года, с результатами освидетельствования Герасимук В.В. согласился, в связи с чем, доводы Герасимук В.В. и его защитника о том, что мировым судьей преждевременно принято решения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. 

Мировой судья обоснованно положил в основу постановления свидетельские показания А., Б., которые подтвердили тот факт, что у водителя автомобиля Герасимук В.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Герасимук В.В. согласился. Прибором было установлено у Герасимук В.В. состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Герасимук В.В. согласился. 

О том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых и с результатами которого Герасимук В.В. был согласен, в судебном заседании не отрицали и свидетели В. и Г., участвующие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Герасимук В.В. 

Кроме того, вина Герасимук В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А., то есть, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях /ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов судом не установлено, суд признает протокол об административном правонарушении /л.д.***/, протокол об отстранении от управления транспортным средством /л.д. ***/, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.***/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д. ***/, допустимым доказательством. 

Кроме того, с указанными процессуальными документами были ознакомлены как сам Герасимук В.В., так и участвующие в качестве понятых В., Г., которые каких-либо замечаний по содержанию указанных процессуальных документов не выразили, как и по поводу неправомерности действий сотрудников полиции, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе относительно исправлений в протоколе, суд расценивает способом защиты. 

С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, и квалификации действий Герасимук В.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. 

Судом не установлено существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении данного административного дела, и на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 30 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о признании Герасимук В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Герасимук В.В. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подписано) Т.Г. Логинова