Судья Исаков А.М. № 22-1783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника Ширинова об избрании иной более мягкой меры пресечения отказано.

Указанным постановлением суда также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, в отношении которых оно не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановление суда.

В обоснование доводов указывает, что суд нарушил требования статей 97, 99, ч.1 ст. 108 ПО, УПК РФ, и проигнорировал руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г №.

Стороной обвинения в обоснование необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО2 не представлены никакие основания.

Указанные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей опасения, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сформулированы общими словами и основаны на предположении. В связи с этим не могли служить основанием для продления срока содержания под стражей ФИО2.

Суд в обжалуемом постановлении, обосновывая необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО2, указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении нескольких особо тяжких и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что приводит суд к выводу, что с учетом этих обстоятельств в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую ФИО2 может скрыться от следствия либо воспрепятствовать иным способом производству по делу. Не понятно, чем руководствовался, и на основании каких исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к такому выводу, и каким образом ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест может воспрепятствовать иным способом производству по делу.

Вывод суда о том, что суд не находит оснований удовлетворения ходатайства стороны защиты и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку ФИО2 может скрыться от следствия либо воспрепятствовать иным способом производству по делу, также не состоятелен и не обоснован по той причине, что домашний арест является действенной мерой ограничения свободы передвижения и контроль за устанавливаемыми судом ограничениями осуществляется сотрудниками УФСИН. 

Тем самым не обоснован вывод суда о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Согласно статьям 97, 99 и 110 УПК РФ и вышеуказанным руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г № ни одного основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не принял во внимание личность ФИО2 и его семейное положение, а именно, что он: имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется исключительно положительно, женат, жена нигде не работает, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а второй хоть и совершеннолетний, однако является студентом очной формы обучения и находится на его иждивении; проживает с престарелыми родителями- пенсионерами, за которыми осуществляет уход; отец его является инвалидом первой группы.

Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении ФИО2

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ФИО2, в том числе, его семейное положение, что он: имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется исключительно положительно, женат, жена нигде не работает, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а второй хоть и совершеннолетний, однако является студентом очной формы обучения и находится на его иждивении; проживает с престарелыми родителями - пенсионерами, за которыми осуществляет уход; отец его является инвалидом первой группы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения в совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных «а» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 160 УК РФ, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения, и также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об оставлении подсудимому ФИО2 ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагая их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, а также в распоряжении суда имелось утвержденное обвинительное заключение по делу в отношении подсудимого ФИО2 и других соучастников преступления, из которых вытекает наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности его к преступления по данному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, согласно которым каких-либо объективных данных о невозможности нахождения его в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2025 г в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов