Дело № 1-13/2021

№

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г.Кострома 18 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А., обвиняемого ФИО1, защитника Рябинина М.А., представившего удостоверение № 353 и ордер № 229866, а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы от 19 мая 2017 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы. Основное наказание отбыто 13 июня 2017 г., дополнительное наказание отбыто 27 февраля 2020 г. (судимость на момент совершения преступления не погашена); 

30 января 2019 г. Ленинским районным судом г.Костромы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлениями Ленинского районного суда г.Костромы от 4 июля 2019 г. и от 28 октября 2020 г. испытательный срок продлен каждый раз на один месяц, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2019 г. с 9.00 час. участковый уполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по г.Костроме Ч. (далее - участковый Ч.), находясь в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка, имея право в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.6, 28.2, 28.3 КоАП РФ требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, являясь в силу этого представителем власти, осуществлял свои должностные обязанности на территории обслуживания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костроме в Фабричном округе г. Костромы.

В период с 19.17 час. до 20.22 час. 5 ноября 2019 г. участковый Ч согласно приказу начальника УМВД России по г. Костроме от 5 ноября 2019 г. № 777 «О проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия на территории обслуживания УМВД России по г. Костроме» и в целях проверки условий хранения оружия П., проживающим по адресу: ..., осуществил выход по указанному адресу, после окончания проведения проверки условий хранения оружия П. участковый Ч выходил из помещения подъезда ..., где обратил внимание на ФИО1, находившегося на улице возле подъезда, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Будучи обязанным пресечь противоправное поведение ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, участковый Ч представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил ФИО1 требования закона, запрещающие находиться в общественном месте в состоянии опьянения, после чего предложил ФИО1 прекратить свое противоправное поведение и проследовать в свою квартиру.

В ответ на указанные законные требования участкового Ч. ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени на участке местности возле подъезда ..., выполнить их отказался, после чего, не желая подчиниться этим законным требованиям участкового Ч. о прекращении противоправного поведения, осознавая, что участковый Ч. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку находился в форменном обмундировании сотрудников МВД, предварительно представился, в связи с исполнением участковым Ч. своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии П., П., З., Ч., А., то есть публично, высказал в адрес участкового Ч. оскорбления в грубой неприличной форме с использованием слов нецензурной лексики, унизив таким образом честь и достоинство последнего, как сотрудника правоохранительных органов и представителя власти.

Затем ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, проигнорировав предупреждения участкового Ч о возможности применения к нему (ФИО3) физической силы для пресечения совершаемого им административного правонарушения, доставления в служебное помещение территориального отдела полиции и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, после начала применения участковым Ч к нему физической силы, не желая подчиниться его законным требованиям о прекращении противоправного поведения, в связи с исполнением участковым Ч. своих должностных обязанностей, умышленно нанес участковому Ч. не менее трех ударов рукой в область туловища, причинив ему физическую боль, а также продолжил умышленно, в присутствии П П., З Ч., А то есть публично, высказывать в адрес участкового Ч оскорбления в грубой неприличной форме с использованием слов нецензурной лексики, унизив, таким образом, честь и достоинство последнего как сотрудника правоохранительных органов и представителя власти.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал в оскорблении, что ругался матом на сотрудника полиции, раскаялся, в остальном вину не признал.

Однако вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что 5 ноября 2019 г. вечером был дома. Выпил 0,5 л пива, в доме выключили свет, он оделся и выбежал на улицу. Во всем районе света не было. Затем на улицу вышла З., потихоньку стали выходить другие жильцы: П А Как ни встретятся, у них якобы собрание. Он отошел к своему подъезду, а они стояли между первым и вторым подъездом. Обсуждали тему пожара, поскольку накануне подожгли дом. Не знал, что к П прошел участковый. Видел, что П прошел с кем-то, но не видел с кем, потому что было темно. Слышал из разговора, что прошел полицейский. Потерпевшего видел за два дня до этого в отделе полиции, приходили разговаривать по поводу пожара, разговаривали с другим участковым, а Ч там был. Он, ФИО3, стоял у своего подъезда, и когда участковый проходил мимо, в шуточной форме приложил руку к голове и сказал: «Здравствуйте», не знал, что он это так воспримет. Участковый был в форме, подошел, представился и сказал, что он, ФИО3, нарушает общественный порядок. Сказал, что ничего не нарушает, потому что стоит у своего подъезда. Участковый сказал, что он выпивший и неопрятно одет, ответил, что вышел в спортивном костюме, пуховике и тапочках. С его стороны началось, что нужно проехать в отделение, не понимал, с какой стати должен куда-то ехать. Требования его возмутили, потому что ничего не делал, стоял у подъезда, не кричал, с пивом не бегал, не валялся на земле. Понимал всё, у него условный срок, нарушения не нужны. Не считал, что своими действиями совершал административное правонарушение. Дальше все происходило быстро, сотрудник полиции попытался применить к нему приём, коленом пнул и что-то попытался сделать, он, защищаясь, его обнял, чтоб не упасть. Упали вместе, полицейский сверху, а он на землю, когда он из-под него вылезал, отталкивался от полицейского. После этого он, ФИО3, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, он эмоциональный человек, активно жестикулирует, мог случайно задеть участкового. Возможно оскорблял теми словами, которые указаны в деле. Потом жена выбежала, встала между ними посередине, увела его домой. Потерпевший пришел к нему 11 ноября 2019 г. со вторым участковым. Он его узнал, извинился за этот инцидент, за то, что оскорбил, участковый извинения принял. Через полгода П. написал заявление потому, что он, ФИО3, обозвал их сына, после чего П сказала, что наймет адвокатов и его посадит. Через некоторое время его вызвали в следственный комитет. Соседи сказали, что их уговорили подписать написанное П заявление, указали, что это было 4 декабря 2019 г. На верхних этажах и в соседнем доме предлагали деньги, они не видели, поэтому отказывались. Он следователю говорил, что это не может быть 4 декабря, так как участковый к нему приходил 11 ноября 2019 г., но его никто не слушал. Ударов участковому не наносил, насилие в отношении него не применял, отталкивался от него. 

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, потерпевший Ч в суде показал, что был участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Костроме. 5 ноября 2019 г. поступило указание провести профилактическое мероприятие «Оружие», направленное на проведение проверки хранения оружия, выдали списки лиц, которых необходимо было поверить, среди них был П который проживает по адресу: .... В течение рабочего дня, ближе к шести часам вечера, он позвонил П договорился о встрече, ближе к семи часам вышел в адрес. Подходя к дому П., обратил внимание, что рядом со вторым подъездом находится группа людей, среди которых стоял ранее незнакомый ему ФИО3, который находился в состоянии опьянения примерно в метре от подъезда. Значения этому не придал, так как решил, что он сейчас пройдет домой. ФИО3 находился со всеми соседями, также стояла его девушка, которая потом пыталась их разнять. Света во всем доме не было. У П он находился примерно 15 минут, вместе с П вышли на улицу, где на том же месте стоял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. При выходе ФИО3 молча приложил свою левую руку к голове, правой отдал воинское приветствие. Данный факт, учитывая, что он находился в форменном обмундировании, показался ему странным. В связи с тем, что гражданин находился на улице, в общественном месте, в присутствии людей в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, представился, предъявил свое удостоверение, и предупредил, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, потребовал прекратить противоправные действия, пройти домой, что в случае неповиновения может вызвать наряд полиции и доставить его в отдел для выяснения обстоятельств совершения данного правонарушения, проведения освидетельствования. Также предупредил, что в случае неповиновения вправе применить физическую силу. Поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя, были несвязная речь и шаткая походка, на его предупреждения никак не отреагировал, стал его нецензурно оскорблять в присутствии соседей, которые находились рядом с подъездом, устные требования не выполнял, он, потерпевший, применил в отношении него физическую силу - расслабляющий удар коленом в область живота, затем применил захват замком, хотел его повалить на землю, чтобы пресечь таким образом правонарушение. При применении физической силы, он и ФИО3 оба упали на землю, встали, после чего конфликт продолжился, и ФИО3 нанес ему не менее трех ударов правой рукой в область груди и левого плеча. От данных ударов он почувствовал физическую боль, телесных повреждений не было. Также ФИО3 продолжал его оскорблять нецензурной бранью, это слышали соседи, в конфликт вмешалась девушка, которая находилась рядом с ФИО3, она тоже оскорбляла его, но физической силы не применяла. После чего эта девушка увела его в квартиру. После конфликта увидел, что с левого плеча был сорван погон, погон нашел. На следующий день 6 ноября 2019 г., находясь на суточном дежурстве, получил сообщение из дежурной части, что по адресу: ... сосед, находящийся в состоянии алкогольного опьянения совершает административное правонарушение, выехал по данному адресу. Это был ФИО1, видел его в глазок, действия записал на диктофон. ФИО3 находился в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Опросил соседку, и в целях получения объяснения постучался в квартиру, но ФИО1 дверь не открыл. По данному факту был собран административный материал в отношении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ, после его коллегой - участковым М. ФИО1 был привлечен к административной ответственности. При подписании ФИО1 протокола он, Ч находился в его квартире, ФИО1 при этом был трезв. Когда ФИО1 стал расписываться за протокол, посмотрел на него и сказал, что лицо ему кажется знакомым. Он, потерпевший, ему объяснил, что несколькими днями ранее он оскорблял его и применял в отношении него физическую силу, вел себя неадекватно, вызывающе. ФИО3 извинился перед ним за ранее совершенные противоправные действия. После чего конфликт был исчерпан. Понимает, что нарушил должностные инструкции, поскольку не доложил о произошедшем. Из очевидцев помнит владельца оружия П и женщину, которая пыталась их с ФИО3 разнять. Остальные находились у него за спиной, увидел их после того, как ФИО3 ушел в квартиру, они помогали искать погон. 

Свидетель П. в суде показал, что вечером 5 ноября 2019 г. ему позвонил участковый, что придет с проверкой состояния места хранения оружия. На этот день было назначено собрание собственников. Началось собрание в темноте, свет был отключен. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был на собрании, орал, хамил. Подъехал участковый Ч., они с ним поднялись в квартиру, светили с телефона. Ч посмотрел оружие, сейф, написал рапорт. Это заняло 10-12 минут. Стали спускаться из квартиры, светил фонариком в телефоне под ноги обоим, Ч шел впереди. Внизу было темно, слева стояла сожительница ФИО3 – С (установлена, как ФИО4), справа стоял ФИО3, и когда Ч проходил мимо, ФИО3 обратился к нему матом. Ч остановился, представился, стал доставать удостоверение, в этот момент ФИО3 вытолкнул его из подъезда, сопровождая неприличными словами. Он, П, оттолкнул ФИО3, вышел из подъезда. В дверях стоял ФИО3, на улице лицом к нему стоял участковый, он, свидетель, сбоку лицом к ним обоим. Ч требовал, чтобы ФИО3 ушел к себе в квартиру, поскольку от него чувствовался запах алкоголя. Вместо этого ФИО3 принялся оскорблять участкового, толкать его, в этот момент С которая стояла за другим косяком, выскочила и как бы встала между ФИО3 и участковым, отталкивая и оттесняя участкового. ФИО3 пытался участкового ударить кулаками прямо через С ФИО3 нанес участковому примерно четыре удара. Между ними произошла «свалка», С они оттеснили, и ФИО3 принялся таскать за форменную одежду участкового. Участковый упал на правое колено, шапка слетела, он ее поднимал потом, а погон ФИО3 закинул в свой огород. ФИО1 продолжал словесно оскорблять участкового в нецензурной, очень грубой форме, неприемлемой для общения гражданского общества. Участковый вырвался и предупредил о применении оружия, потянулся к кобуре. Оружие не доставал, поскольку ФИО3 с сожительницей убежали в квартиру. Всё это видели свидетели, которые были на собрании, к тому времени еще не все с него ушли, актив дома остался. ФИО3 не мог не видеть, что это полицейский в форменной одежде, поскольку на них светили фонариками. Совместными усилиями нашли погон, Ч после этого ушел. Это было в районе 20 час. Происходящее видели Ч его супруга П., старшая по дому А., З. События происходили достаточно продолжительное время назад, путались в дате совершения преступления, собрания проводились достаточно часто, пришлось восстанавливать события. Делали запрос в Россетти, связистам. Заявление на ФИО3 написал он в июле 2020 г., знал, что ФИО3 осужден за кражу гаража, полагал, что проводится проверка, поскольку совершая преступление в отношении участкового, он должен быть снова осужден и направлен к месту отбывания наказания. Выяснил, что материалов по ФИО3 нет, озвучил это жителям дома. Его гражданская позиция: поскольку человек совершил преступление, он должен быть за него наказан. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, поддержанных в суде, следует, что после 18 часов было общедомовое собрание жильцов, свет был отключен. После окончания проверки участковым у него оружия, пошли на улицу, подсвечивал фонариком от телефона. ФИО3 в состоянии опьянения стоял у входа в подъезд. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании, остановился, показал служебное удостоверение, пояснил, что участковый, попросил пройти домой, поскольку он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, иначе он будет вынужден составить на ФИО3 протокол об административном правонарушении. ФИО3 стал возмущаться, оскорблять сотрудника полиции в его присутствии и присутствии своей сожительницы С С стала оттеснять сотрудника полиции дальше от подъезда и от ФИО3. Затем ФИО3 толкнул сотрудника полиции рукой в район груди-плеча, взял за воротник куртки и стал трясти, схватил за погон и оторвал его, нанес сотруднику полиции несколько целенаправленных ударов рукой по туловищу, в результате полицейский упал, при этом продолжал оскорблять сотрудника полиции. После этого сотрудник полиции потянулся к кобуре и ФИО3 с сожительницей скрылся в подъезде. Сотрудник полиции хотел вызвать наряд для подкрепления, сообщить о произошедшем в дежурную часть, но затем передумал и ушел. Действия ФИО3 могли видеть и другие жители. События имели место 5 ноября 2019 г. с 18 до 20 часов, он проверил, когда был звонок от участкового через оператора сотовой связи. Все соседи заблуждались относительно даты, помнили, что это было до второго пожара 10 декабря 2019 г. в день собрания (т. 1 л.д. 85-88, 129-131).

Из показаний свидетелей П., З., Ч А данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных с целью устранения противоречий, следует, что 5 ноября 2019 г. в 19-20 часов, когда отсутствовало снабжение электрической энергией ..., проводилось собрание, на котором ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Ждали участкового, который должен был выйти от П с проверки оружия, стояли метрах в пяти от второго подъезда. Услышали, что что-то началось еще в подъезде, ФИО3 ругался нецензурной бранью, после чего около подъезда произошла потасовка («возня», «драка», «побои», «толкотня»), в ходе которой ФИО3 руками нанес несколько ударов руками в район плеч и груди участкового Ч, они упали, ФИО3 оскорблял участкового с использованием грубой нецензурной брани. В результате у участкового был оторван погон, слетела шапка. События были непродолжительное время, ФИО3 увела домой его сожительница С, после чего все помогали участковому найти погон, затем он ушел. 

Свидетель М. – старший участковый уполномоченный ОП № 1 УМВД России по г.Костроме - в суде показал, что в ноябре 2019 г., дату не помнит, Ч. пошел проверять условия хранения оружия у П после чего сказал, что у него там произошел конфликт с соседом, сказал, что несерьезный, в ходе него у Ч. был оторван погон с форменной одежды. Ему поступил частично собранный материал проверки, с Ч ходили по материалу опросить ФИО3 по заявлению от соседей о хулиганских действиях ФИО3. Он, свидетель, составлял протокол об административном правонарушении. ФИО3 извинился перед Ч, сказал, что погорячился, был неправ. Что произошло, никто не говорил. Телесных повреждений не было, про удары Ч не говорил. ФИО3, когда составлял протокол об административном правонарушении, видел первый раз. На него поступают заявления только от П. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МА., данных 14 сентября 2020 г., полностью поддержанных в суде, следует, что в ноябре 2019 г. согласно приказу от 5 ноября 2019 г. необходимо было проверить условия хранения оружия у его владельцев. Среди владельцев был П проживающий на его участке обслуживания, по указанию руководства надо было проверить оружие как можно скорее, поэтому он, М, попросил участкового Ч. сходить 5 ноября 2019 г. и проверить условия хранения оружия у П., Ч. согласился. В тот день был после дежурства («отсыпной»). На следующий день 6 ноября 2019 г. узнал, что он проверил, что-то случилось и ему оторвали погон от форменной куртки, кто именно и как, что послужило причиной конфликта Ч не говорил. 6 ноября 2019 г. в ДЧ ОП № 1 поступило сообщение, что по адресу: ... пьяный сосед ломится в дверь, ругается матом. Спустя несколько дней он с Ч ходили составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол составлял он, Ч был рядом и с ним разговаривал ФИО3. Из разговора он понял, что ФИО3 узнал Ч и за что-то извинился, что между ними произошло не понял, был занят составлением протокола (т. 1 л.д. 200-202).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф данных 9 сентября 2020 г., видно, что на общедомовых собраниях он не присутствует. Единственный конфликт у него с ФИО1 был 6 ноября 2019 г., когда ФИО1 стучался к нему домой, кричал, ругался матом и угрожал. По данному факту его мать Ч вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 182-184).

Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

иной документ - рапорт об обнаружении признаков преступления от 3 августа 2020 г. - о поступлении из СУ СК РФ по Костромской области заявления П о противоправных действиях ФИО1 в отношении сотрудника УМВД России по Костромской области (т.1 л.д. 7);

иной документ – заявление П от 19 июля 2020 г. с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение насильственных и оскорбительных действий в отношении сотрудника полиции 4 декабря 2019 г. в ..., подписанное П., А П Ч З (т.1 л.д. 9-10);

иной документ - выписка из приказа начальника УМВД России по Костромской области от 9 августа 2019 г. № л/с, согласно которой Ч с 14 августа 2019 г. был назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костроме сроком на пять лет (т.1 л.д. 70);

иной документ - должностной регламент (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костроме Ч согласно которому Ч является сотрудником полиции, наделен правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», а также другим правами, предусмотренными законом по вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности в пределах компетенции (т.1 л.д. 73-81);

иной документ - выписка из приказа начальника УМВД России по Костромской области от 27 декабря 2019 г. о назначении Ч на должность следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Костроме с 9 января 2020 г. (т. 1 л.д. 71);

иной документ – копия приказа начальника УМВД России по г. Костроме № от 5 ноября 2019 г. «О проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия на территории обслуживания УМВД России по г. Костроме», согласно которому в период с 5 ноября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. сотрудникам подразделений ОУР, УУП, ППСП, ОГИБДД приказано провести на территории обслуживания оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, направленных на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов (т.1 л.д. 62-63);

иной документ – копия акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 5 ноября 2019 г., согласно которому 5 ноября 2019 г. у П по адресу: ... были проверены две единицы оружия, нарушений законодательства не выявлено. Акт составлен УУП ОП № 1 УМВД России по г.Костроме Ч (т.1 л.д. 64-65);

иные документы: копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения Ч проживающей по адресу : ..., о происшествии от 6 ноября 2019 г. в 11.00 час., что пьяный сосед ломает двери, направлен УУП Ч; заявление Ч. от 6 ноября 2019 г. о привлечении к ответственности соседа ФИО1, который 6 ноября 2019 г. примерно в 11.20 час. стучал, пинал по двери ее квартиры, угрожал, оскорблял, обвинял ее сына Ф. в изнасиловании, избиении, угрожал выловить и разобраться, прибывшему по сообщению наряду полиции дверь не открыл; письменное объяснение Ч и Ф от 6 ноября 2019 г. по данному факту; протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2019 г. № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отношении ФИО1, составленный УУП М. и постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное УУП М. (т. 1 л.д. 116, 117, 118, 119, 114, 113);

иной документ – информация ПАО «МРСК Центра» от 14 сентября 2020 г. о том, что по адресу ... ввиду аварийного отключения отсутствовало электроснабжение 5 ноября 2019 г. в период с 19.17 час. до 20.22 час. и 15 декабря 2019 г. в период с 10.40 час. до 10.46 час. (т.1 л.д. 126);

протокол выемки от 8 сентября 2020 г., в ходе которой у свидетеля П были изъяты протоколы №№ 2, 3 собраний жильцов ... от 5 ноября 2019 г. и 4 декабря 2019 г.; детализация услуг связи П за ноябрь и декабрь 2019 г., фото заявления в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме от 6 ноября 2019 г. собственников жилых помещений по адресу: ... (т.1 л.д. 135-138);

протокол осмотра предметов от 8 сентября 2020 г., изъятых в ходе выемки у свидетеля П с приложением к нему, из которого следует, что 5 ноября 2019 г. проходило общее собрание жильцов ..., на нем присутствовал ФИО1 и С (...); 4 декабря 2019 г. также проводилось общее собрание, на котором присутствовали ФИО1 и С (...); из детализации услуг связи свидетеля П. следует, что Ч. звонил П 5 ноября 2019 в 17.25 час., заявление в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме с просьбой провести проверку по факту поджога дома от жильцов дома поступило 6 ноября 2019 г., и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 8 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 139-171, 172);

график работы сотрудников ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Костроме за ноябрь 2019 г., из которого видно, что у УУП Ч 5 ноября 2019 г. был рабочий день до 19 час., 6 ноября 2019 г. он был на суточном дежурстве, УУП М 5 ноября 2019 г. был на суточном дежурстве, 6 ноября 2019 г. – выходной день, 12 ноября 2019 г. оба работали (т. 1 л.д. 176, 177).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель С. показала, что с ФИО3 разведена примерно пять лет, до брака у неё была фамилия С 5 ноября 2020 г. находилась дома, вечером услышала шум, муж (ФИО1) находился в это время на улице с другими соседями. В тот вечер он выпивал алкоголь, но не при ней. Когда вышла, увидела, что была потасовка с полицейским, сотрудник полиции был в форме. Все соседи вышли на улицу, потому что не было света в доме, стояли примерно у соседнего подъезда. У полицейского и ФИО1 была стычка, они ругались. Увидела, как полицейский ударил ФИО3 коленом, а ФИО3 толкался, отталкивал полицейского, в момент удара ругался нецензурно в адрес сотрудника полиции. Они начали между собой драться. Видела, как полицейский и ФИО3 валялись на земле. Полицейский был сверху, держал ФИО3. ФИО3 выражался нецензурной бранью, но не прямо сотруднику полиции, а просто так кричал. Он так общается, когда выпьет. Оскорблений она не слышала. ФИО3 кричал, руками махал, отталкивал полицейского, как это обычно у него происходит. Ударов сотруднику полиции не видела, ФИО3 его отталкивал. Попыталась их разнять и увела ФИО3 домой. Это происходило быстро, буквально несколько минут. ФИО3 кричал громко, ругался нецензурной бранью. Она поняла, что ему полицейский сделал замечание. Возможно, ФИО3 вел себя как-то неадекватно. Характеризует ФИО3, как вспыльчивого, когда эмоционально возбужден - кричит, руками машет, что-то доказывает. С П у ФИО3 конфликт из-за того, что он обозвал их сына, П утверждала, что хочет посадить его и даже наймет для этого адвоката. ФИО1, когда употребляет алкоголь, каждый раз ведет себя подобным образом. Она в этот день на собрании дома не присутствовала. Просто по поводу пожара все соседи выходили во двор.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия 11 сентября 2020 г., следует, что 5 ноября 2019 г. в вечернее время в доме не было света, на улице проходило собрание жильцов. ФИО3 был на улице на собрании. Услышала крики, подумала, что ФИО3 ругается с соседом из ... Ф.), вышла, увидела, прямо рядом с подъездом ФИО3, на нем сидел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Не может сказать, применял ли он какие –либо специальные приемы и каким образом они оказались в данном положении, так как начало разговора не видела, как вел себя каждый из них не знает. При ней никто из них ударов друг другу не наносил, не ругались матом, сотрудник полиции не применял в отношении Молчанова спецсредства (наручники, пистолет). Рядом с подъездом были другие жители подъезда, но кто сказать затрудняется. ФИО3 не оскорблял и не бил сотрудника полиции (т. 1 л.д. 194-196). ФИО4 показала, что подписи в протоколе её, протокол не прочитала. 

Свидетель Я. в суде показал, что очевидцем конфликта между ФИО1 и Ч в 2019 г. не был, но на следующий день, когда выносил мусор, проходил мимо квартиры А там у них сирень растет, около палисадника сидели П о чем-то разговаривали. Потом узнал, что они собирали подписи, предлагали за это деньги, а до этого П говорила, что их с ФИО3 посадит. П провоцируют их на конфликт. Охарактеризовал ФИО3 как нормального человека. 

Суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К таким выводам суд пришел на основании названных выше показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения в суде и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, противоречия устранены путем оглашения показаний, объясняются пройденным с событий 5 ноября 2019 г. временем, по истечению которого дата случившегося и фактические обстоятельства были забыты, они в общем и целом последовательны, согласуются между собой и воспроизводят картину случившегося. 

Показания свидетеля С. о том, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему и не оскорблял его, а лишь выражался нецензурной бранью, отталкивая от себя потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей П, Ч, З и А. Суд полагает, что в этой части они даны с целью умалить ответственность ФИО1 за содеянное, поскольку в остальном они подтверждают показания других допрошенных со стороны обвинения лиц. В пользу данного вывода свидетельствует также то, что все присутствовавшие лица показали, что С. с самого начала была на месте совершения преступления, о чем сама она показала лишь в суде. 

Действительно, каждый из свидетелей, кроме П, видел не все обстоятельства произошедшего. Так, например, свидетель А стояла спиной к подъезду и видела уже момент окончания конфликта, однако остальные свидетели однозначно показали, что фактически была драка, ФИО3 наносил удары полицейскому, который был в форме и в грубой форме оскорблял его с использованием нецензурной лексики. 

Показания свидетеля Я., не являвшегося очевидцем преступления, не влияют на вывод о виновности подсудимого, их суть сводится к тому, что свидетели П – конфликтные, стремятся его и ФИО3 «посадить». При этом сам П. в суде показал, что написание им заявления в отношении ФИО1 было обусловлено его гражданской позицией, что виновный должен быть наказан, а данные им, изобличающие ФИО1, показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

По мнению суда, подсудимый пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает их как способ защиты.

Все допрошенные по делу лица подтвердили, что ФИО1 5 ноября 2019 г. в период, когда в доме не было света, находился на улице у дома в состоянии алкогольного опьянения, в этом состоянии громко кричал. Подсудимый сам подтвердил, что участковый Ч. ему представился, сообщил, что ФИО3 нарушает общественный порядок, на что ФИО3 стал возражать, после чего участковый Ч потребовал проследовать в отдел для разбирательства. До этого участковый требовал, чтобы ФИО3 прошел домой. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля П Шум и громкую нецензурную брань ФИО1 слышали и собравшиеся около дома соседи, которые именно после этого обратили внимание на происходящее около подъезда. 

Позиция стороны защиты, что требование участкового Ч. было незаконным суд находит несостоятельным, поскольку КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, так и за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Применение участковым Ч физической силы, вследствие чего они с ФИО1 вместе упали, являлось реакцией сотрудника полиции на совершение ФИО3 противоправных действий, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вытекало из прав и полномочий сотрудников полиции, установленных ФЗ «О полиции», в связи с чем не оправдывает действия ФИО3.

Приведенные выше доказательства, оцениваемые как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд не усматривает оснований для отнесения тех или иных доказательств, изложенных выше, к недопустимым.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. То, что Ч. не обратился с соответствующим рапортом или заявлением по факту данных событий, а уголовное дело возбуждено в связи с поступлением заявления П. не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация деяний подтверждается тем, что Ч. состоял в должности участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Костроме, выполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании, пресекал совершаемое ФИО1 административное правонарушение, то есть выполнял должностные обязанности. Однако в отношении него именно в связи с этим ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц – соседей, были высказаны оскорбления, явно не укладывающиеся в общепринятые нормы поведения, грубо попирающие человеческое достоинство и унижающие честь потерпевшего, как представителя власти. Кроме того, в отношении Ч подсудимым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья также в связи с исполнением им должностных обязанностей. 

Из всех действий ФИО1 абсолютно ясно, что он желал избежать административной ответственности за нарушение общественного порядка, будучи условно осужденным, в связи с чем он и совершил преступления. 

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что оскорбления в адрес потерпевшего высказывались не только во время нанесения ударов в качестве сопровождения соответствующих действий, но и были распространены в течение всего времени конфликта, имея своей целью публично унизить честь и достоинство Ч как представителя власти. 

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий. 

Установлено, что потерпевшему было нанесено не менее трех ударов, причинивших физическую боль, в ходе потасовки ФИО3 оторвал погон от форменного обмундирования находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции. Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 применил к Ч. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Умысел ФИО1 на оскорбление сотрудника полиции не охватывался желанием противодействия ему путем применения насилия, а был отдельно направлен на объект посягательства, охраняемый ст. 319 УК РФ, в связи с чем суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по совокупности статей, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Время и место совершения преступлений достоверно установлено и подтверждается всеми исследованными доказательствами.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией в период условного осуждения характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно нарушал условия условного осуждения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведен, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, судим. Суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, перенесшего коронавирусную инфекцию.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст. 319 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), а по обоим преступлениям – наличие несовершеннолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в способствовании установлению времени совершения преступлений, поскольку ФИО1 в ходе расследования ориентировал органы предварительного следствия на то, что события имели место не 4 декабря 2019 г., что и определило в дальнейшем ход расследования, выяснение данных обстоятельств и привело к установлению даты и времени совершения преступления, как обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в суде, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, все свидетели подтвердили, что в данном состоянии он агрессивен, выражается нецензурно, что, безусловно, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, все сведения о личности подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы. Суд полагает, что более мягкое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1 не дают суду оснований для очередного применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку свидетельствуют о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью каждого преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность каждого преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения, отбывая наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период условного осуждения характеризуется отрицательно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 30 января 2019 г., суд отменяет, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 30 января 2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи П. за ноябрь-декабрь 2019 г., протоколы собраний жильцов ... от 5 ноября 2019 г. и 4 декабря 2019 г., обращение в отдел полиции от 6 ноября 2019 г. – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Уханова