Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 15 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого П.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту обвиняемого П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 января 2020 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого П., адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 января 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001570006000001 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 января 2020 года П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления.

1 января 2020 года П. допрошен в качестве подозреваемого, 2 января 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 января 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» с согласия начальника следственного отдела ходатайствовал перед Губахинским городским судом Пермского края об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. на срок предварительного следствия. 

2 января 2020 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок 2 месяца, то есть до 1 марта 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что П. вину в совершении преступления признал полностью, самостоятельно явился в полицию, где заявил явку с повинной, дал признательные показания, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда не намерен, собирается жить у себя дома по месту регистрации, работать обязуется являться по вызовам следователя и суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Как видно из представленных материалов, П. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, имеются сведения, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обжалуемом постановлении судом дана оценка о невозможности применения альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, подписке о невыезде, поскольку П. ранее судим за умышленные преступления, судимости не погашены, из мест лишения свободы освободился 3 декабря 2019 года, официальных источников дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы. В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, обоснованность которых подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого подозреваемого. 

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию П. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 января 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись