Дело № 2-1027/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи КалининойМ.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.18 между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № NJD-KD-0200-11511160, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, в размере 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12,9% годовых (далее, Договор). Данный договор был заключен на основании оферты Банка, подписанной ФИО1, акцептированной в тот же день Банком. Размер аннуите6тного платежа был определен в 45 403 рубля 83 копейки. П.12 Договора при невыполнении условий по выплате кредита, неустойка оговорена в 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сторонами был подписан график платежей, открыт текущий счет, заключено дополнительное соглашение к договору текущего счета. Договор был заключен на Общих условиях Договора предоставлении кредита (л.д.6 - 9, 10 - 15).

Денежные средства предоставлены Банком ФИО1 были предоставлены 31.05.18, 02.07.18 она осуществила внесение аннуитетного платежа, в августе и сентябре 2018 года таковой вносила частично.

В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк просит взыскать с ответчика рассчитанную сумму задолженности на 28.11.18 (л.д.16), в размере 2 081 737 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 609 рублей. 

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 просила отложить таковое, заявляя о позднем получении копии искового заявления, отсутствии кредитного договора у ответчика.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление об отложении судебного заседания, в виду занятости в ином процессе. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. Суд принял во внимание позицию ответной стороны, которая в предварительном судебном заседании 22.01.19 ссылалась на необходимость ознакомления с материалами дела, однако, такое не произошло. Так же учтено, что 04.10.18 ответчик выдала доверенность на представление своих интересов ООО «Коллегия юристов» (л.д.31), в свою очередь ООО «Коллегия юристов» выдала доверенность ФИО2 04.10.18 (л.д.32). Таким образом, следует считать, что ООО «Коллегия юристов» имела возможность выделить представителя для участия в судебном заседании. Таким образом, уважительных причин для отложения судебного заседания судом установлено не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства заключения договора, условия кредита, его получение ответчиком, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются. Каких-либо доказательств незаключения договора, его безденежности ответчиком представлено не было. Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика договора не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик осуществляла погашение кредита, а судом копии искового заявления с приложением ей были направлены и получены.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, зная о наличии кредитных обязательств, ответчик, будучи добросовестной, должна была значить о наличии задолженности, иметь понятие об ее размере.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчеты исковых требований истца, суд находит таковые арифметически верными (л.д.16). Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания кредитной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кредитная задолженность, в размере 2 081 737 рублей 07 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д.5) в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 608 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) кредитную задолженность, в размере 2 081 737 рублей 07 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 608 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.19.

Судья: М.В.Калинина